- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- AN2-125-526/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- V. B.
- Advokatai
- Irmantas Balčiūnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2023 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir už tai jai paskirta 60 Eur bauda. Pareiškėja nubausta 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-980-2023 už tai, kad 2023 m. liepos 29 d., 14 val. 59 min. Užkanavės g., Palangoje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ (ženklo Nr. 540), tai yra paliko stovėti automobilį AUDI Q7, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) draudžiamojoje stovėti zonoje. Pažeidimo fiksavimo metu prie automobilio nebuvo jokio žmogaus, automobilio kapotas ir visos durys buvo uždarytos, avarinė šviesos signalizacija nebuvo įjungta. Šį nutarimą V. B. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato I. Balčiūno skundo netenkino ir nurodė, jog neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos ir jos atstovo teiginiais, jog institucija neįrodė, kad būtent pareiškėjos automobilis stovėjo zonoje, kurioje draudžiama stovėti. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad automobilis AUDI Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai. Pažymėjo, jog taip pat ginčo nėra ir dėl to, jog byloje pateiktose fotonuotraukose yra tas pats pareiškėjai priklausantis automobilis, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad aplinkybę, jog užfiksuotas automobilis stovi, jame ir šalia jo nėra jokių asmenų bei automobilio avariniai žibintai neįjungti, patvirtina fotonuotraukos, liudytojo I. T. parodymai bei pareiškėjos skunde nurodytos ir pareiškėjos atstovo posėdžio metu paaiškintos aplinkybės, t. y., kad prie maitinimo įstaigos automobilis buvo sustojęs ir stovėjo dėl natūralių žmogiškųjų poreikių. Teismo manymu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog automobilis stovėjo prie kavinės trumpam dėl natūralių žmogiškųjų poreikių vertintina kaip gynybinė pareiškėjos ir jos atstovo pozicija, nesant šią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Teismas sutiko su pareiškėjos ir jos atstovo nurodyta aplinkybe, kad nei viename iš įrodymų nėra nurodyta tiksli vieta, t. y. gatvė su objekto ar pastato konkrečiu numeriu. Pažymėjo, jog šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2023 m. liepos 29 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktas, 2023 m. rugsėjo 22 d Administracinio nusižengimo protokolas, 2023 m. lapkričio 20 d. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog nusižengimo vieta nurodyta Palangoje, Užkanavės gatvėje. Teismas pažymėjo, jog tikslios vietos nenurodymas pateiktame kaltinime teismų praktikoje nesudaro pagrindo vien tik dėl šios formalios aplinkybės pripažinti nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu bei tuo labiau, tai nešalina ir asmens atsakomybės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Šią aplinkybę teismas gali išsiaiškinti ir posėdžio metu, ką teismas šiuo atveju ir padarė. Teismas nutartyje nurodė, jog iš pateiktų institucijos nuotraukų byloje matyti, jog Palangos miesto rinkliavų centro darbuotojai, atvykę į Palangoje esančią Užkanavės gatvę, 2023 m. liepos 29 d., 14.32 val. užfiksavo atvykimo laiką bei kelio ženklą „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ be nurodyto laiko. Toks ženklas reiškia, kad jis galioja visą parą. Pareiškėjos automobilis nuotraukose užfiksuotas 2023 m. liepos 29 d., 14.59 val. Tai, kad ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galioja visoje Užkanavės gatvėje patvirtino institucijos atstovė, liudytojas I. T. bei į bylą pateiktos fotonuotraukos. Priešingų įrodymų byloje nenustatyta. Tai, kad liudytojas I. T., kuris yra Palangos miesto rinkliavų centro darbuotojas, 2023 m. liepos 29 d., 14.59 val. dirbo tuo metu Užkanavės gatvėje ir užfiksavo pareiškėjos automobilį, patvirtino ir liudytojas posėdžio metu, kuris taip pat nurodė, jog atvykus į Užkanavės gatvę su kolega nufotografavo ženklus „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ bei užfiksavo prie kavinės neleistinoje stovėti zonoje automobilius, tame tarpe ir pareiškėjos, vėliau užfiksavo ir išvykimo laiką bei surašė Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktą. Taip pat, pažymėjo, kad nei automobilyje, nei prie automobilio vairuotojo ar kitų asmenų nebuvo. Tai, kad automobilis stovi nesugedęs, nusprendė iš to, jog nebuvo įjungtas avarinis signalas. Surašė taisyklių pažeidimo aktą. Nors posėdžio metu liudytojas I. T. negalėjo nurodyto pastato ar objekto numerio prie kurio buvo sustojęs ir stovėjo pareiškėjos automobilis, tačiau nurodė, jog automobilis stovėjo prie kavinės „Bermudai“, Užkanavės gatvėje, prie kurios stovėjimo aikštelės nėra ir prie jos stovėti yra draudžiama. Teismas atkreipė dėmesį, jog šalia minėtos kavinės ir esančio pėsčiųjų tako ant anksčiau buvusios žolės asmenys stato automobilius ir taip daro „savavališką“ aikštelę. Teismo manymu, tai, kad automobilis stovėjo prie maitinimo įstaigos, iš dalies patvirtino ir pati pareiškėja skunde nurodytomis aplinkybėmis bei pareiškėjos atstovas posėdžio metu, todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėjos automobilis, sutapus liudytojo ir pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms, stovėjo prie kavinės „Bermudai“, esančios Užkanavės gatvėje. Teismo nuomone, nors ir pareiškėjos atstovas negalėjo nurodyti prie kokios maitinimo įstaigos stovėjo pareiškėjos automobilis, tačiau neneigė, jog automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nustatytos faktinės aplinkybės, jog visoje Užkanavės gatvėje iš abiejų gatvės pusių galiojant kelio ženklui „Zona, kurioje draudžiama stovėti“, išskyrus keletą vietų, kur stovėjimas tam tikrose vietose numatytose aikštelėse yra leidžiamas, bei aplinkybė, jog nenurodyta objekto ar pastato numeris Užkanavės gatvėje, nesudaro pagrindo netraukti administracinėn atsakomybėn pareiškėjos, kadangi vienareikšmiškai nustatyta, jog automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje, kurioje galioja kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Teismas taip pat atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad būdama eismo dalyvė privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis (KET 5 punktas). Šiuo atveju byloje esančios fotonuotraukos kategoriškai patvirtina, kad kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ yra aiškiai matomas tiek įvažiuojant į Užkanavės gatvę, tiek prie maitinimo įstaigos, kur buvo užfiksuotas pareiškėjos stovėjęs automobilis.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovas advokatas I. Balčiūnas prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. nutraukti. Taip pat prašo priteisti patirtas pareiškėjos V. B. patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.
3.1. Apeliantės atstovas skunde nurodo, kad teismas motyvuodamas, jog automobilis stovėjo prie kavinės trumpam dėl natūralių žmogiškųjų poreikių yra gynybinė pareiškėjas ir jos atstovo pozicija, nes nėra šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, nutartyje nenurodė jokių tokias teismo išvadas pagrindžiančių aplinkybių, be to teismas nutartyje nenurodė ir jokių abejonių nekeliančių argumentų, jog transporto priemonė stovėjo, o ne buvo sustojusi. Mano, jog vien subjektyvaus turinio ir deklaratyvus argumentas, kad nepateikta duomenų patvirtinančių, jog pareiškėjai buvo būtina pasinaudoti žmogiškaisiais poreikiais, tai yra tualetu maitinimo įstaigoje, sudaro pagrindą, jog pirmos instancijos teismas netinkamai vertino bylos duomenis ir netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes.
3.2. Apeliantės atstovo nuomone, tai, kad pasak teismo, Užkanavės gatvėje iš abiejų gatvės pusių galiojant kelio ženklui „Zona kurioje draudžiama stovėti“ nesudarė pagrindo netraukti administracinėn atsakomybėn pareiškėją, kadangi vienareikšmiškai nustatyta, jog automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje, kurioje galioja kelio ženklas, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog transporto priemonė stovėjo, o ne buvo sustojusi. Mano, jog teismas sprendime net nenurodė jokiais objektyviais duomenimis pagrįstų motyvų, kodėl atmetė pareiškėjos skundo argumentus, kad automobilis buvo sustojęs. Kita vertus, teismas argumentų, kad automobilis buvo sustojęs, nutartimi apskritai neanalizavo ir jų nevertino. Pažymi, jog teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant, ar transporto priemonė buvo sustojusi ar stovėjo, reikia įvertinti, kokia sustojimo priežastis, ar toks transporto priemonės sustojimo laikas dėl nurodytos priežasties buvo proporcingas, t. y. netruko pernelyg ilgai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-54-489/2015).
3.3. Pasak apeliantės atstovo, teismas, ignoruodamas bylos duomenis bei neteisingai vertindamas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje apsiribojo tik faktinės aplinkybės konstatavimu, kad transporto priemonė stovėjo, nes tai fiksuota nuotraukose bei taip paaiškino institucijos atstovė ir liudytojas I. T.. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 punkte numatyta transporto priemonės stovėjimo sąvoka. Transporto priemonės stovėjimas - transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonę krauti. Šio straipsnio 80 punktu apibrėžta ir transporto priemonės sustojimo sąvoka. Transporto priemonės sustojimas - transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Taigi, iš šių sąvokų lingvistinio aiškinimo akivaizdu, kad transporto priemonės stovėjimas, priešingai nei sustojimas, turi būti ištęstas laiko atžvilgiu ir ilgesnis nei sustojimas. Taigi, transporto priemonės stovėjimas apima transporto priemonės sustabdymą ilgesniam laikui, nei reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Ši sąvoka nenustato konkretaus termino per kiek laiko keleivių laipinimas ar krovinių krovimas turi būti atliktas. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai būtina buvo pasinaudoti tualetu, t. y. užrakinus automobilį nueiti į greta esančią maitinimo įstaigą, kurioje užtruko apie 4 - 5 min. bei iškart grįžo prie automobilio, kuris, kaip paaiškėjo, buvo jau nufotografuotas. Nuo automobilio pastatymo iki sugrįžimo prie transporto priemonės galėjo praeiti iki 5 minučių laiko tarpo.
3.4. Pažymi, kad transporto priemonės stovėjimo sąvokoje naudojama žodinė išraiška „transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti" negali būt tapatinama vien tik su fiziniu keleivių laipinimu arba daiktų iškrovimu iš automobilio salono ar bagažinės. Privalu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais (tokią pareigą numato ANK 566 straipsnis), įvertinti ir kitas, objektyviai buvusias faktines aplinkybes. Šiuo atveju svarbi ta faktinė aplinkybė, kad pareiškėjai, kaip moteriškos lyties atstovei, būtina buvo pasinaudoti žmogiškaisiais poreikiais, dėl ko sustojo greta maitinimo įstaigos, kad pasinaudoti joje esančiu tualetu, po ko nedelsiant grįžus prie automobilio išvyko. Gan trumpas laikotarpis, per kurį nueita iki maitinimo įstaigoje esančio tualeto ir sugrįžus, atsižvelgiant į sąvokų „transporto priemonės sustojimas" ir „transporto priemonės stovėjimas“ prasmę, teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus, šiuo konkrečiu atveju turėjo būti pripažįstama transporto priemonės sustojimu bet jokiu būdu ne stovėjimu.
3.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Kelio ženklas Nr. 540 ,,Zona, kurioje draudžiama stovėti“ draudžia stovėti tam tikroje ženklo galiojimo teritorijoje, tačiau šis kelio ženklas niekaip nedraudžia ženklo galiojimo zonoje transporto priemonėms sustoti. Pareiškėjos veiksmai teisiniu požiūriu turėjo būti įvertinti kaip transporto priemonės sustojimas, o ne jos palikimas stovėti, nes: administracinėje byloje nėra duomenų, kad būtų užfiksuotas laikas kada automobilis „Audi Q7“ sustojo ir kada vėl pajudėjo iš vietos, kurioje jis yra nufotografuotas tris kartus, vienodu 14.59 val. laiku. Todėl mano, jog trys fotonuotraukos, kuriose nurodomas vienas ir tas pats laikas, niekaip neįrodo, kad pareiškėjos automobilis buvo paliktas stovėjimui, o įrodo tik tai, kad automobilis sustojo. Fotonuotraukos kaip įrodymas, jog automobilis buvo paliktas ilgesniam stovėjimui, galėtų būti tik tuo atveju, jei fotonuotraukose būtų fiksuotas skirtingas laikas ir tarp fotografavimų būtų matomi tam tikri laiko tarpai. Šiuo atveju to nėra, fiksuojamas tik vienas laikas. Be to, pareiškėja nebuvo užfiksuota prie automobilio tiek jį pastatant, tiek įlipant į automobilį ir juo nuvažiuojant, todėl administracinio nusižengimo byloje nebuvo jokio pagrindo daryti išvadą, kad automobilis „Audi Q7“ stovėjo, o ne buvo sustojęs.
3.6. Apeliantės atstovo teigimu, liudytojo I. T., kuris yra Palangos miesto rinkliavų centro darbuotojas, teiginiai, jog 2023 m. liepos 29 d., 14.59 val. dirbo Užkanavės gatvėje ir užfiksavo pareiškėjas automobilį, jog atvykus į Užkanavės gatvę su kolega nufotografavo ženklus „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ bei užfiksavo prie kavinės neleistinoje stovėti zonoje automobilius, tame tarpe ir pareiškėjos, vėliau užfiksavo ir išvykimo laiką bei surašė Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktą, nes nei automobilyje, nei prie automobilio vairuotojo ar kitų asmenų nebuvo, tai, kad automobilis stovi nesugedęs, nusprendė iš to, jog nebuvo įjungtas avarinis signalas dėl ko surašė taisyklių pažeidimo aktą, niekaip neįrodo bei objektyviai nepatvirtina, kad automobilis stovėjo trunkamą laiko tarpą, nes iš paties liudytojo parodymų matyti, kad automobilis nebuvo fiksuojamas ilgesnį laiko tarpą, automobilio pastatymas ir nuvažiavimas, iš ko būtų galima spręsti, kitaip nei nurodoma pareiškėjos.
3.7. Nurodoma, jog skunde dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimo buvo nurodyta, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad stovėjimas reiškia automobilio sustabdymą ilgam laikui (parkavimas), o sustojimas gali pasireikši dėl įvairių priežasčių, tame tarpe ir dėl priverstinio sustojimo ar kitų nenumatytų aplinkybių dėl kurių transporto priemonės vairuotojas yra priverstas sustoti ir kas prilyginama transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Nurodo, jog pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus priverstinis sustojimas yra tuomet kai transporto priemonė dėl techninių priežasčių nebegali dalyvauti viešame eisme ir kuri turi būti pašalinta, siekiant užtikrinti eismo saugumą. Transporto priemonė „Audi Q7“ nebuvo sustojusi vietoje kur kyla pavojus eismo saugumui ar vietoje, kurioje reiktų nedelsiant prieš transporto priemonių važiavimo kryptį toje važiuojamosios dalies pusėje pastatyti avarinio sustojimo ženklą: gyvenvietėse - ne arčiau kaip 25 m atstumu, o ne gyvenvietėse - ne arčiau kaip 50 m atstumu nuo sustojusios transporto priemonės, todėl pareiškėja neturėjo pareigos imtis veiksmų statyti įspėjamąjį ženklą ar įjungti avarinius žibintus.
3.8. Apeliantės atstovo manymu, teismas palikdamas galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą, nurodytas skundo 17 ir 18 punktuose aplinkybes ignoravo ir apie tai skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė. Išimtinai vadovavosi tik liudytojo I. T. parodymais bei 2023-07-29 aktu Nr. (3.36) - C33-868, kurio nuotraukose grindžiamas tariamas pažeidimas, kad automobilis stovėjo, o ne buvo sustojęs, nuotraukomis, kuriose iki automobilio „Audi Q7“ fiksavimo, kelio ženklas Nr. 540“ Zona, kurioje draudžiama stovėti“ fiksuojamas 14.32 val., tai yra 27 min. iki „Audi Q7" 14.59 val. fiksavimo, ir po automobilio fiksavimo, praėjus atitinkamai 48 min. (15.47 val.), 49 min. (15.49 val.) ir 87 min. (16.26 val.). Teismo išvados, kad vienareikšmiškai nustatyta, jog automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje, kurioje galioja kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ yra visiškai nepagrįstos ir atmestinos, nes administracinio nusižengimo byloje jokie duomenys neabejotinai nepatvirtina, kad automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje ir dar kelio ženklo galiojimo zonoje. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų leidžiančių vienareikšmiškai teigti, kad vieta, kur fiksuota transporto priemonė yra greta kavinės „Bermudai“. Be to, teismo prielaidomis grįsti argumentai, kad automobilis stovėjo prie maitinimo įstaigos, iš dalies patvirtino ir pati pareiškėja skunde nurodytomis aplinkybėmis bei pareiškėjos atstovas posėdžio metu, niekaip nepagrindžia, kad automobilis stovėjo būtent Užkanavės gatvėje kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo ribose. Kaip matyti iš 2023-07-29 akte Nr. (3.36) - C33-868 esančių nuotraukų, kelio ženklas Nr. 540, fiksuojamas ženkliais laiko tarpais (14.32 val., 15.47 val., 15.49 val., 16.26 val.) ir iš nuotraukų nėra visiškai aišku ar būtent kelio ženklo Nr. 540, galiojimo ribose buvo fiksuotas automobilis. Iš internetinės svetainės „maps.lt“ matyti, kad į Užkanavės gatvę yra daugiau nei 14 įvažiavimų. Tiek akte, tiek institucijos nutarime nėra nurodyta kelio ženklo Nr. 540 tiksli ir aiški pastatymo vieta, kaip ir paties automobilio „Audi Q7“, iš ko būtų galima neabejotinai daryti išvadą, kad automobilis pastatytas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taigi administracinių teisės nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti nutarimą priėmusi instituciją, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
3.9. Pasak apeliantės atstovo, teisiniu požiūriu vertinant administracinėje byloje surinktus įrodymus, buvo privalu vadovautis in dubio pro reo principu, reiškiančiu, kad visos proceso metu nepašalintos abejonės ir neaiškumai dėl veikos padarymo ar kitų bylai reikšmingų aplinkybių turėtų būti vertinami atsakomybėn patraukto asmens naudai. Beje, šiuo principu vadovautis įpareigoja ir ANK 566 straipsnis. Tai yra vienas iš nekaltumo prezumpcijos principo turinio esminių elementų. In dubio pro reo principo turinys yra atskleistas ir išgrynintas teismų praktikoje, kur ši taisyklė yra nuosekliai taikoma. In dubio pro reo principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. pvz. kasacines nutartis Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-315/2012, 2K-510/2012, 2K-429/2013 ir kt. ). Taigi, jei administracinėje byloje yra vien suinteresuotų asmenų subjektyvūs paaiškinimai, kaip šiuo atveju institucijos atstovės ir I. T., tik fotonuotraukose fiksuotas vienas laikas 14.59 val., įrodantis geriausiu atveju tik automobilio „Audi Q7“, sustojimo faktą, tai nėra pakankami faktiniai duomenys konstatuoti, kad transporto priemonė buvo palikta stovėjimui, kaip tai apibrėžia Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 punktas.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato I. Balčiūno apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje V. B. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą V. B. veikoje.
8. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ (ženklo Nr. 540) numatyta, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu. Tų pačių taisyklių 151 punktas numato, kad priverstinai sustojęs ten, kur sustoti arba stovėti draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta, ir (ar) pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte, ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį: 2023 m. liepos 29 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktas, 2023 m. rugsėjo 22 d administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 6-7), 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (10), fotonuotraukos (8-9) bei kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Apeliaciniame skunde V. B. atstovas nurodo, jog V. B. automobilis ne stovėjo, tik trumpam buvo sustojęs. Atstovo tvirtinimu, transporto priemonės stovėjimas apima transporto priemonės sustabdymą ilgesniam laikui, nei reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Mano, jog ši sąvoka nenustato konkretaus termino per kiek laiko keleivių laipinimas ar krovinių krovimas turi būti atliktas, o šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai būtina buvo pasinaudoti tualetu, t. y. užrakinus automobilį nueiti į greta esančią maitinimo įstaigą, kurioje užtruko apie 4-5 min. bei iškart grįžo prie automobilio, kuris, kaip paaiškėjo, buvo jau nufotografuotas. Nuo automobilio pastatymo iki sugrįžimo prie transporto priemonės galėjo praeiti iki 5 minučių laiko tarpo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais ir mano, jog šioje administracinio nusižengimo byloje buvo aiškiai įrodyta, jog pareiškėjos, t. y. V. B. automobilis 2023 m. liepos 29 d., 14.59 val. stovėjo kelio ženklo zonoje „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad užfiksuotas automobilis AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi, ir jame bei šalia jo nėra jokių asmenų, automobilio avariniai žibintai neįjungti, patvirtina fotonuotraukos, liudytojo I. T. parodymai bei pareiškėjos skunde nurodytos ir pareiškėjos atstovo posėdžio metu paaiškintos aplinkybės, t. y., kad prie maitinimo įstaigos automobilis buvo sustojęs ir stovėjo dėl natūralių žmogiškųjų poreikių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjos V. B. automobilis buvo ne sustojęs, o stovėjo, įrodo tai, kad Palangos savivaldybės darbuotojas I. T. įvykio vietą ir automobilį nufotografavo iš visų pusių, be to, surašė Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktą, tačiau per tą laikotarpį V. B. prie automobilio nepasirodė. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 151 punktas numato, kad priverstinai sustojęs ten, kur sustoti arba stovėti draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta, ir (ar) pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte, ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Tačiau V. B. palikusi automobilį zonoje, kurioje stovėti draudžiama, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos ir nepastatė avarinio sustojimo ženklo, t. y. nesiėmė jokių priemonių, kurios parodytų, kad draustinoje stovėti automobiliams vietoje ji tik laikinai sustojo.
11. Taip pat apeliaciniame skunde pareiškėjos atstovas nurodo, kad nei viename iš įrodymų nėra nurodyta tiksli įvykio vieta, t. y. gatvė su objekto ar pastato konkrečiu numeriu. Apeliacinės instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas su šiuo teiginiu sutinka ir mano, jog šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2023 m. liepos 29 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktas, 2023 m. rugsėjo 22 d Administracinio nusižengimo protokolas (6-7), 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (10), fotonuotraukos (8-9), iš kurių matyti, jog nusižengimo vieta nurodyta Palangoje, Užkanavės gatvėje. Tačiau pažymėtina, jog tikslios vietos nenurodymas pateiktame kaltinime teismų praktikoje nesudaro pagrindo vien tik dėl šios formalios aplinkybės pripažinti nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu bei tuo labiau, tai nešalina ir asmens atsakomybės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, jog šią aplinkybę teismas aiškinosi ir posėdžio metu (b. l. 44-46).
12. Apeliantės atstovo nuomone, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų leidžiančių vienareikšmiškai teigti, kad vieta, kur fiksuota transporto priemonė yra greta kavinės „Bermudai“. Be to, teismo prielaidomis grįsti argumentai, kad automobilis stovėjo prie maitinimo įstaigos, iš dalies patvirtino ir pati pareiškėja skunde nurodytomis aplinkybėmis bei pareiškėjos atstovas posėdžio metu, niekaip nepagrindžia, kad automobilis stovėjo būtent Užkanavės gatvėje kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo ribose. Pažymi, jog kaip matyti iš 2023-07-29 akte Nr. (3.36) - C33-868 esančių nuotraukų, kelio ženklas Nr. 540, fiksuojamas ženkliais laiko tarpais (14.32 val., 15.47 val., 15.49 val., 16.26 val.) ir iš nuotraukų nėra visiškai aišku ar būtent kelio ženklo Nr. 540, galiojimo ribose buvo fiksuotas automobilis. Tačiau iš pateiktų institucijos nuotraukų byloje matyti, jog Palangos miesto rinkliavų centro darbuotojai, atvykę į Palangoje esančią Užkanavės gatvę, 2023 m. liepos 29 d., 14.32 val. užfiksavo atvykimo laiką bei kelio ženklą „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ be nurodyto laiko. Toks ženklas reiškia, kad jis galioja visą parą. Pareiškėjos automobilis nuotraukose užfiksuotas 2023 m. liepos 29 d., 14.59 val. Tai, kad ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galioja visoje Užkanavės gatvėje patvirtino institucijos atstovė, liudytojas I. T. (b. l. 44-46) bei į bylą pateiktos fotonuotraukos (b. l. 8-9). Priešingų įrodymų byloje nenustatyta. Tai, kad liudytojas I. T., kuris yra Palangos miesto rinkliavų centro darbuotojas, 2023 m. liepos 29 d., 14.59 val. dirbo tuo metu Užkanavės gatvėje ir užfiksavo pareiškėjos automobilį, patvirtino ir pats liudytojas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kuris taip pat nurodė, jog atvykus į Užkanavės gatvę su kolega nufotografavo ženklus „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ bei užfiksavo prie kavinės neleistinoje stovėti zonoje automobilius, tame tarpe ir pareiškėjos, vėliau užfiksavo ir išvykimo laiką bei surašė Kelių eismo taisyklių pažeidimo aktą. Taip pat I. T. pažymėjo, kad nei automobilyje, nei prie automobilio vairuotojo ar kitų asmenų nebuvo. Tai, kad automobilis stovi nesugedęs, nusprendė iš to, jog nebuvo įjungtas avarinis signalas. Surašė taisyklių pažeidimo aktą. Nors posėdžio metu liudytojas I. T. negalėjo nurodyto pastato ar objekto numerio prie kurio buvo sustojęs ir stovėjo pareiškėjos automobilis, tačiau nurodė, jog automobilis stovėjo prie kavinės „Bermudai“, Užkanavės gatvėje, prie kurios stovėjimo aikštelės nėra ir prie jos stovėti yra draudžiama. Liudytojas I. T. taip pat nurodė, jog šalia minėtos kavinės ir esančio pėsčiųjų tako ant anksčiau buvusios žolės asmenys stato automobilius ir taip daro „savavališką“ aikštelę (b. l. 44-46). Tai, kad automobilis stovėjo prie maitinimo įstaigos, iš dalies patvirtino ir pati pareiškėja skunde nurodytomis aplinkybėmis bei pareiškėjos atstovas posėdžio metu, todėl Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjos automobilis, sutapus liudytojo ir pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms, stovėjo prie kavinės „Bermudai“, esančios Užkanavės gatvėje. Nors ir pareiškėjos atstovas negalėjo nurodyti prie kokios maitinimo įstaigos stovėjo pareiškėjos automobilis, tačiau neneigė, jog automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje. Pažymėtina, jog nustatytos faktinės aplinkybės, jog visoje Užkanavės gatvėje iš abiejų gatvės pusių galiojant kelio ženklui „Zona, kurioje draudžiama stovėti“, išskyrus keletą vietų, kur stovėjimas tam tikrose vietose numatytose aikštelėse yra leidžiamas, bei aplinkybė, jog nenurodyta objekto ar pastato numeris Užkanavės gatvėje, nesudaro pagrindo netraukti administracinėn atsakomybėn pareiškėjos, kadangi vienareikšmiškai nustatyta, jog automobilis stovėjo Užkanavės gatvėje, kurioje galioja kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“. Todėl Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esančios fotonuotraukos, liudytojo I. T. parodymai, pačios pareiškėjos ir jos atstovo skunduose bei pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės kategoriškai patvirtina, kad kelio ženklas „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ yra aiškiai matomas tiek įvažiuojant į Užkanavės gatvę, tiek prie maitinimo įstaigos, kur buvo užfiksuotas pareiškėjos stovėjęs automobilis.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, vertino byloje esančius rašytinius duomenis, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, priėmė motyvuotą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo V. B. veikoje, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Dėl patirtų atstovavimo išlaidų
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovas advokatas I. Balčiūnas apeliaciniu skundu prašo priteisti visas V. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas – tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.