Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-12-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d. 30 MGL bauda, į bausmės laiką įskaitytos 2 laikiname sulaikyme išbūtos dienos, 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, bauda sumokėta 2010-10-11,

2. 2010-08-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., 201 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinta bausmė – 50 MGL dydžio bauda,

3. 2011-11-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinus su 2010-08-18 nuosprendžiu subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. ir 50 MGL dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bauda 2013-11-14 nutartimi pakeista 25 parų areštu,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012-02-10 apie 21.20 val. G. Š. priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno 202,69 litrų 48,7-52,6 % stiprumo naminės degtinės, kurią įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kol jo vairuojamą minėtą automobilį Telšių r. kelyje Ramučiai-Vidsodis-Luokė sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje 2013-11-14 pareiškė, kad kaltu prisipažįsta ir davė nenuoseklius, prieštaringus ir momentais nelogiškus parodymus, kurie sukėlė abejonių dėl jo psichikos sveikatos, dėl ko buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė (2 t., b.l. 194-195). Atlikus ekspertizę nenustatyta, kad kaltinamasis V. J. nusikalstamos veikos padarymo ar šiuo metu nesuprastų savo veiksmų ir negalėtų jų valdyti (3 t., b.l. 9-10), todėl yra pakaltinamas.

Kaltinamasis V. J. 2013-11-14 teisiamajame posėdyje duotais, nors ir nenuosekliais, parodymais kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad viskas buvo seniai, nieko neatsimena. Atsimena tik tiek, kad policija rado bagažinėje degtinę - apie 200 litrų, kurią už 800 Lt buvo pirkęs iš A. Š.. Degtinę įsigijo asmeniniam naudojimui - kaime vyko rugiapjūtė, degtinės reikėjo darbams. Degtinę iš Š. paėmė A. K., pravarde K. Iš G. Š. automobilį pasiėmė ir juo važinėjosi teisių vairuoti neturintis A. K.. Pats automobilio neturi. Paprašė A. K. ir šis jo paprašytas vežė jį iš Telšių į Kaunatavos kaimą. Dar automobilyje važiavo T. B., kuris buvo atvykęs į Telšius pas draugę ir kurį A. K. paėmė pavežti. Už Luokės policijai sustabdžius automobilį A. K. iššoko ir nubėgo tiesiai, jis taip pat iššoko iš mašinos ir nubėgo į dešinę – į tualetą. Po to išlindo iš už medžio ir pats priėjo prie policininko. Degtinė buvo bagažinėje. Mašinoje ant galinės sėdynės iki lubų buvo sukrautas popierius, kurį reikėjo nuvežti į kaimą sudeginti. Jis į mašiną įsėdo prie konservinės, jam buvo palikta vietos atsisėsti gale tarp maišų su šiukšlėmis (1 t., b.l. 164, 165, 186).

Gavus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, tęsiant bylos nagrinėjimą teisiamajame posėdyje 2014-01-20 V. J. paaiškino, kad kaltės visiškai nepripažįsta. Jokios degtinės nepirko, apie ją nieko nežinojo. Anksčiau davė kitokius parodymus, nes prokurorė sakė, kad jei prisipažins, bus paleistas iš suėmimo.

Pirminės 2012-02-11 apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad apie naminę degtinę ir kaip ji atsirado G. Š. automobilyje, kuriuo Katinas už sutartą 50 Lt atlygį jį vežė į Kaunatavą pašerti dukros fermoje laikomus šunis, nežino. Davęs parodymus pasirašyti atsisakė (1 t., b.l. 120). Vėliau 2012-12-14 apklausos metu V. J. parodymus duoti atsisakė (1 t., b.l. 124).

Kaltinamojo V. J. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi ir momentais nelogiški. Teismas netiki V. J. parodymais, kad jis nieko apie naminę degtinę nežinojo ir su ja nėra susijęs, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas netikėti kaltinamojo daliniu prisipažinimu, kad jis už 800 Lt nusipirko 200 litrų naminės degtinės, kurią gabeno į Kaunatavos kaimą, nors kaltinamasis jį vėliau paneigė, neturi pagrindo, nes šiuos parodymus iš dalies patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamojo kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų, be jo dalinio prisipažinimo, visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas J. S. parodė, kad žiemą, tikslios datos ir laiko nepamena, kelyje Ramučiai-Vidsodis-Luokė, apie 3 km iki Luokės stabdė nuo Luokės link Gaulėnų važiuojantį automobilį Audi 80. Stabdomam automobiliui privažiavus apie 10 m ir apšvietus jį tarnybinio automobilio žibintais matė, kad už vairo sėdėjo V. J., kurį žinojo kaip KET pažeidėją ir pažinojo iš matymo. Automobilis nestojo, pasuko į keliuką ir padidinęs greitį nuvažiavo. Jis įšoko į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti V. J. vairuojamą automobilį. Važiavo iš paskos nedideliu iki 10 metrų atstumu įjungtu garsiniu signalu ir švyturėliais. Privažiavo sodybą, kurioje baigiasi kelias. Automobilis sustojo, iš vairuotojo pusės iššoko V. J. ir pradėjo bėgti. Jis jį nusivijo. Kolegai liepė apžiūrėti mašiną. Kaltinamasis nubėgo į miškelį ir pasislėpė už medžio. Įspėjus, kad gali panaudoti ginklą, priėjo prie jo ir jis jį parsivedė prie automobilio. Kolega buvo sulaikęs keleivį, kuris sakėsi prašęs pavežti, apžiūrėjęs bagažinę ir radęs apie 200 litrų skysčio, turinčio naminės degtinės kvapo. Automobilio galas buvo prikrautas šiukšlių, gale nebuvo galimybės atsisėsti. Automobilyje buvo tik du asmenys. Automobilio nebuvo išleidę iš matymo zonos, niekas iki sustojimo iš jo neišlipo, be to, automobilis buvo tiek prikrautas, kad trečiam asmeniui ten nebuvo vietos. Iškvietė operatyvinius darbuotojus. Vairuotojas ir keleivis bandė tarpusavyje kalbėtis, bet jie neleido. Iš Telšių į Kaunatavą yra artimesnis kelias.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2012 m. žiemą, tikslaus laiko nepamena, su būrio vadu J. S. važiavo nuo Kelmės pusės link Luokės. Pamatė automobilį, sustojo. Būrio vadas stabdė automobilį, tačiau jis nestojo ir nuvažiavo lauko keliuku. Keliukas baigėsi namo kieme. Tada vairuotojas iššoko ir nubėgo. Būrio vadas J. S. jį nusivijo. Jis apžiūrėjo automobilį. Automobilyje sėdėjo dar vienas žmogus. Automobilyje už sėdynių plastikiniuose maišuose buvo plastmasiniai buteliai su namine degtine. Klausė keleivio, ar degtinė jo. Vaikinas pasakė, kad tikriausiai vairuotojo ir kad jį tik paėmė pavežti. Netrukus grįžo J. S. ir parsivedė vairuotoją V. J.. Jis jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobilyje buvo tik 2 žmonės - vairuotojas ir vienas keleivis. Automobilis buvo labai prigrūstas visokių šiukšlių. Tarp tų šiukšlių trečias žmogus niekaip nebūtų tilpęs.

Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojai nurodė tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo ir apklausiami liudytojais ikiteisminio tyrimo metu bei administracinio teisės pažeidimo byloje (1 t., b.l. 21, 22-23, 24, 25, 26-27; 2 t., b.l. 10-12).

Automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė G. Š. (1 t., b.l. 31, 189).

Liudytoja G. Š. parodė, kad automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji automobilį davė A. K., kad suremontuotų. A. K. žadėjo automobilį remontuoti jos kieme (duomenys neskelbtini). Išeidama į darbą apie pietus padavė raktus, o kitą dieną automobilio nerado. Skambino jam, tačiau jis neatsiliepė, o po poros dienų pats atėjo ir pranešė, kad automobilis sulaikytas. Ji automobilio iki šiol neatgavo. Kaltinamąjį V. J. pažįsta, pas jį yra dirbęs jos vyras. A. K. taip pat yra dirbęs pas V. J. Iš esmės panašius parodymus G. Š. davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 28-29, 30). Šios liudytojos parodymus paneigia liudytojo A. K. parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas jais netiki.

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta V. J., padėdavo jam pasidarbuoti ūkyje ir prie statybų. Dirbo namo šalia muziejaus statyboje. V. J. jam pasakė, kad papuolė su namine degtine ir prašė pagelbėti - duoti parodymus, kad jis vairavo ir pabėgo iš automobilio. Pažadėjo už tai duoti 1000 Lt. V. J. jam papasakojo ir nuvežęs parodė, kur jis pats važiavo ir nurodė kaip sakyti. Administracinėje byloje davė melagingus parodymus. Už tai teisėja Sakalauskienė nubaudė jį 1000 Lt bauda. Žadėto atlygio taip ir negavo. Jis 2012-02-10 automobilio nevairavo. Net teisių neturi. G. Š. automobilio netaisė, neėmė ir nevairavo, net raktelių neturėjo.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, tik nurodė du kartus didesnį už melaginus parodymus pažadėtą atlygį (1 t., b.l. 37-39).

2012-02-10 apžiūrėtas Grūšlaukės kaime sodyboje stovėjęs automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje ant galinės sėdynės prikrauta maišų su šiukšlėmis bei įvairiomis liekanomis. Automobilio bagažinėje rasti ir paimti į 10 maišų sudėti 109 įvairaus tūrio plastmasiniai buteliai su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą (1 t., b.l. 15-18).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2012-02-24 išvada Nr. 40-25-IS1-0189 kostatuota, kad 2012-02-10 automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti bei tyrimui pateikti skysčiai yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,7-52,6 %, bendras tirti pateiktos naminės degtinės kiekis 202,69 litro (1 t., b.l. 4, 44).

Naminė degtinė (202,69 litrų) supilstyta į 4 įvairios talpos indus perduota saugoti į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b.l. 45, 46).

V. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.6-750-339/2012 už tai, kad 2012-02-10 apie 21.15 val.Telšių r. kelyje Ramučiai-Vidsodis-Luokė 20 kilometre, vairuodamas Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (1 t., b.l. 156, 157-158). Administracinė byla dėl šio KET pažeidimo teisme buvo nagrinėjama 2 kartus. Pirmą kartą nagrinėjant bylą priimtu 2012-05-04 nutarimu taip pat buvo konstatuota, kad V. J. 2012-02-10 apie 21.15 val. Telšių r. kelyje Ramučiai-Vidsodis-Luokė 20 kilometre, vairuodamas Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų nesustojo (2 t., b.l. 22-26). Nutarimas Šiaulių apygardos teismo 2012-06-28 nutartimi buvo panaikintas ir byla perduoti nagrinėti iš naujo dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos, iš esmės patvirtinant teismo išvadas dėl nurodytų objekyviųjų pažeidimo požymių ir subjekto (2 t., b.l. 51-53). Pirmą kartą nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą liudytojais apklausti T. B. ir A. K., parodę, kad automobilį vairavo A. K., o V. J. sėdėjo tarp šiukšlių gale, 2012-05-04 nutarimais už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje nubausti pagal ATPK 187² str. (2 t., b.l. 27-28, 29-30).

Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno daugiau nei 200 litrų naminės degtinės. V. J. parodymus, kad jis automobilio, kuriuo buvo vežama naminė degtinė, nevairavo, paneigia administracinio teisės pažeidimo medžiaga bei liudytojų J. S., A. V., A. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje suderinami ir kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Be to, kaltinamajam pripažinus, kad naminę degtinę įsigijo jis ir naminė degtinė buvo gabenama jo prašymu, tai, kas vairavo automobilį, esminės reikšmės jo veikos kvalifikacijai neturi. Kaltinamasis V. J. su namine degtine buvo sulaikytas žiemą – vasario mėnesį. Jo parodymai, kad naminę degtinę pirko asmeniniam naudojimui, nes kaime vyko rugiapjūtė ir degtinės reikėjo darbams, yra nelogiški ir teismas jais netiki. Gabentas naminės degtinės kiekis yra itin didelis ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad naminė degtinė buvo skirta realizavimui. Kaltinamasis anksčiau du kartus teistas už analogiškas veikas, gabenant naminę degtinę stabdomas policijos pareigūnų bėgo ir slėpėsi. Šios aplinkybės rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. V. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką veikdamas kartu su T. B.. Byloje įtarimai pareikšti ir T. B., jam pasislėpus ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu išskirtas (1 t., b.l. 94, 97). Apklausiamas įtariamuoju T. B. kaltę neigė (1 t., b.l. 98). V. J. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, bendrininkavimo aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra, ši aplinkybė neįrodyta. Be to, teismas negali spręsti dėl asmenų, kurių atžvilgiu byla su kaltinamuoju aktu neperduota teismui ir teismo neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Dėl šių priežasčių nurodyta aplinkybė dėl bendrininkavimo iš kaltinimo pašalinta.

Kaltinamojo atsakomybę švelninančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. V. J. veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teistas 3 kartus, iš jų du kartus už analogiškas veikas, vieną kartą už vagystę. Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo pagal 2011-11-05 nuosprendį atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos 2 mėnesiams po įtraukimo į įskaitą pataisos inspekcijoje. Daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už itin šiurkščius KET pažeidimus (1 t., b.l. 142-154). Yra vidutinio amžiaus ir sveikas, tačiau nedirba, legalių pajamų pragyvenimui negauna. Šios aplinkybės rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Ankstesniais teismo nuosprendžiais už analogiškas ir kitos rūšies nusikalstamas veikas skirtos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau pažeidinėja visuomenėje priimtas taisykles, teisės ir moralės normas. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu ir 2013-11-14 nutartimi paskirta neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.

V. J. nuo 2012-02-10 21.15 val. iki 2012-02-12 21.00 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b.l. 116), nuo 2013-10-21 yra suimtas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme (2 paros) ir suėmime nuo 2013-10-21 iki nuosprendžio priėmimo dienos išbūtas laikas (3 mėnesiai).

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas privalo konfiskuoti nusikalstamos veikos priemones (LR BK 72 str. 2 d.). Nusikalstama veika buvo padaryta naudojant automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į gabentos naminės degtinės kiekį, akivaizdu, kad automobilio panaudojimas turėjo didelę reikšmę nusikalstamai veikai realizuoti – tokio kiekio gabenimas be automobilio būtų neįmanomas. Todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone. Automobilis priklauso G. Š.. V. J. 2011-11-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-155-671/2011 nuteistas už 2010-11-25 įvykdytą nusikalstamą veiką - vagystę, kurią įvykdė taip pat G. Š. priklausančiu automobiliu (1 t., b.l. 133-136). Tą kartą automobilis grąžintas savininkei, nenustačius, jog ji žinojo apie automobilio panaudojimą nusikalstamai veikai (1 t., b.l. 135). G. Š. žinodama, kad vos daugiau nei prieš vienerius metus, V. J. jai priklausančiu automobiliu įvykdė nusikalstamą veiką, dėl kurios nuosprendis priimtas tik prieš 3 mėnesius, turėjo ir galėjo numatyti, kad jos automobilis vėl gali būti to paties asmens panaudotas kitai nusikalstamai veikai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė melagingus parodymus, kad automobilį davė ne V. J., bet V. K.. Melagingų parodymų davimas taip pat patvirtina ją žinojus, kad automobilis bus naudojamas įstatymo draudžiamoms veikoms vykdyti. G. Š., patikėdama savo automobilį V. J., elgėsi atsainiai jai priklausančio turto atžvilgiu ir neatsakingai visuomenės interesų požiūriu. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, kadangi savininkas turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas nusikalstamą veiką, jį prarado. Esant tokioms aplinkybėms, G. Š. priklausantis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotinas (LR BK 72 str. 4 d. 1 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - naminė degtinė (202,69 litrų) supilstyta į 4 įvairios talpos indus ir saugoma Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b.l. 45, 46), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Liudytojo A. K. parodymai yra nuoseklūs, logiški ir suderinami su kitais byloje surinktais įrodymais, dėl šių priežasčių teismas netikėti jais neturi pagrindo. Liudytojo A. K. parodymai paneigia liudytojos G. Š. parodymus, todėl teismas jais netiki ir laiko melagingais. Liudytoja G. Š., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir davusi priesaiką, davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui melagingus parodymus. Dėl to priimtina nutartis, pranešant prokurorui apie galimai padarytą LR BK 235 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu ir 2013-11-14 nutartimi paskirta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį, nustatyti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2012-02-10 iki 2012-02-12 (2 dienas) ir suėmime nuo 2013-10-21 iki nuosprendžio priėmimo dienos išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nusikalstamos veikos priemonę G. Š. vardu registruotą automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - naminę degtinę (202,69 litrų) supilstytą į 4 įvairios talpos indus, saugomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.