Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorui D. S., gynėjams M. M., I. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. 9duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178str.1d.,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių m., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008 12 10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201str.2d. - 30MGL dydžio bauda, paskirta bauda sumokėta 2010 10 11; 2010 08 18 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22str.1d. ir 201str.2d., 201str.2d. - 50MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178str.1d.,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

kaltinamieji V. K. ir V. J., veikdami bendrai, 2010m. lapkričio 25d., apie 23val., iš kiemo, adresu Respublikos g. 55, Telšių m., pagrobė svetimą, UAB „Andernetas“ priklausantį turtą - 7vnt. gelžbetoninių šulinių „RKŠ-O“ su gelžbetoniniais dangčiais, kurių vieno komplekto vertė 118,58Lt, visų komplektų vertė 830,06Lt, ir gelžbetoninio šulinio gelžbetoninį žiedą, kurio vertė 170Lt, iš viso UAB „Andernetas“ padarydami 1000,06Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

K. V. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, o teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis dažnai būna pas V. J., padeda jam dirbti visokius darbus prie namų. 2010 11 25 jis buvo pas V. J.. Vakare V. J. pasakė, kad reikia važiuoti padėti pakrauti daiktus į mašiną. Jie nuvažiavo į Respublikos gatvę priešais J. kavinę. Buvo tamsu, galėjo būti apie 23val. Ten buvo sudėti gelžbetoniniai dangčiai. V. J. nesakė, kad jie vagia tuos dangčius, tik pasakė, kad reikia juos paimti. Jis tik padėjo pakrauti. V. J. du kartus važiavo. Paskui jis pėsčias grįžo pas V. J. į namus. Kur V. J. nuvežė tuos dangčius nežino.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, o duodamas parodymus teisme ėmė neigti kaltę ir davė nenuoseklius parodymus. Pradžioje nurodė, kad su V. K. niekur nevažiavo ir nieko nežino apie vagystę, o apie gelžbetoninius šulinius ir dangčius, esančius garaže, jam pasakė kažkoks asmuo vardu Vladas, kuris jam pasiūlė pirkti šiuos daiktus. Vėliau savo parodymus pakeitė ir pripažino, kad šulinius ir dangčius paėmė, tačiau ten buvo šiukšlių konteineriai ir jis manė, kad tie daiktai buvo sudėti kaip nereikalingi, todėl juos ir paėmė.

Liudytoja G. Š. parodė, kad ji abu kaltinamuosius pažįsta. 2010m. lapkričio 25d. susitiko V.J. T. mieste. Ji tuo metu buvo atvažiavusi automobiliu Ford-Escort žalios spalvos, numerio nebepamena. Kadangi automobilis buvo pridrėkęs ir blogai vedėsi, V. J. pasisiūlė jai automobilį sutvarkyti, todėl paliko automobilį V. J.. Po kurio laiko, ją pakvietė į policiją ir parodė kompiuteryje jos automobilį, pasakė, kad juo padarytas nusikaltimas. Ji vaizdo įraše atpažino savo automobilį. Nors automobilis yra registruotas kito asmens vardu, tačiau priklauso jai. Šiuo metu automobilis yra policijos žinioje, jai negražintas.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2010 m. rudenį neberado UAB „Andernetas“ priklausančių gelžbetoninių šulinių, dėl ko kreipėsi į policiją. Šuliniai buvo sudėti prie Aukštosios gatvės 3, Telšių, kur buvo bendrovės patalpos. Peržiūrėję apsaugos kameros įrašus pamatė, kad buvo važiuota du kartus mašina, buvo matyti du žmonės. Tą įrašą perdavė policijos pareigūnams. Vėliau pavogti daiktai buvo gražinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2010 11 29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Telšių m., Aukštojoje gatvėje apžiūrėta įvykio vieta. Nuo pastato, esančio Aukštoji 3, vakarų kryptimi 23 metrų atstumu matyti betoninė siena su šaligatviu, kuris ir yra įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikaltimo pėdsakų nerasta (b.l.5-8).

Iš Asmens parodymo atpažinti 2010 12 03 protokolo matyti, kad G. Š. atpažino V. J. kaip asmenį, kuriam 2010 11 25 perdavė savo automobilį Ford-Escort, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.34-36).

Iš Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Š. pateikė automobilio F. E. v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b.l.37-39).

Iš Transporto priemonės perdavimo saugojimui akto matyti, kad automobilis F. E. v/n (duomenys neskelbtini), saugomas G. S. firmoje, adresu K. M. 1, Telšių m., po apžiūros automobilis įvertintas 400Lt (b .l. 40-44).

Iš 2010 12 03 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. J. parodė garažą Plungės gatvėje, Telšių m., kuriame buvo sudėti gelžbetoniniai šuliniai ir dangčiai, kurie grąžinti bendrovei (b.l.48-53).

Iš 2010 12 02 įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. K. parodė vietą Telšių m., Respublikos g.55 namo kieme, prie mūrinės tvoros, kur buvo sudėti gelžbetoniniai dangčiai ir vienas gelžbetoninis žiedas, kurios jis pavogė (b.l.68-70).

Iš 2010 12 03 Akistatos protokolo tarp G. Š. ir V. J. matyti, kad V. J. pripažino, kad automobilis F. E. v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2010 11 25 iki 2010 12 01 buvo jo žinioje (b.l.89-90).

Iš 2010 12 03 Akistatos protokolo tarp V. K. ir V. J. matyti, kad V. J. pripažino kartu su V. K. važiavęs į vietą netoli Jančienės kavinės kur buvo sudėti gelžbetoniniai dangčiai ir juos per du kartus iš tos vietos išvežė (b.l.95-96).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, esantį laikmenoje (b.l.4), nustatyta, kad matyti vaizdas Aukštojoje gatvėje, filmuojamas kameros esančios prie UAB „Andernetas“ pastato, esančio Aukštoji g.3, Telšių m. Matyti kaip iš Respublikos gatvės įsuka automobilis, sustoja, po to pravažiuoja. Vaizdas nelabai ryškus, automobilis žalios-mėlynos spalvos, kurio valstybinių numerių nesimato, automobilis važiuoja išjungęs šviesas. Po to matyti kaip eina vyriškis ir jam iš paskos dar kartą pravažiuoja tas pats automobilis, vyro veidas neįžiūrimas. Po vaizdo įrašo peržiūros, kaltinamasis V. K. pripažino, kad tai jis ėjo gatve, o iš paskos važiavo V. J. pasikrovęs gelžbetoninius dangčius.

Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažino, jų kaltė yra įrodyta jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymais duotais bylos nagrinėjimo metu, bei paminėta baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kur yra sudėti pavogti gelžbetoniniai šuliniai, dangčiai ir žiedas (b.l.48-53); liudytoja G. Š. patvirtino, kad savo automobilį F. E. v/n (duomenys neskelbtini), 2010 11 25 perdavė V. J., o akistatos metu V. J. tai patvirtino (b.l. 89-90); tas pats automobilis stebimas vaizdo įraše, kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti (b.l.4); kad gelžbetoninius šulinius ir dangčius paėmė iš Respublikos g.55 namo kiemo, patvirtino kaltinamasis V. K., tiek duodamas parodymus, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimą (b.l.68-70). Visos šios aplinkybės neginčytinai įrodo kad UAB „Andernetas“ priklausantį turtą pavogė ne kas kitas, o būtent abu kaltinamieji. Nors kaltinamieji bandė neigti savo nusikalstamos veikos padarymo subjektyvinę pusę, V. K. nurodydamas, kad tik vykdė V. J. nurodymą, o V. J., kad paėmė išmestus prie šiukšlinės nereikalingus daiktus, tačiau šią kaltinamųjų gynybinę poziciją paneigė faktinės bylos aplinkybės: iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.5-8) ir įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo protokolo (b.l.68-70) matyti, kad įvykio vieta yra šaligatvis prie betoninės sienos, tai nėra šiukšlynas, apleista vieta ar pan., stovintis tvarkingas šiukšlių konteineris nesudaro pagrindo manyti, kad buvę sudėti nauji gelžbetoniai gaminiai galėjo atrodyti kaip nereikalingi ar išmesti. Be to, pats kaltinamųjų elgesys - važiavimas naktį automobiliu, kurio šviesos išjungtos, rodo jų padidintą saugojimąsi, kad būtų nepastebėti. Tokiu būdų, įvertinus pačių kaltinamųjų nenuoseklius parodymus, paminėtus rašytinius įrodymus ir liudytojų paaiškinimus, nekyla abejonių, kad kaltinamieji bendrai veikdami įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d., nes jie pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis pripažino tik faktines aplinkybes, tačiau savo kaltės padarius nusikalstamą veiką nepripažino. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d.1p.)

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis nebuvo nuoširdus ir klaidino teismą keisdamas parodymus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d.1p.)

Skiriant bausmę V. K., teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkaus tyčinio nusikaltimo kategorijai, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau kaltinamasis yra neteistas, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nėra pagrindinis, nusikaltimu padaryta žala atlyginta grąžinant pavogtus daiktus, todėl jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 55str.), o skirtina arešto bausmė sankcijos ribose, mažesnė negu bausmės vidurkis (BK 61str.2d.).

Skiriant bausmę V. J., teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkaus tyčinio nusikaltimo kategorijai, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis yra teistas, nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56str., 61str.2d.), kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 64str. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis nėra didelis, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo iniciatyva parodė vietą, kur buvo paslėpti pavogti daiktai, žala yra atlyginta grąžinant daiktus ir civilinio ieškinio nėra, todėl teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes atidėti bausmės vykdymą galima ir teistam asmeniui (LR BK 75str.1d.).

Nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant automobilį F. E. v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400Lt, o šis automobilis priklauso trečiajam asmeniui G. Š., kuriai nebuvo žinoma, kad juo bus daromas nusikaltimas. Kada konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ir nėra galimybės jį paminti, iš kaltininko teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad vidutinė automobilio F. E. v/n (duomenys neskelbtini), vertė yra 400Lt, todėl iš kaltinamųjų V. K. ir V. J. konfiskuotina po 200Lt (LR BK 72str.5d.).

A. F. Escort v/n (duomenys neskelbtini), esantis Telšių AVPK žinioje ir saugomas G. S. firmoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei G. Š. (LR BPK 94str.1d., 5p.).

Laikmena su apsaugos kameros vaizdo įrašu (b.l. 4), paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94str.1d,3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d., ir paskirti areštą 32 (trisdešimt dvi) paras.

Lietuvos Respublikos BK 66str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 12 01 iki 2010 12 03, bei suėmimo laiką nuo 2011 10 07 iki 2011 11 05 ir V. K. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Panaikinti V. K. kardomąją priemonę suėmimą, ir paleisti V. K. teismo salėje.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomosios priemonės V. K. neskirti.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d., ir paskirti

laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Sutinkamai su LR BK 64str. 1d., 2d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktą 2010 08 18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 50 MGL (6500Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 12 01 iki 2010 12 03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d., 2d.,7p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Išieškoti iš nuteistųjų V. K. ir V. J. konfiskuotino turto vertę, t.. y. iš kiekvieno konfiskuoti po 200 (du šimtus) litų.

A. F. Escort v/n (duomenys neskelbtini), esantį Telšių AVPK žinioje ir saugomą G. S. firmoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su apsaugos kameros vaizdo įrašu, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.