- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-09
- Bylos Nr.
- eI2-8557-641/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01271-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Audrius Grauželis, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- L. A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui
- Advokatai
- Virgilijus Kaupas
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Henriko Sadausko,
atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. A. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. A. (toliau – pareiškėja) teismui pateiktu patikslintu skundu prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos (toliau – LR) užsienio reikalų ministerijos (toliau – LR URM) struktūrinio padalinio LR ambasados (duomenys neskelbtini) (toliau – LR ambasada (duomenys neskelbtini)) 2024 m. kovo 12 d. standartizuotos formos sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjai vizą (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti LR URM struktūrinio padalinio LR ambasados (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 12 d. sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas2); 3) įpareigoti LR URM struktūrinį padalinį LR ambasadą (duomenys neskelbtini) pareiškėjos L. A. prašymą išduoti vizą išnagrinėti iš naujo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja bei jos atstovė advokatė L. Narmontienė patikslintu skundu bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nurodė, jog pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė, 2023 m. balandžio 28 d. sudarė santuoką su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini) piliečiu A. Z. ir 2023 m. vasario mėn. pateikė LR ambasadai (duomenys neskelbtini) jos savarankiškai užpildytą prašymą išduoti trumpalaikę (turistinę) Lietuvos Šengeno vizą (toliau – Prašymas), norėdama aplankyti savo šeimos narį – (duomenys neskelbtini) gyvenantį sutuoktinį, kadangi dėl (duomenys neskelbtini) piliečiams pateiktų rekomendacijų nevykti į (duomenys neskelbtini), jie gali susitikti tik Lietuvoje. Prašyme nurodė numatomą buvimo LR laiką nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. atsižvelgusi į grįžimo į darbą (duomenys neskelbtini) datą. Taip pat papildomai nurodė, jog gavusi Lietuvos išduotą Šengeno vizą, jeigu būtų buvusi Lietuvoje, svarstė galimybę nuvykti į Migracijos Departamentą prie LR vidaus reikalavimų ministerijos (toliau – Departamentas) duoti paaiškinimus tiesiogiai dėl jos dar 2023 m. Departamentui pateikto prašymo leidimui laikinai gyventi LR gauti, kuris iki šiol nėra išspręstas. Prašyme šios aplinkybės, kaip kelionės į LR tikslo (23 p.) ar papildomos informacijos (24 p.) nenurodžiusi, kadangi tai buvo tik pasvarstymai, o ne konkretus ir realus atvykimo į LR tikslas. Patikino, jog į Lietuvą ji siekia atvykti būtent dėl Prašyme nurodyto tikslo – šeimos (sutuoktinio) lankymo.
3. Nurodė dėl LR nacionalinės vizos bei Šengeno vizos kitose valstybėse išdavimo, analogiškomis aplinkybėmis kreipusis ir anksčiau (2023 m.) bei gavusi vizas, todėl nesuprantanti, kodėl ginčijamais Sprendimu1 ir Spredimu2 jos Prašymas nebuvo patenkintas ir ji buvo LR valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) įvertinta kaip kelianti grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, nors prieš tai grėsmės nekėlė, ir kodėl jai Šengeno vizą buvo atsisakyta išduoti.