Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja L. A. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino (toliau – ir skundas), prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau – ir URM) struktūrinio padalinio Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ambasada) 2024 m. kovo 12 d. standartizuotos formos sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjai vizą (toliau – ir Sprendimas1); 2) panaikinti Ambasados 2024 m. kovo 12 d. sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr. (58.4.7.26)VIZ58-12 (toliau – ir Sprendimas2); 3) įpareigoti Ambasadą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti Šengeno vizą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė. 2023 m. balandžio 28 d. sudarė santuoką su Lietuvoje gyvenančiu (duomenys neskelbtini) piliečiu A. Z. ir 2023 m. vasario mėn. pateikė Ambasadai prašymą išduoti trumpalaikę (turistinę) Šengeno vizą, norėdama aplankyti (duomenys neskelbtini) gyvenantį sutuoktinį, kadangi dėl Lietuvos Respublikos piliečiams pateiktų rekomendacijų nevykti į (duomenys neskelbtini), jie gali susitikti tik Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja prašyme nurodė numatomą buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpį nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. Taip pat papildomai nurodė, jog gavusi Šengeno vizą, svarsto galimybę nuvykti į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) duoti paaiškinimus tiesiogiai dėl jos dar 2023 m. Departamentui pateikto prašymo leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, kuris iki šiol nėra išnagrinėtas. Prašyme šios aplinkybės, kaip kelionės į Lietuvos Respubliką tikslo ar papildomos informacijos pareiškėja nenurodė, kadangi tai buvo tik pasvarstymai, o ne konkretus ir realus atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas. Pareiškėja į Lietuvos Respubliką siekia atvykti prašyme nurodytu tikslu – aplankyti sutuoktinį, tačiau Ambasada, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, priėmė sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjai, surašydama standartinę pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą formą. Šioje standartinėje formoje yra nurodyti priimto sprendimo pagrindai ir priežastys, t. y. kad viena ar kelios valstybės pareiškėją laiko keliančia grėsmę viešajai tvarkai ar vidaus saugumui, o valstybė narė, prieštaraujanti vizos išdavimui – Lietuva.

2.2. Pareiškėjai nesuprantama, kodėl ginčijamais Sprendimais jos prašymas išduoti Šengeno vizą nebuvo tenkintas ir ji Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) įvertinta kaip kelianti grėsmę nacionaliniam saugumui, nors prieš tai jokios grėsmės nekėlė ir jai buvo išduodamos vizos.

2.3. Pareiškėja nurodė prašyme tikrus duomenis apie save, atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje tikslą, pažymėjo, jog nepritaria (duomenys neskelbtini) vykdomai politikai, nėra bausta arba teista, 2012-2013 m. (duomenys neskelbtini) atliko praktiką, todėl ji nekėlė ir nekelia grėsmės nacionaliniam saugumui. Ambasada, priimdama ginčijamus sprendimus, neatliko VSD pateiktos informacijos apie pareiškėją tyrimo, o tiesiog pasinaudojo pareiškėjos sąžiningumu ir faktais, kuriuos jį nurodė prašyme. Pareiškėjos situacija dėl darbo ir šeimos aplinkybių nepakito nuo 2023 m. kreipimųsi į Ambasadą dėl vizų išdavimo.

2.4. Ginčijami sprendimai nepagrįsti ir nemotyvuoti, kadangi pareiškėjai pateiktoje standartinėje sprendimo formoje nebuvo nurodyta, kokios rūšies vizą pareiškėjai atsisakyta išduoti, neišdėstyti aiškiai sprendimo priėmimo motyvai, kuriais remiantis buvo padaryta išvada dėl pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui. Sprendimas2 grindžiamas prielaidomis, nekonkretizuojant situacijos, t. y. nenurodyta kur, kada ir kokiame (duomenys neskelbtini) strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčiame objekte pareiškėja dirbo, kokios buvo jos pareigos. Ginčijami sprendimai sukels pareiškėjai neigiamas pasekmes, kadangi jų pagrindu gali būti priimtas kitas sprendimas dėl draudimo pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl ji negalės nei Lietuvos Respublikoje, nei kitoje Šengeno valstybėje susitikti su savo sutuoktiniu. Bus pažeista pareiškėjos ir jos sutuoktinio teisė į šeimos susijungimą.