- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-1159-123/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Kreditorius
- AB DnB Nord banko
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1159-123/2011
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija
122.4; 128.17 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko ir įkeisto daikto savininko R. M. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties Nr. 90-1N/2011, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditorės AB DnB Nord banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas ir įkeisto daikto savininkas R. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė AB DnB Nord bankas 2011-02-09 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko R. M. Nurodė, kad pagal 2007-08-17 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-534 su visais vėlesniais pakeitimais bei papildymais bankas suteikė R. M. 892 030 EUR kreditą. Užtikrinant skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, hipotekos lakštu buvo įkeistas R. M. nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų bankas 2010-01-15 raštu nutraukė su skolininku sudarytą sutartį. Kreditorė nurodo, kad 2011-02-01 skolininko skolą bankui sudaro: 892 030 EUR negrąžintas kreditas, 78 513,99 EUR nesumokėtos palūkanos, 6 990,60 EUR nesumokėti delspinigiai, iš viso – 977 534,59 EUR ir 134,80 Lt žyminis mokestis. Kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir išieškoti skolą iš bankui hipotekos lakštu, kodas 03/1/2007/0011991, įkeisto nekilnojamojo turto – 8,8000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nutartimi areštavo įkeistą daiktą: 8,8000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. M. Bendras įkeisto daikto įkainojimas 3 260 000 Lt bei įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas R. M. prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nutartį Nr. 91-1N/2011 panaikinti. Nurodo, kad: 1) Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-370/2011 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartį panaikino, kreditoriaus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmetė ir panaikino Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartimi taikytą areštą 8,8000 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), šią nutartį nurodė išregistruoti iš Turto areštų aktų registro. Tačiau apie tai, ar nutartis buvo išregistruota iš Turto arešto aktų registro, skolininkas jokių duomenų negavo. Todėl neteko galimybės taikiai susitarti su banku dėl skolos grąžinimo. 2) Kreditorė kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo po 2010-10-13 nutarties panaikinimo, todėl privalėjo iš naujo atlikti visas privalomas procedūras. Tačiau kreditorė nepateikė skolininkui duomenų apie tikslų skolos dydį, skaičiuoja palūkanas po kredito sutarties nutraukimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nesigilino į tai, kad kreditorius pareiškimuose nurodo skirtingas skolos sumas. Teismas gali priimti nutartį areštuoti daiktą tik žinodamas tikslią skolos sumą, nes tokia nutartis yra vykdomasis dokumentas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė AB DnB Nord bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nutartį palikti nepakeistą. Skolininko nurodytos nutartys yra nesusijusios su skundžiama nutartimi. Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši, todėl skolininkas savo iniciatyva galėjo pasidomėti turto arešto išregistravimo faktu. Turto arešto aktų registro procedūrinių veiksmų atlikimas ar neatlikimas neturi įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kreditorius pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti kredito linijos sutartis pasibaigė ją vienašališkai nutraukus prieš terminą sutartyje nustatyta tvarka bei pateikė pažymą, kad 2011-02-01 R. M. skola bankui yra 977 534,59 EUR. Kredito gavėjas įsipareigojo mokėti šalių sutarimu nustatytą palūkanų ir delspinigių dydį už naudojimąsi kredito linijos limitu iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka su hipotekos teisėjo priimta nutartimi, kuria, hipotekos kreditoriui kreipusis, areštuotas skolininkui priklausantis kreditorei įkeistas nekilnojamasis turtas.
Iš prie nagrinėjamos civilinės bylos pridėtos civilinės bylos Nr. 2S-394-370/2011 medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-370/2011 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartį panaikino, kreditoriaus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmetė ir panaikino Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartimi taikytą areštą 8,8000 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), šią nutartį nurodė išregistruoti iš Turto areštų aktų registro. Nustatyta, kad pažymėjimas apie įkeisto turto arešto žymos išregistravimą iš hipotekos registro suformuotas 2011-02-07, Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-394-370/2011 buvo išsiųsta kreditoriui ir skolininkui. Iš skolininko atskirojo skundo motyvų nėra aišku, kodėl apeliantas teigia, jog nežinojo, ar nutartis buvo išregistruota iš Turto arešto aktų registro ir todėl neteko galimybės taikiai susitarti su banku dėl skolos grąžinimo. Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnis nustato, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Be to, Turto areštų aktų registro veiksmai informuojant skolininką apie įkeisto turto arešto įregistravimą ar išregistravimą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl šio atskirojo motyvo plačiau nepasisako.
Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo, delspinigių dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.
CK 4.174 straipsnio 1 dalis nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Taigi įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesusitaria kitaip. Iš hipotekos lakšto, kodas 03/1/2007/0011991, pastabų matyti, kad šalys susitarė, jog lakštu yra užtikrintas prievolės pagal sutartį įvykdymas, tai yra kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų sumų pagal sutartį atlyginimas, nepriklausomai nuo lakšto 6 d. „prievolės dydis“ nurodytos sumos (892 030 EUR) (b. l. 17–18). Skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų kreditorei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė CPK 558 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas, tvarką. 2011-02-01 pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorius nurodė visus duomenis, kuriuos pagal CPK 558 straipsnį privaloma buvo nurodyti, pateikė kredito linijos sutarties, susitarimų nuorašus, detalų skolos paskaičiavimą ir kitus dokumentus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netenkinti tokio pareiškimo.
Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas būtų atsiskaitęs su kreditore pagal kredito linijos sutartį, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį Nr. 90-1N/2011 palikti nepakeistą.