- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-394-370/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Skolininkas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- kreditorius AB DnB NORD bankas
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-394-370/2011
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)
2010 m. sausio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko R. M. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutarties Nr. 134-2N/2010, suinteresuotas asmuo kreditorius AB DnB NORD bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė 2010-09-24 pareiškimą Nr. 30.56.17/6566 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto – 8,8000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto vertė 6 160 000 Lt. Hipotekos lakštas užregistruotas 2007-08-24 Nr. 6572, kodas 03120070011991.
Kreditorius teismui nurodė, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-26 nutartimi areštavus įkeistus daiktus ir įspėjus skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, per nustatytą terminą skola nebuvo grąžinta, todėl prašo išieškoti skolą, priverstinai pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-10-13 nutartimi nutarė įkeistą daiktą už skolą parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad kreditorius praleido įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą kreiptis dėl skolos išieškojimo ar teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, todėl hipotekos teisėja privalėjo atsisakyti priimti hipotekos kreditoriaus pakartotinį pareiškimą bei panaikinti įkeisto daikto areštą. Taip pat nurodo, kad kreditorius skolininkui nepateikė hipotekos lakšto kopijos, t. y. su pakartotiniu pareiškimu pateikė ne visus priedus. Teismas nepareikalavęs ištaisyti procesinio dokumento trūkumus pažeidė CPK 113 str. nuostatas. Taip pat ginčijama nutartimi iš skolininko priteisti delspinigiai priskaičiuoti už ilgesnį terminą, nei įstatyme nustatyta ieškinio senatis netesyboms.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkas nei per vieną mėnesį nuo teismo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įsiteisėjimo, nei vėliau prievolės neįvykdė, todėl bankas pagrįstai kreipėsi į Hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o Hipotekos skyrius pagrįstai jį tenkino. CPK 558 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis ir Hipotekos skyrius nėra nustatęs, kad bankas piktnaudžiavo teise pateikti pakartotinį pareiškimą. Išieškojimo iš įkeisto turto procedūra yra vykdoma ne pagal ginčo teisenos taisykles ir hipotekos teisėjas nesprendžia skolininkų ir kreditorių ginčų iš esmės. Atskirojo skundo argumentai dėl hipotekos lakšto kopijos ir dėl delspinigių nėra bylų, kylančių iš hipotekos teisinių santykių, nagrinėjimo dalykas. Be to, CPK 328 str. draudžia naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą/nutartį formaliais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-03-26 priėmė nutartį Nr. 134-1N/2010, kuria areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis įkeistas daiktas ir skolininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 54, 55). Ši nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2010-06-10 nutartimi palikus ją nepakeistą (b. l. 81–83). Hipotekos kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo teisme gautas 2010-10-08 (b. l. 87), paštui įteiktas 2010-10-06 (b. l. 113). Akivaizdu, kad pakartotinį pareiškimą hipotekos kreditorius teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą. CPK 558 str. 3 dalyje aiškiai nustatyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad hipotekos procedūras įstatymas reglamentuoja imperatyviai, konkrečiai dėl CPK 583 str. 3 dalies taikymo yra išaiškinęs, kad kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o siekdamas išieškoti skolą, jis vėl privalo pakartoti minėtą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje 3K-7-751/2003).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė hipotekos procedūras reglamentuojančias procesinės teisės normas, t. y. teismas neveikė taip, kaip įpareigoja įstatymas, ir šis pažeidimas yra pagrindas pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta, todėl ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 d., CPK 558 str. 3 d.). Kadangi skundžiama nutartis panaikinta ne dėl jos turinio, o dėl procesinių pažeidimų, padarytų dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties turiniu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti.
Kreditoriaus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti.
Panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi Nr. 134-1N/2010 taikytą areštą įkeistam daiktui – skolininkui R. M. nuosavybės teise priklausančiam 8,8000 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir šią nutartį išregistruoti iš Turto areštų aktų registro.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.