- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-685-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01225-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, K. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, kuria nutarta atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atsakovui A. J., priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. J., tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, ir K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų išsprendimo ir atsakovo A. J. priešieškinį dėl tų pačių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J., prašydama pripažinti, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės ir išspręsti su santuokos nutraukimu kilusius klausimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. J. pateikė priešieškinį ieškovei J. J. dėl analogiškų reikalavimų, nurodė, kad mokėtinas papildomas žyminis mokestis sudaro 2389 Eur. Atsakovas prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą dėl pasikeitusios turtinės padėties, dėl kurios neturi pakankamai pajamų sumokėti iš karto visam žyminiam mokesčiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo A. J. prašymą tenkino iš dalies: 1) nustatė atsakovui dešimties dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 50 proc. žyminio mokesčio, skaičiuojamo nuo 2389 Eur sumos; 2) atidėjo likusią dalį mokėtino žyminio mokesčio iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kartu teismas išaiškino, kad neprimokėjus žyminio mokesčio atsakovo priešieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu visa apimtimi arba ta priešieškinio reikalavimų dalis, už kurią neprimokėtas žyminis mokestis.
4. Teismas nurodė, kad atsakovas kartu su priešieškiniu nepateikė įrodymų apie visą jo disponuojamą turtą, kuris nėra dalintinas byloje, taip pat įrodymų apie tai, kad neturi asmeninių lėšų bei duomenų apie tai, kad negali pagal savo galimybes gauti paskolos ir taip sumokėti būtiną žyminio mokesčio dalį.
5. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys bei sprendžiamų turtinių klausimų apimtis nesudaro pagrindo taikyti atleidimo nuo žyminio mokesčio institutą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnis). Todėl laiko, kad atsakovas turėtų sumokėti 50 proc. žyminio mokesčio, skaičiuotino nuo mokėtinos dalies, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą atideda iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi toks laiko tarpas bus pakankamas reikiamai sumai gauti (CPK 84 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė J. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, prašydama minėtą nutartį panaikinti iš išspręsti klausimą iš esmės - įpareigoti atsakovą A. J. sumokėti visą trūkstamą žyminio mokesčio dalį - 2835 Eur bei priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės J. J. naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų suteikiant teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Atskirąjį skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. apylinkės teismas, išspręsdamas priešieškinio priėmimo klausimą 2024 m. sausio 17 d. rezoliucija, o skundžiama nutartimi spręsdamas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, pažeidė priešieškinio priėmimo ir ir žyminio mokesčio atidėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Atsakovui nepateikus jo galimai sunkią padėtį pagrindžiančių įrodymų, kuriuos atsakovas privalėjo pateikti kartu su priešieškiniu, nepagrįstai sprendė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą;
6.2. teismas neįvertino, kad pateikdamas priešieškinį atsakovas netinkamai įvykdė įstatyminę pareigą pateikti išsamius duomenis apie savo turtinę padėtį (nepateikti duomenys apie turtinę padėtį, pinigines lėšas sąskaitose kreipimosi į teismą dienai, valdomą asmeninį kilnojamą ir nekilnojamą turtą, vertybinius popierius, debitorinius įsiskolinimus ir kt.). Dėl nurodyto neturėjo būti taikoma žyminio mokesčio mokėjimo išimtis - spręsta atidėti dalį mokėtino žyminio mokesčio. Atsakovas priešieškinį byloje tikslina jau trečią kartą, teikiant pradinį priešieškinį atsakovas nebuvo teismo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėtas jo sumokėjimas, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti turtinės padėties pasikeitimą;
6.3. nepaisant to, kad atsakovas nepateikė savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog atsakovo sąskaitose buvo įplaukų, kad atsakovas disponuoja ir didelėmis pinigų sumomis. Be to, atsakovui asmeniškai priklauso 16 nekilnojamojo turto vienetų, kas taip pat paneigia atsakovo argumentus apie sunkią jo turtinę padėtį.
Šalies argumentai
7. Atsakovas A. J. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Remiasi tokiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismo nustatyta žyminio mokesčio dalis sumokėta;
7.2. priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas yra pateikęs į bylą duomenis apie savo pajamas (deklaracijas), kurios patvirtina, kad atsakovo darbo pajamas sudaro pajamos pagal verslo liudijimą, jos yra nereguliarios ir nepastovios Deklaracijos pagrindžia, kad įplaukos yra nedidelės, o į bylą yra pateikta banko sąskaita, kurios likutis yra minimalus. Nors turi nekilnojamo turto, tačiau esant tarp šalių konfliktinei situacijai, atsakovas neturi galimybės šio turto realizuoti. Atsakovas vienas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos dengia skolinius įsipareigojimus bankui AB SEB bankas pagal 2007-05-25 d. kredito sutartį Nr. 1750718072288-27 ir skolinius įsipareigojimus K. S., o ieškovė prie šių įsipareigojimų neprisideda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsakovui atidėtas dalies žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą buvo pradėtas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsakovui atidėtas dalies žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovės skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-64-186/2017, 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-236/2020; 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-881/2022).
12. Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atidėtas atsakovo dalies žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas, padavė ne atsakovas, dėl kurio skundžiama teismo nutartis buvo priimta, o ieškovė. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti ieškovės atskirojo skundo, nes nutartį, kuria atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas, gali skųsti tik tas asmuo, dėl kurio ir yra priimta minėta teismo nutartis.
13. Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties dalies ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
14. Apeliantė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už suteiktą teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Tačiau pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės arba užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93-94, 96 straipsniai). Nagrinėjamu atveju sprendžiama tik dėl atskiro procesinio sprendimo pagrįstumo, šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turėtų būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme priimant galutinį procesinį sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas šioje bylos stadijoje bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties.