Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Č. ieškinį atsakovui I. S. ir trečiajam asmeniui K. S. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė ieškiniu ir teismo posėdyje prašo nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir grąžinti visą pagal šią sutartį atsakovui perduotą nekilnojamąjį turtą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokį savo prašymą argumentuoja tuo, kad atsakovas visiškai nevykdo šios sutarties 5.1 p. nustatytų įsipareigojimų, tačiau teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad tiek atsakovas, tiek jo šeimos nariai, jai paprašius, nuveždavo pas gydytojus, nusipirkti maisto, užveždavo jai pagaminto maisto, vasarą nupjaudavo žolę. Nurodo, kad ji gauna pensiją ir jos jai visiškai užtenka, jai nereikia jokios pagalbos, nes pati gali viskuo pasirūpinti savarankiškai. Jai atsakovas netrukdo naudotis visais pastatais, ji jokių piniginių pretenzijų atsakovui neturi. Ji jokios pagalbos atsakovo neprašo, nes jai nereikia. Todėl prašo panaikinti sudarytą sutartį ir grąžinti visą sutartimi perleistą turtą, kadangi atsakovas jai vienu metu pasakė, kad jis pagal sutartį tik turi juos palaidoti.

Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi tinkami vykdė rentos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir nėra teisinio pagrindo sutartį nutraukti. Nurodo, kad ieškovės ir jos mirusio vyro prašymu padėjo jiems susitvarkyti tiek žemės, tiek pastatų nuosavybės dokumentus ir tuomet jie su juo sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, jam perleisdami turimą nekilnojamąjį turtą. Kadangi jis su šeima ir tuomet gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, ieškovei buvo žinoma, kad jei jis pats asmeniškai negalės, tai ieškovei reikalingą pagalbą suteiks jo šeimos nariai. Tiek jis pats, tiek jo tėvai bei sesuo, esant reikalui, ieškovei ir jos sergančiam vyrui padėjo viskuo, ko buvo prašomi. Kol buvo gyvas jos sutuoktinis, jokių problemų nekilo, tačiau jam mirus ir jį palaidojus, vasaros pabaigoje ieškovė tapo nebepatenkinta, pikta, atsisakydavo jai atnešto maisto sakydama, jog jai jokios pagalbos nereikia ir tokios pozicijos ji laikosi iki šiol, tačiau jis ir toliau yra pasirengęs vykdyti sudarytos sutarties sąlygas ir padėti ieškovei viskuo, ko jai reikės. Jai niekada nėra sakęs, kad pagal sutartį jam priklauso tik juos palaidoti.

Trečiojo asmens K. S. paaiškinimu, ji su ieškovės ieškiniu nesutinka, kadangi tiek jos vyras, tiek jo prašymu uošviai bei vyro sesuo ieškovei ir dabar jau mirusiam ieškovės vyrui padėjo viskuo, ko tik jie prašė: kol sirgo B. Č., jį veždavo pas gydytojus, jam mirus, jį palaidojo. Po jo mirties padėjo ir ieškovei nuveždami ten, kur ji paprašydavo, pjaudami žolę, atnešdami maisto. Jos prašymu buvo pas ją ir apsigyvenę, nes ji viena po vyro mirties bijojo būti savo namuose, tačiau kartu gyventi nepavyko dėl tarpusavio nesutarimų.

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, jos šiuo metu jau miręs sutuoktinis B. Č. ir atsakovas (duomenys neskelbtini). sudarė Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (toliau – rentos sutartį), kuri buvo patvirtinta notaro ir pagal kurią ieškovė kartu su sutuoktiniu, kaip rentos gavėjai, perdavė atsakovui, kaip rentos davėjui šį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kuris atiteko jam su jos sutuoktine K. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovas – rentos mokėtojas mainais už jam perduodamus Nekilnojamuosius daiktus įsipareigojo išlaikyti rentos gavėjus iki gyvos galvos. Į Rentos mokėtojo pareigą išlaikyti Rentos gavėjus iki gyvos galvos įeina teikti materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas, pirkti maisto produktus, rūbus, pablogėjus sveikatos būklei, iškviesti gydytoją arba nuvežti pas gydytoją į ligoninę, slaugyti sergančius bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas, laikyti tvarkingą perleistą Žemės sklypą ir pastatus ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, leisti gyventi perleistuose pastatuose iki gyvos galvos be nuomos mokesčio, naudotis visais pastatais, taip pat pareiga apmokėti rentos gavėjų laidojimo išlaidas. Ieškovės ir jos sutuoktinio rentos sutartimi perduotas atsakovui nekilnojamasis turtas, rentos sutarties sudarymo momentu, priklausė jiems ir realiai buvo perduotas atsakovui (b.l.7-31). Rentos gavėjas B. Č. (duomenys neskelbtini) d. mirė (b.l.32). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad kaip ir numatyta rentos sutartyje, atsakovas B. Č. palaidojo savo lėšomis ir ginčas tarp šalių dėl to nekyla.

Byloje keliamas ginčas, ar atsakovas tinkamai vykdė prisiimtą prievolę pagal rentos sutartį, t.y. jos 5.1 punktą, ar jos nepažeidė, o jei pažeidė, tai ar sutarties pažeidimas yra esminis, leidžiantis ją nutraukti, o pagal sutartį perduotą atsakovui nekilnojamąjį turtą grąžinti ieškovei (LR CK 6.460 str. 1 d, 6.145 ir 6.146 str., 6.464 str.2 d). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esmė ir yra ta, kad asmuo priklausantį jam nekilnojamąjį turtą perduoda kitam asmeniui nuosavybėn, o pastarasis asmenį, perdavusį turtą, turi išlaikyti iki gyvos galvos (LR CK 6.460 str.1 d). Į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra (LR CK 6.461 str. 1d.). Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-06-29 nutartyje nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusiosios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusiosios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo, turi vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.189 str. 1 d.). Nustačius, kad rentos sutarties pažeidimas yra esminis, sutartis nutraukiama, rentos mokėtojui perduotas nekilnojamasis turtas grįžta rentos gavėjui.

Nors ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas visiškai, be to, kad palaidojo jos mirusį sutuoktinį, nevykdo tarp jų sudarytos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, tačiau duodama paaiškinimus teismui ji nurodė visiškai priešingas aplinkybes, t.y. kad jai šiuo metu nereikia jokios pagalbos iš atsakovo, nes iš gaunamos pensijos pragyvena, gali pati save apsitarnauti ir gyventi savarankiškai, todėl jai jokia pagalba iš atsakovo šiuo metu nereikalinga. Taip pat nurodė, kad jai atsakovas netrukdo naudotis perduotu gyvenamuoju namu ir kitais pastatais. Taip pat ji patvirtino teismui, kad tuomet, kai paprašydavo, atsakovas arba pats tiesiogiai, arba per savo kitus šeimos narius suteikdavo jai būtinas paslaugas, t.y. nuveždavo pas gydytojus, nušienaudavo žolę, nuveždavo nusipirkti maisto, atnešdavo maisto. Ieškovė teismui negalėjo nurodyti nei vieno konkretaus atvejo, kuomet atsakovas būtų atsisakęs vykdyti konkrečią, pagal rentos sutartį įsipareigotą vykdyti pareigą. Tai, kad visą laiką po to, kai tarp šalių buvo sudaryta rentos sutartis, atsakovo prašymu jie padėdavo, kokios tik pagalbos ieškovė paprašydavo, patvirtino ir apklausti liudytojais P. S., R. S., L. B.. Jokių duomenų apie tai, kad atsakovas pats ar per savo šeimos narius būtų atsisakęs ieškovei teikti reikalingą pagalbą, nenurodė ir teismo posėdyje apklausta ieškovės pasikviesta liudytoja R. K.. Taigi byloje išklausius dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei liudytojų parodymus nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas pažeidė tarp šalių sudarytą rentos sutartį ir kad pažeidimas yra esminis, dėl ko sutartis turėtų būti nutraukta. Duomenų, kad atsakovas laiku nevykdytų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl kurių būtų buvę pažeisti gyvybiškai svarbūs ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai, šioje byloje nenustatyta, todėl nėra įstatyminio pagrindo sutartį nutraukti, dėl ko ieškinys atmetamas.

Be to, atkreiptinas ieškovės dėmesys ir į tai, kad ji prašo nutraukti visą sutartį ir grąžinti visą perduotą turtą atsakovui, tačiau įstatyme (LR CK 6.464 str.) įtvirtinti du skirtingi išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pabaigos pagrindai: 1 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi dėl rentos gavėjo mirties pasibaigus išlaikymo prievolei, t.y. įvykdymu; 2 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi rentos gavėjo reikalavimu, kai rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia prievolę teikti išlaikymą. LR Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai rentos gavėjas miršta, rentos mokėtojo prievolė išlaikyti jį iki gyvos galvos pasibaigia įvykdymu, pergyvenęs rentos gavėjas neperima mirusiojo teisių pagal sutartį ir neturi teisės reikšti reikalavimo nutraukti sutartį mirusiojo vardu (LR AT nutartis Nr.3K-3-511/2013). Taigi šiuo konkrečiu atveju rentos sutartis, sudaryta tarp B. Č. ir I. S., yra pasibaigusi jos įvykdymu, dėl ko ji nebegali būti nutraukta ir nebegali būti grąžinta atsakovui B. Č. šia sutartimi perduota jam priklausanti dalis turto.

Iš ieškovės atsakovui priteistina 800 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.) bei 7,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškovės Z. Č. ieškinį atsakovui I. S. ir trečiajam asmeniui K. S. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės Z. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. S. (a.k(duomenys neskelbtini) aštuonis šimtus eurų jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės Z. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) septynis eurus 84 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.