Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. S. (toliau – pareiškėjas) skundu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus prašydamas: 1) panaikinti 2023 m. gruodžio 5 d. Antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros priimtą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-151-22045 ir įpareigoti antstolę grąžinti pinigus į skolininko A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“; 2) nustačius, kad antstolės veiksmai pagrįsti ir teisėti, sumažinti apskaičiuotų vykdomųjų išlaidų sumą iki 51,06 Eur, nes likusioji vykdomųjų išlaidų dalis, niekuo nepagrįsta. Skunde nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1335-604/2022, buvo pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį galutinė 3600 Eur (72 MGL) bauda. Jam buvo išaiškinta, kad baudą privalo būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą. Dar prieš baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimą jis iškart pradėjo mokėti baudą dalimis (po 300 Eur į mėnesį). Mokėjimų datos svyruodavo nuo vienos iki šešių dienų, priklausomai nuo tuo, kada jam į asmeninę sąskaitą darbdavys sumokėdavo atlyginimą. Pagal antstolės 2023 m. gruodžio 5 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-151-22045, iš jo atlyginimo buvo išskaičiuota 300,00 Eur skola bei 174,42 Eur vykdomųjų išlaidų suma. Antstolės priimtus patvarkymus, įstatymo nustatyta tvarka, apskundė Antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai prašydamas panaikinti priimtus patvarkymus ir grąžinti nurašytus pinigus jam į sąskaitą, nes paskutinę dalį jam paskirtos baudos, sumokėjo 2023 m. gruodžio 2 d., pervesdamas pinigines lėšas į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tačiau 2023 m. gruodžio 18 d. sulaukė formalaus atsakymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Jo skundas kartu su vykdomąja byla nebuvo išsiųstas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, nors antstolė visiškai atsisakė patenkinti pateiktą skundą. Mano, kad prieš priimant patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš jo sąskaitos, antstolė turėjo įsitikinti, ar pareiškėjo turima skola 300 Eur sumoje tai dienai (2023 m. gruodžio 5 d.) yra sumokėta, nes pinigai buvo pervesti į VMI nurodytą sąskaitą 2023 m. gruodžio 2 d., 10 val. 16 min. ir tikrai jau buvo įskaityti į valstybės biudžetą. Be to, paskirtos baudos mokėjimas vyko sklandžiai ištisus metus, ir paskutinio mokėjimo uždelsimas buvo sąlygotas darbdavio atlyginimo vėlavimu, taigi visiškai nepriklausė nuo pareiškėjos valios ir veiksmų. Pabrėžia, kad 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-151-22770, būtinųjų vykdymo išlaidų suma nurodyta 43,06 Eur bei pašto išlaidų suma 8,00 Eur, o nurodyme priverstinai nurašyti piniginės lėšas Nr. S-23-151-22045, vykdomųjų išlaidų suma jau siekia 174,42 Eur.

Antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2023 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas pateikė vykdomąjį dokumentą Nr. e1-1335-604/2022, išduotą dėl 300 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo, išieškotojui Valstybei. Vykdomajame rašte nurodyta, kad skolininkas privalo sumokėti 3 600 Eur paskirtą baudą per 12 mėnesių nuo 2022 m. spalio 12 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr.el-1335-604/2022 įsiteisėjimo dienos (baudžiamasis ¡sakymas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d.) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Rašte taip pat nurodyta, kad skolininkas savanoriškai sumokėjo 3 300 Eur (liko sumokėti 300 Eur iki 2023-11-29 dienos). 2023 m. gruodžio 5 d. d. buvo užvesta vykdomoji byla. Kadangi raginimas tokio pobūdžio bylose nesiunčiamas, vykdymo veiksmai buvo pradėti iškarto: 2023 m. gruodžio 5 d. surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti S-23-151-22040, surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-151 22045, surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas S-23-151-22048, Surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo S-23-151-22047, paskirsčius išieškotas lėšas 2023 m. gruodžio 13 d. surašytas Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo S-23-151-22770. Gavus skolininko skundą, buvo skambinta telefonu skolininkui, po to susisiekta su jo advokatu N. V.. Pokalbio metu advokatas N. V. buvo informuotas, kad vykdomoji byla yra užbaigta. Advokatas patikino, kad jo surašyto skundo nereikėtų laikyti skundu, tik prašė atsiųsti išsamų atsakymą, kad turėtų pagrindą iš VMI atsiimti permokėtą sumą. Kaip buvo sutarta, antstolė išsiuntė atsakymą į keliamus klausimus, o gauto rašto nenagrinėjo kaip skundo. Juo labiau, kad užbaigtoje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio tvarka skundai nenagrinėjami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas.

Pareiškėjui ir antstolei Audronei Muzikevičienei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01360 medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1335-604/2022, A. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė Eur (72 MGL) 3 600 Eur bauda, kurią pareiškėjas privalėjo sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Baudžiamajame įsakyme A. S. buvo išaiškintą, kad banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d., taigi terminas savanoriškam baudos sumokėjimui pasibaigė 2023 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjas paskutinę 300 Eur paskirtos baudos dalį sumokėjo 2023 m. gruodžio 2 d., tačiau duomenų apie paskutinę sumokėtą įmoką teismui nepateikė. Pareiškėjui nepateikus duomenų apie sumokėtą 300 Eur baudos dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. pateikė vykdomąjį dokumentą Nr. e1-1335-604/2022 dėl 300 Eur skolos išieškojimo, vykdyti antstolei Audronei Muzikevičienei. Antstolė gavusi vykdomąjį dokumentą 2023 m. gruodžio 5 d. surašė patvarkymą Nr. S-23-151-22040 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nurodymą Nr. S-23-151-22045 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nuo skolininko banko sąskaitos buvo nurašyta 474,42 Eur suma (300 Eur skola ir 174,42 Eur vykdymo išlaidas). Paskirsčius išieškotas lėšas 2023 m. gruodžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-23-151-22768 dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymą Nr. S-23-151-22770 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo bei vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Grąžinus vykdomąjį dokumentą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams, 2023 m. gruodžio 14 d. antstolės A. Muzikevičienės kontoroje gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašė antstolę grąžinti iš jo banko sąskaitos priverstinai nurašytas 300 Eur lėšas ir pranešti apie galimybę dėl vykdomųjų išlaidų sumažinimo. Antstolė 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. S-23-151-23100, kuriuo informavo, kad vykdomoji byla yra užbaiga, ir kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra pateikusi informacijos apie pareiškėjo atsiskaitymą bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl pareiškėjo sumokėtos 300 Eur sumos įskaitymo.

Pareiškėjas patektu skundu teismui prašo panaikinti Antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros 2023 m. gruodžio 5 d. priimtą nurodymą Nr. S-23-151-22045 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir įpareigoti antstolę grąžinti pinigus ir alternatyvų reikalavimą – nustačius, kad antstolės veiksmai pagrįsti ir teisėti, sumažinti apskaičiuotų vykdomųjų išlaidų sumą iki 51,06 Eur, nes likusioji vykdomųjų išlaidų dalis, niekuo nepagrįsta. Skundą motyvuoja, kad prieš priimant patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš jo sąskaitos, antstolė turėjo įsitikinti, ar pareiškėjo turima skola 300 Eur sumoje tai dienai (2023 m. gruodžio 5 d.) yra sumokėta. Be to, teigia, kad jo skundas kartu su vykdomąja byla nebuvo išsiųstas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, nors antstolė visiškai atsisakė patenkinti pateiktą skundą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.). CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Nagrinėjamu atveju antstolės 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-23-151-22770 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, vykdomoji byla Nr. 0151/23/01360 yra užbaigta ir tą pačią dieną vykdomasis dokumentas grąžintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0151/23/01360 matyti, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų antstolei pateikė 2023 m. gruodžio 14 d., t. y. jau įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir grąžinus jį išdavusiai institucijai. Patvarkymų Nr. S-23-151-22768 dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymo Nr. S-23-151-22770 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą neskundė. Nors pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad jis antstolės priimtus patvarkymus skundė įstatymo nustatyta tvarka, tačiau iš pareiškėjo antstolei pateikto skundo matyti, kad jis nei vieno anstolės priimto patvarkymo naikinti neprašė, prašė antstolę grąžinti iš jo banko sąskaitos priverstinai nurašytas 300 Eur lėšas bei pranešti apie galimybę dėl vykdomųjų išlaidų sumažinimo.

Pažymėtina, kad Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, kad jeigu asmuo, laikydamasis CPK nustatytų reikalavimų, apskundžia antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, prašo pripažinti vykdomosios bylos užbaigimą neteisėtu, taip pat kartu prašo pripažinti neteisėtais antstolio ir kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir juos išspręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

Šiuo atveju vykdomoji byla yra užbaigta 2023 m. gruodžio 13 d., o pareiškėjo pateiktu skundu nėra prašoma panaikinti patvarkymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog antstolė vykdymo procese nebegali atlikti jokių veiksmų ir pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo), atliktų (neatliktų) užbaigtoje vykdomojoje byloje, negali būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir tai sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjui išaiškintina, jog vykdymo procesui pasibaigus, jo galimai pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.