Panevėžio apylinkės teismo nutartis

O. A., 2014-07-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 3 d. 4500 Lt (1303,29 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad įvykdė visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. numatytas sąlygas, be to, praradęs teisę vairuoti neteko darbo, pragyvenimo šaltinio, dėl to nukentėjo visa šeima. Pažymi, kad padarė teisingas išvadas, nori rūpintis šeima, užsiimti darbine veikla (b.l. 2-4).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017-01-13 pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pateiktu prašymu, mano, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti.

Pažeidėjo prašymas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pažymėtina, kad pažeidėjas jau buvo kreipęsis į teismą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, tačiau teismas 2016-08-23 nutarimu jo prašymą atmetė. Nutartis buvo apskųsta apeliacinei instancijai, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad O. A. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, O. A. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo krovininį automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis 2,29 promilės girtumas. Toks O. A. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali, tačiau nepaisydamas rizikos jis tyčia pažeidė KET reikalavimus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad O. A. ne kartą yra baustas administracine tvarka, 4 kartų baustas už įvairius kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, iš jų vieną kartą yra baustas už vilkiko vairavimą, esant nežymiam girtumui. Nors baustumai už KET pažeidimus yra išnykę, paminėtos aplinkybės rodo atsainų pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktinius ar vienkartinio pobūdžio. Ankstesni pažeidimai O. A. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos, įskaitant ir specialiosios teisės atėmimą, jam teigiamos įtakos nepadarė.

Nors O. A. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis, išvadų nedaro, tamsiu paros metu sėdo už vairo neblaivus, iš anksto gerai žinodamas vairavimo neblaiviam pasekmes. Taigi tai, kad O. A. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina, kad pažeidėjas jau buvo kreipęsis į teismą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, tačiau teismas 2016-08-23 nutarimu jo prašymą atmetė. Nutartis buvo apskųsta apeliacinei instancijai, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis darbinėje veikloje naudotis transporto priemonėmis, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su darbine veikla, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – nedaro pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Taigi nors pažeidėjas yra teigiamai charakterizuojamas, turi darbą, tačiau jam administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių tyčinių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį jis padarė vairuodamas vilkiką būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, net 2,29 promilių neblaivumas, pažeidimas padarytas tamsiu paros metu. Toks jo elgesys buvo itin pavojingas ne tik jo paties, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, turtui, galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes. Pažeidėjas dirbo tolimųjų reisų vairuotojo, todėl privalėjo dar geriau suprasti bei įvertinti savo netinkamais veiksmais keliamą riziką ir elgdamasis akivaizdžiai neteisėtai prisiimti visas galimas jam neigiamas pasekmes, susijusias su teisės vairuoti atėmimu. Tai rodo pažeidėjo itin neatsakingą požiūrį ir į savo šeimos narius, kuriems, kaip tvirtina pats pažeidėjas, reikalinga jo pagalba.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nėra pasiekti, išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė, todėl O. A. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. A. (O. A.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.