- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- ATP-80-719/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01886-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. A. (O. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 4500 litų (1303,29 euro) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šalies argumentai
2. 2016 m. gruodžio 16 d. rašytu prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio prašymo netenkino.
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti jo prašymą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis cituoja ATPK 329 straipsnį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarimą, 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir skundžiamą nutartį.
3.1. Pažeidėjas mano, kad teisėja, anksčiau nagrinėjusi jo bylą ir priėmusi skundžiamą nutartį, buvo šališka, nes ji jau turėjo išankstinę nuomonę, susiformavusią iš anksčiau nagrinėtos bylos bei pateiktų prašymų vertinimo ir negalėjo nagrinėti jo prašymo dėl nuobaudos termino sutrumpinimo. Skundžiamoje nutartyje teisėja pernelyg pabrėžia buvusias jo gyvenimiškas aplinkybes, koncentruojasi į jo praeitį, tačiau nieko nepasisako dėl naujai pateiktų įrodymų ir taip baudžia jį antrą kartą už praeitį. Pažeidėjas mano, kad ankstesni jo pažeidimai negali turėti jokios teisinės reikšmės, nes už juos jis jau buvo nubaustas ir paskirtas nuobaudas įvykdė. Taip pat skundžiamos nutarties nebuvo galima grįsti anksčiau išnagrinėtų bylų statistika, nes to nenumato nei ATPK, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, o dėl skundžiamoje nutartyje pateiktos abstrakčios statistikos jis (Pažeidėjas) neturėjo galimybės pasisakyti nei apylinkės teismui, nei de facto apygardos teismui, todėl skundžiama nutartis yra siurprizinė ir negali būti palikta galioti.
3.2. Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad nuobaudos vykdymo metu jis nepadarė jokių administracinės teisės pažeidimų; išklausė papildomą vairuotojų mokymo programą; paskirtą baudą sumokėjo iš karto, dar neįsiteisėjus 2014 m. liepos 28 d. nutarimui; jau praėjo daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino; sveikatos būklė leidžia jam vairuoti transporto priemones be apribojimų; jis charakterizuojamas teigiamai; slaugo senyvą savo motiną; dirba, bet dėl savo amžiaus jam pačiam vis sunkiau konkuruoti darbo rinkoje; turėdamas teisę vairuoti transporto priemones jis gautų geresnes pareigas ir uždirbtų daugiau pajamų. Atsižvelgdamas į tai Pažeidėjas mano, kad nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, kad egzistuoja objektyvus pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, objektyviai nepagrįstas ir netikslingas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Šioje byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Šiuo konkrečiu atveju ATPK 329 straipsnis švelnina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesą dėl pirmiau paminėto Pažeidėjo prašymo vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.
7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
8. Apygardos teismas pažymi, kad didžiąją dalį Pažeidėjo skunde nurodytų aplinkybių – tai, kad Pažeidėjas anksčiau jam paskirtas nuobaudas jau įvykdė, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui ir sergančios motinos priežiūrai, kad jis charakterizuojamas teigiamai ir formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas (nuobaudos vykdymo metu nepadarė jokių administracinės teisės pažeidimų; išklausė papildomą vairuotojų mokymo programą; praėjo daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino; sveikatos būklė leidžia jam vairuoti transporto priemones be apribojimų), kitas svarbias aplinkybes (padaryto pažeidimo pobūdį, nustatyto girtumo lygį, Pažeidėjo asmenybę, ankstesnį jo baustumą, visuomenės interesų pirmenybę prieš asmeninius Pažeidėjo interesus ir kt.), o taip pat apie nuobaudų tikslų pasiekimą, apygardos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2016 m. spalio 7 d. nutartyje. Šiuo metu minėtos aplinkybės iš esmės nėra pasikeitę Pažeidėjo naudai. Pažeidėjas savo skunde kartoja iš esmės tuos pačius motyvus, kaip ir ankstesniame apygardos teismui pateiktame skunde, todėl išsamiau juos dar kartą analizuoti nėra būtinybės.
9. Pažeidėjas skunde iš esmės nurodė tik vieną naują aplinkybę, susijusią su dabartine jo darbine veikla – tai, kad šiuo metu jis dirba ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę jis gautų geresnes pareigas bei uždirbtų daugiau pajamų. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog Pažeidėjas paskutinį pažeidimą padarė vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę, darbdavio perduotą jam tinkamam darbinių pareigų atlikimui. Anksčiau jis taip pat, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę, perduotą jam darbdavio tinkamam darbinių pareigų atlikimui, buvo padaręs du pažeidimus, iš kurių vienas susijęs su tokios transporto priemonės vairavimu būnant neblaiviu. Paskutinį tokį pažeidimą jis padarė neišnykus baustumui už pirmiau paminėtus ir anksčiau padarytus pažeidimus (5–7 b. l.). Tai rodo, kad ankstesnės Pažeidėjo darbinės pareigos nesulaikė jo nuo šiurkščių ir keliančių pavojų kitų asmenų gyvybei bei sveikatai pažeidimų padarymo, o dirbdamas darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, jis kelia didesnį pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. Be to, iš apylinkės teismui pateiktos Pažeidėjo charakteristikos matyti, kad jis dabartinėje darbovietėje įsidarbino praėjus daugiau kaip 2 metams 4 mėnesiams po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Pažeidėjui žinant, kad jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kaip matyti, tai nesukliudė jam susirasti darbą. Be to, dabartinės Pažeidėjo pareigos nėra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu (8 b. l.), todėl nagrinėjamu atveju draudimas naudotis vairavimo teise nereiškia atėmimo Pažeidėjui teisės dirbti atitinkamą darbą ar užsiimti atitinkama veikla bei gauti už tai pajamų. Galiausiai, bet kurios įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek pažeidėjui, tiek jo šeimos nariams ar artimiesiems, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nutraukti atitinkamos poveikio priemonės taikymą. Todėl atsižvelgti vien tik į Pažeidėjo naujai nurodytą aplinkybę – darbo pobūdį ir galimybę gauti geresnes pareigas turint teisę vairuoti transporto priemones – bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra jokio pagrindo.
10. Pažeidėjas apeliaciniame skunde daug dėmesio skyrė akcentuodamas savo abejones dėl apylinkės teismo nešališkumo. Tačiau su tokia Pažeidėjo pozicija sutikti negalima. Šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu ir (ar) jos išsakymu, išreiškimu. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, jei bylą nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl procesiniuose įstatymuose išvardytų priežasčių. Duomenų, kad apylinkės teismas, anksčiau sprendęs Pažeidėjo kaltės klausimą, nagrinėdamas Pažeidėjo prašymą dėl kito klausimo – administracinės nuobaudos termino sušvelninimo – turėjo išankstinę nuomonę pastaruoju klausimu, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtą klausimą sprendęs teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl procesiniuose įstatymuose išvardytų priežasčių, Pažeidėjas tokių konkrečių duomenų apeliaciniame skunde nenurodė. Apylinkės teismas Pažeidėjo teisių nesuvaržė ir netrukdė jam vienodomis teisėmis su Institucija teikti įrodymus bei realizuoti kitas procesines teises. Taip pat apygardos teismas pažymi, kad procesas buvo rungtyniškas, buvo užtikrinta proceso šalių lygybė ir byloje nėra procesinės nelygybės faktų. Nagrinėdamas Pažeidėjo prašymą bei kartu su juo pateiktą medžiagą apylinkės teismas su proceso šalimis elgėsi vienodai, nerodydamas nei vienai iš jų palankumo. Apylinkės teismas pakankamai aiškiai ir suprantamai išdėstė motyvus, kuriais vadovavosi priimdamas skundžiamą nutartį, o kitoks duomenų vertinimas bei išvadų darymas, nei to pageidautų Pažeidėjas, savaime nereiškia, kad buvo pažeista Pažeidėjo teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą.
11. Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo požiūrį į jo ankstesnį elgesį, paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir po jų, o taip pat jo asmenybę, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas faktines bylos aplinkybes iš esmės įvertino tinkamai. Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad Pažeidėjas nėra pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai nepasiekti. Tokiu būdu apylinkės teismas visiškai teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria atmetė Pažeidėjo prašymą dėl jam paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino sutrumpinimo. Pažeidėjo apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas
nutaria:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistą ir O. A. (O. A.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.