Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Eurikai Rulienei, išieškotojai L. A., dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymą, kuriuo ji įspėja skolininką remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu tinkamai vykdyti sprendimą. Antstolė nurodo, kad antstolės procesinis veiksmas įspėti skolininką nėra teisinis pažeidimas, todėl negali būti skundžiamas, be to, į teismą dėl netinkamų skolininko veiksmų kreiptasi nebuvo. Antstolė mano, kad nurodydama skolininkui teikti išlaikymą eurais, o ne kita valiuta, nepažeidė skolininko teisių. Eurika Rulienė paaiškina, kad remiantis bylos duomenimis, skolininkas teikia išlaikymą iš banko sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) atlikus 1 GBP pavedimą, išieškotojos sąskaita, nuskaičius banko mokesčius konvertuojant valiutą, tampa su minuso ženklu (-10,14 Eur). Pažymi, kad skolininko turimoje banko sąskaitoje yra galimybė išlaikymą teikti eurais, todėl antstolė vertina, kad skolininkas savo veiksmais elgiasi netinkamai ir netinkamai vykdo teismo sprendimą.

Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/20/00368 nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė nuo 2020-04-09 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 vykdo priverstinį 170,00 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išieškojimą iš skolininko E. A. jo nepilnamečiam sūnui E. A.. Vykdomąjį raštą su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotoja pateikė (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu ir vykdomuoju raštu išieškotoja pateikė išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą bei mokėtą išlaikymą patvirtinančius išrašus iš banko sąskaitos.

2025 m. birželio 25 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos L. A. raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkas E. A., priešingai nei nurodyta teismo sprendime, sistemingai ir piktybiškai vykdo pervedimus po 1 svarą sterlingų, nors teismu sprendimu priteista po 170,00 Eur per mėnesį. Tokie tarptautiniai pervedimai vykdomi dažnai, suma menkavertė, tačiau banko taikomi tarptautiniai pervedimo mokesčiai viršija 10 kartų pačią vykdomą sumą. Vykdomosios bylos duomenimis, atlikus 1 GBP pavedimą, komisinį atlyginimą sudaro 10,14 Eur. Remiantis vykdomojoje byloje pateiktais banko išrašais, skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) dvidešimt kartų atliko 1 GBP pavedimą išieškotojai. Antstolė reaguodama į išieškotojos prašymą, 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo Nr. S-25-69-39027 įspėjo skolininką, remiantis CPK 585 straipsniu tinkamai vykdyti teismo sprendimą, t. y. teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą tinkama valiuta – eurais, po 170,00 Eur kas mėnesį. Pažymėjo, kad remiantis 585 straipsnio 2 dalimi antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, o išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo.

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolė patvarkymu įspėjo skolininką, remiantis CPK 585 straipsniu, dėl tinkamo sprendimo vykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų. CK 3.192 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Pagal CK 3.193 straipsnio 1 dalį, skatinant taikiai spręsti visus šeimos klausimus abipusiu susitarimu, nepilnamečių vaikų tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko išlaikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo būti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; sutartyje tėvai privalo nurodyti, kokiu būdu jie vykdys savo pareigas, susijusias su vaikų išlaikymu, – išlaikymo tvarką, dydį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), formą (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai – periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma ar priteisiant tam tikrą turtą). Tokią sutartį tvirtina teismas.

Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (CK 3.193 straipsnio 3 dalis).

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui išlaikymą, privalo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų.

Teisę gauti išlaikymą turi nepilnametis vaikas, todėl teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra būtent jo turtinė teisė. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys tik įgyvendina jo procesinę teisę pateikti vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą dėl priteisto išlaikymo išieškojimo. Nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (vaikams), o ne kitam sutuoktiniui, taigi vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pateikdamas išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas kartu turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka ir kad išieškotojas atsako už šių duomenų teisingumą (CPK 650 straipsnio 2 dalis). Nurodytos nuostatos, aiškinamos kartu su CPK 644 straipsnio 6 punktu, iš esmės reiškia tai, kad negali būti priverstinai vykdomas teismo sprendimas, kurį skolininkas jau yra įvykdęs iki antstoliui pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, kai skolininkas antstoliui pateikia tai patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. sprendimu, kurio pagrindu 2020 m. vasario 24 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-510-907/2020, teismas nusprendė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-1042/2018 patvirtintos santuokos nutraukimų pasekmių sutarties 3 punktą - iš atsakovo E. A. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo E. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos ((duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę L. A.. Taigi teismo sprendimu yra aiškiai nurodyta skolininko prievolė kas mėnesį mokėti po 170,00 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., šią sumą teismas įpareigojo mokėti į konkrečią L. A. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB banke. Teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti išlaikymą kita valiuta, dalimis per kelis kartus, taigi spręstina, kad išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170,00 Eur suma ir išlaikymas turėtų būti mokamas sprendime nurodyta valiuta – eurais. Be to, byloje nėra matyti išieškotojos prašymo ar pateiktos informacijos dėl pasikeitusios banko sąskaitos, kredito įstaigos ar valiutos pakeitimo, todėl skolininkui galioja išlaikymo mokėjimo tvarka, nurodyta sprendime.

Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iki (duomenys neskelbtini) skolininkas teikė išlaikymą eurais. Tokia išlaikymo mokėjimo tvarka tiko išieškotojai, ji dėl tokios tvarkos skolininkui pretenzijų nereiškė. Tačiau nuo 2025 m. sausio mėn. skolininkas pradėjo atlikti bankinius pavedimus, kurie išieškotojai iš esmės sukelia finansinę žalą. Todėl, nors skolininkas atlieka veiksmus, teoriškai priskiriamus išlaikymo sumos teikimui dalimis, tačiau tą daro itin mažomis sumomis, netinkama valiuta, dėl ko išieškotojai taikomi papildomi mokesčiai, ir tokių veiksmų rezultatas yra tai, kad reali išlaikymo suma, skirta vaikui, adresato nepasiekia, tad teismas tokio skolininko elgesio nevertina kaip tinkamo teismo sprendimo vykdymo.

Vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei išieškotojos ir antstolės pateiktų įrodymų nustatyta, kad skolininkas ir toliau tinkamai nevykdo teismo sprendimo, t. y., neperveda išieškotojai visos išlaikymo sumos (170,00 Eur) vieną kartą per mėnesį, moka išlaikymą itin mažomis dalimis, netinkama valiuta, nors byloje esantys įrodymai apie skolininko pajamas patvirtina, jog skolininkas turi galimybę kas mėnesį sumokėti visą išlaikymo sumą (170,00 Eur) vieną kartą per mėnesį ir turima banko sąskaita, esančioje kredito įstaigoje suteikia galimybes atlikti pavedimą teismo sprendime nurodyta valiuta. Pažymėtina taip pat tai, kad tokia išlaikymo mokėjimo tvarka nepriimtina išieškotojai, toks skolininko teikiamas išlaikymas nepatenkina nepilnamečio vaiko poreikių, o tik sukelia finansinę naštą išieškotojai, kuri rūpinasi šalių nepilnamečiu vaiku. Tai negali būti laikytina tinkamu teismo sprendimo vykdymu ir tai neatitinka vaiko interesų, neužtikrina tinkamo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.

Teisės aktuose ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose antstoliui nėra nustatyta teisė spręsti, kad išlaikymo prievolė buvo įvykdyta tinkamai skolininkui įvykdžius teismo sprendimą kita negu jame nustatyta forma, nesant išieškotojo sutikimo dėl to. Esant išdėstytam, antstolės patvarkymas, kuriuo Eurika Rulienė įspėjo skolininką tinkamai vykdyti sprendimą laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir nėra jokio pagrindo jo naikinti.

Pareiškėjas nurodo, kad L. A., teikdama prašymus Sodrai, netinkamai nurodo gaunamas lėšas iš skolininko. Teismas pažymi, kad byloje sprendžia klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo, todėl klausimas apie išieškotojos pateiktus duomenis Sodrai nėra susijęs su šia byla, todėl nenagrinėtinas.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą Nr0069/20/00368.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.