Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99 (9) str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 29 d., 9.30 val. E. V. nuosavybės teise priklausančio namo (duomenys neskelbtini), UAB ,,Tauragės vandenys“ bendrovės abonentinės tarnybos darbuotojai nustatė savavališką nuotekų išvado pasijungimą į UAB ,,Tauragės vandenys“ eksploatuojamus buitinių nuotekų tinklus. Tokiais veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 99 (9) str. 2 d.

E. V. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 1980 m. pasistatė namą ir išsikasė pats rezervuarą (šulinį) ir nuotekų vamzdžiai iš jo namo buvo nuvesti į tą šulinį. Tuo metu nebuvo pajungta prie kanalizacijos tinklo. Nuotekas ištraukdavo tarnyba atvykusi iš „Dunokų“. Už jų paslaugas mokėjo pinigus. Sklypo plane matosi kur įrengtas šulinys, visa tai yra jo žemėje. Kai 1993-1994 m., tiesė valdiškus nuotekų tinklus, jie pramušė į jo rezervuarą dvi skyles ir pridėjo savo vamzdžius. 1995 m. kanalizacinė trasa ėjo Prūdo gatve. 1994-1995 m. buvo nuėjęs pas Taurų tarybinio ūkio atstovą, klausė ką padarė su jo rezervuaru. Gavo atsakymą, kad kaip naudojosi tuo rezervuaru, taip gali juo naudotis ir toliau, o, kad nebėgtų toliau liepė užsikimšti. Tais laikais jokių sutarčių su juo niekas nesudarinėjo. 1996-1997 m. buvo nuėjęs į UAB ,,Tauragės vandenys“ abonentų skyrių, norėdamas viską susitvarkyti. Sakė, kad nori įsiteisinti nuotekų tinklus, kadangi jo vandenys sutekėdavo į kanalizaciją. Jo klausė ar turi pasijungęs vandenį. Kai pasakė, kad neturi pasijungęs vandens gavo atsakymą, kad jam negalės pastatyti skaičiuko, nes pagal geriamą vandenį apskaičiuoja nuotekas. Abonentų skyriuje jam paaiškino, kad jie negali paskaičiuoti, sakė, kad kai bus planai, patvirtinimai, priimta kanalizacija, tik tada liepė ateiti pas juos tvarkytis dokumentus. Po to, prisijungimo jam nebereikėdavo šulinio ištraukinėti, sąskaitų už nuotekų pašalinimą negaudavo. Iki šios dienos naudojasi savo vandeniu ir kanalizacija. Pas jį atvyko iš vandentiekio T. K.. Klausė jo kur yra kanalizacijos šulinys. Jis pasakė, kad jokio kanalizacinio šulinio nėra. Paaiškino, kad tik yra buvęs rezervuaras. T. K. pasakė, kad galimai UAB ,,Tauragės vandenys“ už tai, kad šulinys yra privačioje teritorijoje skirs jam kompensaciją, kad nori pasidaryti servitutus. Jis T. K. paaiškino, kad rezervuaras yra užkastas, apsodintas medžiais ir ten nieko nėra, tačiau geranoriškai atkasė šulinį, jis nebuvo paslėptas. Darbuotojas atidaręs šulinį pažiūrėjo ir viskas buvo matyti kaip yra pajungta. Galvojo, kad bus derybos, kad gaus pinigų. Birželio 29 d. atvažiavo keturi asmenys ir pasakė, kad dar kartą nori pažiūrėti šulinį. V. G. liepė pasirašyti aktą. Jis manė, kad viskas bus gerai. Jie sakė, kad galimai išpirks penkis metrus žemės. Manė, kad nereikės mokėti mokesčių ir bus pinigų, buvo euforijoje, todėl neskaitęs pasirašė tą aktą. Galvojo, kad jie atvyko norėdami pasidaryti servitutus, įteisinti viską, ir kad aktas yra surašytas apie tai. Visą laiką galvojo, kad jis mokės mokestį atskirai, o UAB ,,Tauragės vandenys“ jam mokės nuomą už rezervuarą esantį jo žemėje. Mano, kad neliktų problemų, jei UAB ,,Tauragės vandenys“ užsiplombuotų savo vamzdžius ir paliktų jo rezervuarą, jis pats pasirūpintu nuotekų ištraukimu.

Liudytojas T. K. parodė, kad dirba UAB ,,Tauragės vandenys“ nuotekų tinklų inžinieriumi. E. V. pažįsta iš darbinių reikalų, nes teko lankytis jo sodyboje. Buvo vienas iš asmenų, kuris pasirašė po aktu dėl savavališko prisijungimo prie tinklų. Direktoriaus pavaduotojas R. V. gavo anoniminį laišką, užvizavo tą laišką ir pavedė jam patikrinti vietoje. Birželio 26 d. su kitais darbuotojais nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitiko E. V.. Dieną prieš tai, jis, E. A. ir K. N., nuvykę prisistatė ir pasakė, kad nori apžiūrėti nuotekų tinklus. Pats šeimininkas parodė kur šulinys, kadangi jis buvo šiek tiek paslėptas. Jo sutikimu leido atkasti. Šulinys buvo dalinai apkastas žemėmis, matėsi jo bordiūrai. Atkasus, atsidarė šulinį ir pamatė, kad nuo sklypo, nuo gyvenamojo namo pusės, pareina vamzdžiai. Atskirais vamzdžiais buvo nuvesti trys išvadai. Vienas vamzdis ėjo nuo gyvenamojo namo pusės, kitas iš sklypo ir dar papildomai buvo nuo garažo drenažas pajungtas. Norėdami patikrinti kur bėga, jie į drenažą įpylė vandens ir viskas pasimatė. Kitą dieną, jis, Ž. T. ir V. G. nuvykę pas E. V. kieme surašė aktą. Atvykus jam buvo paaiškinta, kad dėl nelegalaus prisijungimo atvyko surašyti aktą. Tą aktą E. V. įteikė asmeniškai, jis jį pasirašė. E. V. turėjo galimybę aktą perskaityti. Jis aiškino, kad per jo sklypą eina kanalizacija ir jis gali ja naudotis nemokėdamas už paslaugą. E. V. niekada neturėjo nuotekų abonemento. Tie tinklai UAB ,,Tauragės vandenys“ buvo perduoti su apytikslėmis schemomis. Magistralinė trasa ten praeina pro sklypą ir yra dar tarpinis šulinys ant trasos. Kas tą šulinį pastatė nežino. Jų perimtose schemose to šulinio pažymėta nebuvo. Matyt, kad E. V. tą savo šulinį ir pasistatė ant einamos trasos ir savavališkai pasijungė. Žiūrint, apytiksliai galima sakyti, kad magistralinė trasa praeina ties sklypo riba, kadastrinių matavimų jie neturi.

Liudytoja V. G. parodė, kad dirba UAB ,,Tauragės vandenys“, abonentinio skyriaus viršininke. E. V. pažįsta iš darbinių reikalų. Vadovavosi LR Aplinkos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 dėl geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo pakeitimo, t.y. 2015-10-15 įsakymu 23 punktu. E. V. techninių sąlygų nebuvo išsiėmęs dėl prisijungimo ir kada jis prisijungė prie nuotekų tinklų jie nedalyvavo ir nežinojo, todėl ir buvo surašytas aktas. Kai nuvažiavo surašyti aktą, jie su Vismantu bendravo, klausė kaip čia viskas padaryta. E. V. sakė, kad yra pasijungęs prie tinklo, todėl daugiau nieko neklausę surašė aktą. Daugiau klausimų nekilo, nes vyrai atvykę iš tinklų matė, jog yra pajungimas, nuotekos iš namo teka, lietaus kanalizacija taip pat parbėga į UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklus. E. V. buvo atvykęs ir buvo atsivežęs parodyti kolūkio laikų dokumentus, tačiau pavaduotojas jiems paaiškino, kad nematė juose, kad būtų parašyta, jog be apskaitos prietaisų galima naudotis vandentiekio tinklais. E. V. aiškino, kad tarybiniais laikais buvo galima taip pasidaryti ir naudotis. Žino, kad ta magistralinė trasa pastatyta labai senai. Visi E. V. kaimynai (duomenys neskelbtini) jungiasi teisėtai, su techniniais projektais ir yra pasijungę visai nesenai. Nemano, kad senai buvo padaryta taip, kad būtų galima naudotis trasa tokiu būdu. Gal E. V. to akto atidžiai ir neperskaitė, tačiau suprato po kuo pasirašo. Mano, kad jį šokiravo pateikta sąskaita. Bauda 6273,22 Eur už nuotekas buvo paskaičiuota tą pačią dieną. Negali pasakyti kurią dieną jam ji buvo įteikta.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad dirba UAB ,,Tauragės vandenys“ abonentinės tarnybos meistru. E. V. pažįsta iš darbinių pareigų. Teko apsilankyti E. V. sodyboje rašant aktą. Kai atvažiavo, nuotekų šulinį atidarė vandentiekio darbuotojai. Atliko patikrinimą ir pamatė, jog trys vamzdžiai buvo pajungti iš E. V. namo. Jie E. V. paklausė iš kur tie vamzdžiai išeina. E. V. pasakė, kad iš namo, o vienas vamzdis skirtas lietaus kanalizacijai. Aktas buvo surašytas dėl savavališko prisijungimo prie tinklų, nes niekam apie tai nebuvo pranešta ir jis naudojosi trasa. Negali tiksliai pasakyti ar ta trasa praeina per jo žemės sklypą. Tas šulinys visą laiką buvo paslėptas. Matyt šulinys buvo pastatytas tada kai buvo statoma magistralinė trasa, tačiau jis nebuvo pažymėtas planuose. Tas šulinys yra ant pačios trasos. Gali būti, kad pats E. V. pats pasistatė. Netiki, jog tas šulinys buvo pastatytas ne E. V. iniciatyva, nes šuliniai yra statomi kas 50 metrų. E. V. sakė, kad sovietiniais laikais buvo galima prisijungti ir nieko nemokėti.

Tauragės rajono savivaldybės administracijos atstovas Š. G. nurodė, kad gavo Tauragės vandenų aktą, kvietė E. V. atvykti protokolo surašymui. Jis atvyko ir jam buvo surašytas protokolas, kuriame parašė paaiškinimą. Ant vandentiekio tinklų pažymėta to šulinio nėra. Mano, kad protokolas surašytas pagrįstai.

Iš UAB ,,Tauragės vandenys“ akto dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų bei vandens skaitiklių eksploatavimo pažeidimų matyti, kad 2016-06-29 UAB ,,Tauragės vandenys“ atstovai V. G., T. K., Ž. T. tikrindami vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų bei vandens skaitiklių eksploatavimo sąlygas, nustatė savavališką nuotekų išvado pajungimą prie UAB ,,Tauragės vandenys“ E. V. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklui. Išvado diametras 100 mm. (b. l. 5).

Iš E. V. rašytinio pasiaiškinimo matyti, kad namą pasistatė 1982 metais. Nuotekų vamzdžius ir rezervuarą savo sklype išsikasė 1980 m. Nuotekas iš rezervuaro 1988-1993 m. išveždavo Tauragės įmonė ,,Dunokai“. Per jo žemę ir rezervuarą buvo pravestas valdiškas nuotekų vamzdis. Kada rezervuare pradėjo nuotekos mažėti nepamena, gal 1995-1997. Nuvyko į UAB ,,Tauragės vandenys“ ir norėjo viską susitvarkyti. Abonentų skyriuje buvo pasakyta, jei yra tavo privati žemė ir mes esame tavo valdoje, tai ir naudokis. Kai bus planai, tai ir tvarkysim. Taip buvo apie 20 metų. Šiandien atėję dirbti į UAB ,,Tauragės vandenys“ specialistai teigia, kad savavališkai pasijungė nuotekų rezervuarą (b. l. 9).

Iš E. V. namų valdos įkainojimo suvestinės matyti, kad kanalizacijos rezervuaras buvo pastatytas 1980 metais (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kanalizacijos šulinys stovi šalia gyvenamojo namo sklypo ribos (b. l. 16).

ATPK 99 (9) str. 2 d. numato, kad savavališkas prisijungimas prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų ar prisijungimas prie šių tinklų pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba nuotekų išleidimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo septyniasdešimt dviejų iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. 2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme Nr. D1-629 ,,Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ VI skyriuje reglamentuojamas savavališkas prijungimas prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Minėto įsakymo VI skyriaus 23.2. punkte nurodyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikoma nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų matyti, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors E. V. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, iš jo rašytinio paaiškinimo ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad E. V. žinojo, kad per jo sklypą eina UAB ,,Tauragės vandenys“ trasa, pats pripažino, kad po prisijungimo jam jau nebereikėjo šulinio ištraukinėti ir sąskaitų už nuotekų pašalinimą negaudavo. Aplinkybė, kad E. V. 1996-1997 kreipėsi į UAB ,,Tauragės vandenys“ norėdamas viską susitvarkyti, t.y. pranešdamas, kad jo vandenys suteka į kanalizaciją, nėra įrodyta nei byloje esančiais dokumentais, nei liudytojų parodymais, tačiau patvirtina, kad E. V. žinojo, kad jis yra nelegaliai prisijungęs prie nuotekų tinklų. Kad E. V. pats nebeištraukinėjo nuotekų iš rezervo, įrodo jo paties nurodyta aplinkybė, kad šulinį buvo apdengęs ir apsėjęs, kad būtų gražiau ant kiemo ir nenorėjo, kad po langais smirdėtų. Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. V. nebuvo išsiėmęs techninių sąlygų dėl prisijungimo ir kada jis prisijungė prie UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklų jie nežino ir vykstant prijungimui jie nedalyvavo. Taip pat paaiškino, kad E. V. pats neneigė, kad yra prisijungęs prie nuotekų tinklo. Matėsi, kad nuotekos teka iš namo, kad lietaus kanalizacija parbėga į UAB ,,Tauragės vandenys“ tinklus, todėl buvo surašytas aktas. E. V. paaiškino, kad aktą pasirašė neperskaitęs, nes buvo euforijoje galvodamas, kad bus derybos dėl žemės. Parodė, kad bandė pasiaiškinti apie visas aplinkybes, kad ėjo į UAB ,,Tauragės vandenys“ ir pateikė visus dokumentus, tačiau jo niekas nesiklausė. Priešingai nei E. V. liudytojas T. K. parodė, kad atvykus pas E. V. jam buvo paaiškinta, kad nelegalaus prisijungimo bus surašytas aktas, kad minėtas aktas buvo įteiktas asmeniškai E. V. ir jis turėjo galimybę aktą perskaityti, o kalbos apie trasos buvimą privačioje valdoje iš vis nebuvo. Liudytoja V. G. paaiškino, kad gali būti, kad E. V. akto atidžiai neperskaitė, nes buvo šokiruotas apie praneštą už nuotekas baudos dydį, be to, jis buvo atvykęs ir atsivežęs kolūkio laikų dokumentus, tačiau jam pavaduotojas paaiškino, kad dokumentuose nebuvo parašyta, kad be apskaitos prietaisų galima naudotis vandentiekio tinklais. Tiek liudytojas T. K., tiek Ž. T., kurie dalyvavo surašant aktą, patvirtino, kad šulinys buvo paslėptas ir atidarius šulinį matėsi, kad yra pajungti trys vamzdžiai ir kad pats E. V. paaiškino iš kur pareina tie vamzdžiai. Liudytojas T. K. paaiškino, kad buvo atliktas ir patikrinimas įpilant į drenažą vandens, kad įsitikinti, jog nuotekos tikrai nubėga į nuotekų tinklus. Be to, pats E. V. jiems paaiškino, kad sovietiniais laikais buvo galima prisijungti ir nieko nemokėti, kad per jo sklypą eina kanalizacija ir jis gali ja naudotis nemokėdamas už paslaugą. Nors E. V. kaltu neprisipažino padaręs teisės pažeidimą numatytą ATPK 99 (9) str. 2 d., byloje nesurinkta duomenų, kurie paneigtų jo kaltę. Bylos rašytine medžiaga ir liudytojų parodymais nustatyta, kad E. V. nuosavybės teise priklausančio namo esančio (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklai savavališkai, t.y. neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų, prijungti prie UAB ,,Tauragės vandenys“ eksploatuojamų buitinių nuotekų tinklų.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 99 (9) str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 23 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu E. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99 (9) str. 2 d. ir jam skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.