- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-586-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00143-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- E. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-669-856/2017 pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovams E. K. ir antstolei I. G. (trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje – R. L.) dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. L. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolės I. G. 2017 m. vasario 24 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-51-1963 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), ieškovui R. L., o lėšas, sumokėtas už šį turtą – atsakovui E. K..
2. Ieškovas nurodė, kad antstolė ginčo turtą 2017 m. vasario 24 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu (toliau – ir Aktas) yra perleidusi atsakovui E. K. už 50 220 Eur. Perleistas turtas yra ne tik ieškovo sutuoktinės R. L. nuosavybė, bet ir ieškovo nuosavybė, tačiau antstolė apie turto perleidimo veiksmus ieškovo, kaip bendraturčio, neinformavo, todėl antstolės veiksmai ir pats Aktas yra neteisėti. Ieškovo nuomone, Aktas turi būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes antstolė nepagrįstai Aktu perleido ne tik skolininkės R. L., bet ir ieškovo turto dalį, taip pažeisdama ieškovo teisę į nuosavybę.
3. Ieškovas pažymėjo, kad R. L. pateikė jam antstolės 2016 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą dėl visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo termino atidėjimo, iš kurio turinio jis suprato, kad vykdymo veiksmai antstolės vykdomojoje byloje yra sustabdyti, tačiau nei minėto antstolės patvarkymo, nei jokios informacijos apie ginčo turto pardavimą, nei apskritai apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, ieškovas nėra gavęs, turtas yra perleistas be ieškovo žinios, ieškovas nebuvo įtrauktas į vykdomąją bylą. Antstolė nesilaikė imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, ieškovui nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ieškovas nieko nežinojo apie antstolės pradėtus vykdymo veiksmus jo turto atžvilgiu – negavo raginimo, turto arešto akto, patvarkymų dėl turto vertės nustatymo ir pan. Tokie antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais, Aktas panaikintinas bei taikytina restitucija.