Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovas R. L. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti antstolės I. G. 2017-02-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), ieškovui R. L., o lėšas, sumokėtas už minėtą turtą – atsakovui E. K. (1-9 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog antstolė minėtą Turtą 2017-02-24 turto pardavimo iš varžytinių aktu (toliau – ir Aktas) yra perleidusi atsakovui E. K. už 50 220 Eur. Pažymi, jog perleistas Turtas yra ne tik ieškovo sutuoktinės R. L. nuosavybė, bet ir Ieškovo nuosavybė, tačiau antstolė apie Turto pardavimo ir perleidimo veiksmus ieškovo, kaip bendraturčio, neinformavo, todėl antstolės veiksmai ir atitinkamai Aktas yra neteisėti. Teigia, jog Aktas turi būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi Turto pardavimas iš varžytinių pažeidė esmines ieškovo teises, t. y. antstolė nepagrįstai Aktu perleido ne tik skolininkės R. L., bet ir ieškovo Turto dalį, jo neinformuodama apie jokius vykdymo veiksmus, taip pažeisdama ieškovo teisę į nuosavybę.

R. L. pateikė jam antstolės 2016-08-04 patvarkymą dėl visos sumos už varžytinėse nupirktą turtą sumokėjimo termino atidėjimo, iš kurio turinio jis suprato, kad vykdymo veiksmai antstolės vykdomojoje byloje yra sustabdyti, tačiau nei minėto antstolės 2016-08-04 patvarkymo, nei jokios informacijos apie Turto pardavimą, nei apskritai apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, ieškovas nėra gavęs, Turtas yra perleistas be ieškovo žinios, ieškovas nebuvo įtrauktas į vykdomąją bylą. Antstolė nesilaikė imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, neįtraukus ieškovo į procesą, jam nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi ieškovui nebuvo siunčiami antstolės dokumentai, jis nieko nežinojo apie antstolės pradėtus vykdymo veiksmus jo Turto atžvilgiu – negavo raginimo, Turto arešto akto, patvarkymų dėl Turto vertės nustatymų ir pan., jis net nežinojo apie antstolės vykdomą Turto pardavimą. Tokie antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais, dėl ko Aktas turi būti panaikintas, taikoma restitucija.

Atsakovė antstolė I. G. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti (65-68 b. l.). Nurodo, jog antstolės priimtuose vykdyti vykdomuosiuose dokumentuose, t.y. 2013-07-29 vykdomuosiuose įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), skolininkais yra nurodyti du asmenys - R. L. ir R. L., kurie yra sutuoktiniai, ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jie abu yra skolininkai kaip viena proceso šalis, kas reiškia, jog bent vieno iš susituokusių skolininkų informavimas yra pakankamas ir tinkamas įgyvendinant antstolio pareigą informuoti proceso šalį apie atliktus vykdymo veiksmus. 2014-02-17 vykdomosiose bylose buvo priimtas raginimas Nr. S-2565 ir išsiųstas skolininkams R. L. ir R. L. adresu (duomenys neskelbtini). Raginimas buvo įteiktas 2014-02-19 pasirašytinai, todėl R. L. teiginys neva jam iki šiol neįteiktas raginimas, yra visiškai nepagrįstas, apie vykdomųjų bylų užvedimą jam tapo žinoma nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo, t. y. 2014-02-19.

Vadovaujantis CPK 644 str. 2 p. nuostata, visi vykdomosiose bylose priimti patvarkymai buvo siunčiami registruotąja pašto siunta ieškovo R. L. deklaruotos ir vykdomajame dokumente nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). R. L. sutuoktinei korespondencija buvo siunčiama tuo pačiu adresu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Ieškovo teiginys, jog jis nieko nežinojo apie vykdomą priverstinį turto realizavimą, yra paneigiamas 2016-07-14 AB Lietuvos paštas pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog registruotoji pašto siunta (2015-03-06 patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)), siųsta skolininkams R. ir R. L. adresu (duomenys neskelbtini), 2015-03-23 pasirašytinai įteikta būtent R. L.. Faktą, jog skolininkai R. L. ir R. L. buvo tinkamai informuoti apie visus vykdomosiose bylose atliktus vykdymo veiksmus, patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-06 nutartis, kuri buvo priimta nagrinėjant analogišką pareiškėjo sutuoktinės R. L. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų.

Ieškovo R. L. teiginys, jog 2017-02-24 turto pardavimo iš varžytynių aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu LR CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu, yra visiškai nepagrįstas. Skolininkai R. L. ir R. L. skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuose teigė, jog nebuvo informuoti apie vykdomą jiems priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, teikė net kelis kartus, tačiau visais atvejais teismai įsiteisėjusiomis nutartimis pripažino, jog skolininkai, teikdami tokio pobūdžio skundus, tik piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokiu būdu sąmoningai vilkina vykdymo procesą.

Atsakovas E. K. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas atsakovui E. K. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, ieškovui R. L. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 3 000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant atsakovo E. K. naudai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (52-56 b. l.). Nurodo, jog ieškovas buvo tinkamai ir laiku informuojamas apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, tiek ieškovas, tiek jo sutuoktinė R. L., siekdami užvilkinti vykdymo procesą bei užkirsti kelią ieškovui nuosavybės teise valdyti ir naudotis įsigytą nekilnojamąjį turtą, grubiai piktnaudžiauja civiliniu procesu. Antstolė visus su vykdomosiomis bylomis susijusius dokumentus bei pranešimus ieškovui siuntė jo deklaruotos ir vykdomuosiuose dokumentuose nurodytos gyvenamosios vietos adresu, o pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Be to, CPK 644 str. 2 p. numatyta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, o jei apie tokį pasikeitimą nepranešama, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Ieškinyje nepateikta jokių duomenų, kad ieškovas neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomose bylose antstolės atliekamus veiksmus, be to, skolininkas turi teisę bet kada susipažinti su vykdomąja byla antstolio kontoroje ar gauti procesinių dokumentų kopijas, tačiau jokių iš aukščiau paminėtų veiksmų ieškovas nesiėmė, kas patvirtina ieškovo piktavališką siekį užvilkinti vykdymo procesą bei apsunkinti atsakovo teisės į nuosavybę įgyvendinimą.

Nurodo, jog iš turimų duomenų matyti, kad sutuoktiniai yra santuokoje bei nėra separacijos, išieškomas turtas priklausė bendrąją jungtine nuosavybe, todėl šiuo atveju yra svarbi CK 3.27 str. nuostata, reglamentuojanti sutuoktinių pareiga vienas kitam būti lojaliems ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atkreipia dėmesį, jog ir šioje byloje ieškovas aiškiai nurodo savo ir savo sutuoktinės gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), kuri yra atsakovui nuosavybės teise priklausančiame turte bei sutampa su antstolio registruotų pašto siuntų, kuriomis buvo informuojamas ieškovas, adresu. Šioje byloje ir kitų teismų nagrinėtose bylose nėra duomenų, kad ieškovas ar jo sutuoktinė nebūtų gavę jiems skirtų procesinių dokumentų, taip pat, kad ieškovo ir jo sutuoktinės interesai nagrinėjamoje byloje bei vykdymo procese yra priešingi, todėl net ir tuo atveju, jei tam tikri dokumentai būtų įteikti ieškovo sutuoktinei R. L., toks įteikimas laikytinas tinkamu dokumentų įteikimu. Iš to akivaizdu, kad antstolė ėmėsi visų priemonių ir tinkamai informavo ieškovą apie bylų vykdymo eigą.

Nurodo, jog nagrinėjamu atveju atsiliepime nurodomos aplinkybės patvirtina ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą, t. y. ieškovas buvo tinkamai informuotas apie visus antstolės atliekamus veiksmus vykdomosiose bylose, ką patvirtina vykdomosiose bylose esanti informacija bei Plungės rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtose bylose nustatytos aplinkybės. Ieškovas, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškinys absoliučiai nepagrįstas ir iš esmės jau buvo nagrinėtas tiek Plungės rajono apylinkės, tiek Klaipėdos apygardos teismuose, teikdamas ieškinį sąmoningai nuslepia aplinkybes, turinčias esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, ir taip suklaidindamas teismą sukuria realią prielaidą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto atžvilgiu.

Trečiasis asmuo R. L. atsiliepimo į ieškinį įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

Ieškovas R. L. ir trečiasis asmuo R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl byla išnagrinėta ieškovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.