Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-120486075-16 (toliau – skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas už du administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 6 dalį, už kurių padarymą asmeniui buvo skirta atitinkamai 30 Eur bauda ir 470 Eur bauda bei specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui A. Š. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tai, kad jis 2017 m. liepos 5 d., 23.25 val., Panevėžyje, ties Vilniaus g. 6, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį, važiuodamas 108 km/h greičiu, todėl įvertinus galimą prietaiso paklaidą, nustatyta, kad greitį viršijo 54 km/h, taip pat už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 6 d., 18.19 val., Panevėžyje, ties S. Kerbedžio g. 15, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį, važiuodamas 74 km/h greičiu, todėl įvertinus galimą prietaiso paklaidą, nustatyta, kad greitis buvo viršytas 23 km/h.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017-10-20 gautas pareiškėjo A. Š. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Skundas grindžiamas tuo, kad šiuo metu studijuoja Lietuvos edukologijos universiteto 2 kurse, gyvena Panevėžyje, todėl jam reikalinga dažnai vykti į Vilnių studijuoti. Papildomai nurodo, kad jis yra profesionalus sportininkas, Lietuvos Olimpinės rinktinės narys, dalyvaujantis įvairiuose tarptautinio lygio varžybose, todėl jo dienotvarkė yra įtempta, jam reikalinga tris kartus per dieną treniruotis (duomenys neskelbtini) baseine, papildomai sportuoti salėje, 1-2 kartus per savaitę važiuoju į Kauną pas kineziterapeutą mokytis sudėtingos treniruočių programos, dažnai tenka vykti į treniruočių stovyklas kituose miestuose ir valstybėse. Komandoje puikiai charakterizuojamas ir vertinamas, Be to, sportas kartu yra ir jo vienintelis pajamų šaltinis, o samdyti vairuotojo neturi finansinių galimybių. Nurodo, kad jo nusižengimai padaryti tuščiose kelio atkarpose, ne piko valandomis, tačiau su nusižengimai visiškai sutinka, pripažįsta, jog jo poelgiai buvo neapgalvoti ir dėl jų labai gailisi. Taip pat nėra baustas ir teistas. Todėl mano, kad jo atvejis yra ypatingas, kadangi yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių jo naudai.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. Š. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir neatimti iš jo specialios teisės vairuoti transporto priemones.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas A. Š. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo ir nusižengimų kvalifikavimo. Teismui pateiktu skundu yra ginčijamas tik jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas, laikant jam paskirtą tokią priemonę per griežta, todėl prašo teismo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Todėl esant tokiam pareiškėjo skundo reikalavimui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

Už ANK 416 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Šioje ANK sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių, todėl parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už šį numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas nusižengusiajam A. Š. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, skundžiamu nutarimu iš esmės buvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl jam už minėtų administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirtos minimalios baudos bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skunde prašoma teismo įvertinti tai, kad jis dėl nusižengimo gailisi, nustatyta viena jo aplinkybę lengvinanti aplinkybė, nėra ją sunkinančių aplinkybių, padarytais nusižengimais nebuvo keliama grėsmė aplinkiniams, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioms jo padarytus nusižengimus apibūdinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi skundžiamu nutarimu, kaip jau minėta, jam paskyrė minimalias administracines nuobaudas ir poveikio priemonę minimaliam terminui. Juolab vien savaime aplinkybė, kad skundžiamame nutarime įvardinti jo nusižengimai padaryti tuščiose kelio atkarpose, ne piko valandomis, nepanaikina padarytų nusižengiamų pavojingo pobūdžio, ypatingai tuo atveju, kai važiuojant transporto priemone, miesto teritorijos ribose yra daugiau nei dvigubai viršijamas maksimaliai leistinas greitis, pažeidėjo, kuris kaip pradedantiesiems vairuotojas, neturi visų reikiamų įgūdžių tinkamam transporto priemonės valdymui visomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad teismo vertinimu, šios aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima žymiai švelninti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pastebėtina, kad iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. Š. jau ne pirmą kartą baustas administracine tvarka už ganėtinai šiurkštų KET reikalavimų pažeidimą, darant išvadą, kad tokio pobūdžio nusižengimus jis daro sistemingai, nors specialią teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs sąlyginai neseniai t. y. nuo 2017 m. sausio 18 d., kuomet jis įgijo teisę vairuoti transporto priemones, ir būdamas pradedantysis vairuotojas, jau buvo įvykdęs eismo įvykį, kurio metu nežymiai sužalojo kitą asmenį (2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu skirta administracinė nuobauda pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį), nepaisant to jis 2017 m. liepos 5 d., o vėliau ir dar 2017 m. rugsėjo 6 d. padarė administracinius nusižengimus, vienas iš kurių priskirtinas šiukštiems nusižengimams. Tai rodo, kad A. Š. nėra drausmingas vairuotojas, sistemingai pažeidinėdamas KET reikalavimus.

Kartu pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga važinėti į Vilnių mokytis bei sportinei karjerai – važinėjant į treniruotes, varžybas ir kursus, tačiau pažymėtina, jog šių aplinkybių tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip bandymą eilinėms ir įprastoms aplinkybėms suteikti išskirtinumo ir ypatingumo požymių, tokiu būdu pagal pareiškėjo išdėstytą poziciją nepagrįstai siūloma daryti išlygą ir švelninti administracinę atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, kai juos padaro profesionalūs sportininkai. Teismas nesutinka su tuo, kad tiek vykti į treniruotes, varžybas ar sporto stovyklas bei mokslus yra neišvengiamai reikalinga studentui turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones. Juolab šiuo atveju svarbu tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju neigiami padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl A. Š. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.