Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, turintis neįgalumą (nustatytas 45 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016-10-29, apie 17.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 27A namo, vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nustatyti vairuotojo blaivumą nepavyko, nes jis kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad jis nevairavo savo automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o stovėjo prie automobilio, kuriame nebuvo benzino, prie miške esančio pastato. Buvo visiškai blaivas, kai privažiavo policija. Pareigūnai prašė sėsti į jų tarnybinį automobilį. Jis įsėdo į policijos automobilį. Po to kitas policijos ekipažas norėjo jį patikrinti alkotesteriu, tačiau jis atsisakė, nes neprivalo tikrintis blaivumą, jeigu stovėjo prie automobilio.

Liudytojas P. S. parodė, kad dirbant prie kapinių pastebėjo įtartiną atbuline eiga važiuojantį automobilį. Privažiavus prie šio automobilio, jis sustojo, iš jo išlipo vairuotojas – tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Jį įsodino į tarnybinį automobilį. Jo ekipažas neturėjo alkotesterio, todėl pranešė AVPK budėtojui, kad atsiųstų kitą ekipažą, kuris patikrintų blaivumą. Atvykus kitam ekipažui, N. P. buvo perduotas minėtam ekipažui. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 6).

Liudytojas E. A. parodė, kad jis tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 5). Minėtą dieną dirbo su P. S. prie Petrašiūnų kapinių. Apvažiuodami teritoriją pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį, matė degančias atbulinės eigos lempas. Privažiavus prie automobilio jis sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie neturėjo alkotesterio, todėl iškvietė kitą policijos ekipažą, kuriam atvykus, perdavė asmenį – N. P..

Liudytoja I. P. parodė, kad kolegos paprašė pagalbos, nes sustabdė neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą pamatė kolegų tarnybiniame automobilyje sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. P.. Paprašius jį pasitikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė, todėl buvo nuvežtas į Kelių policiją, kur buvo suformintas pažeidimas. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 4).

Liudytojas E. A. parodė, kad buvo gautas kolegų pagalbos prašymą, nes jie prie kapinių pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, kuris vairavo transporto priemonę. Atvykus į įvykio vietą pamatė administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį, sėdintį automobilyje. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Kolegos iš Kelių policijos valdybos pasakė, kad asmuo vairavo automobilį, tikrintis blaivumą atsisakė. Jis taip pat paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo priekaištavo dėl to, kas vyksta. Jam buvo paaiškinta, kad reikės vykti į policiją. Jis buvo nuvežtas į policiją, jam buvo surašytas protokolas pagal už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, jis atsisakė pasirašyti protokole.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto teisės pažeidimo faktą ir N. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vykdant eismo saugumo užtikrinimo priemonių planą prie Petrašiūnų kapinių pastebėtas atbuline eiga važiuojantis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį vairavo N. P.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, kalbėjo pusiau rusiškai, pradėjo priekaištauti dėl sustabdymo, bei atsisakė pateikti prašomus dokumentus, bandė išprovokuoti konfliktą. Vairuotojas buvo perduotas kitam pareigūnų ekipažui (b. l. 3-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), nuotrauka (b. l. 10-12), informacija apie pretendentą (b. l. 14-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad N. P. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 19-27), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad N. P. yra teistas (b. l. 28-31), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos kitais nutarimais, nesumokėtos (b. l. 32), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 56), transporto priemonės registracijos liudijimo, TA rezultatų kortelės kopijos (b. l. 57-60), neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 61), CD diskas su įrašu (b. l. 62), kita bylos medžiaga.

N. P. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir nepagrįstą siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio ir nepadarė pažeidimo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

N. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų P. S., E. A., I. P. ir E. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 3-7), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad E. A. ir P. S. pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį Ford Fiesta iš vidaus aprasojusiais langais. Privažiavus prie automobilio, jis sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas, nuo kurio sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sakė, kad niekur jis nevažiavo ir nieko nepavyks įrodyti. Jį įsodino į tarnybinį automobilį ir tolimesniam pažeidimo įforminimui į įvykio vietą iškvietė kitą policijos ekipažą, kuriam perdavė vairuotoją, kaip paaiškėjo – N. P., ir jo automobilį. I. P. ir E. A. pamatė sėdintį automobilyje N. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir jo kalba buvo nerišli, paprašė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė, todėl buvo nuvežtas į Kelių policiją, kur buvo surašytas protokolas pagal už ATPK 126 str. 4 d.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad P. S., E. A., I. P. ir E. A. su N. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos kaip patikimus N. P. kaltės įrodymus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. P. buvo surašytas dėl to, kad jis, galimai vairavęs neblaivus, atsisakė policijos pareigūno reikalavimu pasitikrinti blaivumą. Tokią pareigą vairuotojui numato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalis ir KET 17 punktas, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, iš kurių viena – neblaivumo patikrinimo vengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi. Administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. P. vairuodamas automobilį važiavo atbuline eiga, policijos pareigūnams privažiavus prie jo automobilio arčiau, jis sustojo, pareigūnams paprašius pateikti dokumentus ir bendraujant su N. P., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl pareigūno reikalavimas pasitikrinti blaivumą nekelia abejonių dėl jo teisėtumo. N. P. elgesys rodo, kad atlikdamas tokius veiksmus jis suprato priešingą teisei savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi tai, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad N. P. vairavo neblaivus. Šiuo atveju, net jeigu būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo blaivus, tai nepašalintų jo atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo šalintina aplinkybė „būdamas akivaizdžiai neblaivus“, kadangi byloje nėra nustatyta, kad N. P. automobilį vairavo neblaivus.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad N. P. 2016-10-29, apie 17.10 val., Kaune, M. Gimbutienės g. prie 27A namo, vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė pasitikrinti blaivumą. Tuo pažeidė KET 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

N. P. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 422 straipsnio 7 dalyje (Neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą N. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų.

Skiriant administracinę nuobaudą N. P., atsižvelgtina į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, N. P. už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – piniginė bauda, ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal dydį atitinkančios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos ir poveikio priemonės vidurkį (ANK 34 str. 2 d., 28 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 422 straipsnio 7 dalimi, 9 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062854100.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.