Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei A. B., institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams pritesimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-01-10 nutartimi advokatė Jodita Rapalavičienė buvo paskirta atsakovės A. B. kuratore. Apie atsakovės A. B. kuratorės paskyrimą teismas viešai paskelbė specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (b.l. 143-144).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Skyrius palaiko ieškovo reikalavimą dėl nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ir išlaikymo nepilnametėms dukroms iš atsakovės priteisimo (b.l. 83-84, 132-133).

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas R. B. palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad šalių santykiai atšalo ir atsakovė išvažiavo į užsienį. Šalys kartu negyvena jau daugiau nei dvejus metus. Mano, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai.

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „G. F.“ atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, pateikdamas prašymą bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 152-153)

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, nors apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 140) į posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 150).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys susituokė 1993 m. rugsėjo 25 d., akto įrašo Nr. 28-19 (b. l. 8). Ieškovas nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės kuratorė su tuo sutiko, šalys 2010-07-16 kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2010-11-25 nutartimi prašymas paliktas nenagrinėtas, nes A. B. neatvyko į paskirtą posėdį. (prijungta civilinė byla nr. 2-1626-808/2010).

Teismas nustatė, kad jau dvejus metus sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko, galimybių sutuoktiniams susitaikyti nėra, nes ieškovas nemato prasmės atnaujinti bendrą vedybinį gyvenimą. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti šalių santuoką nėra, todėl ji turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.). Kadangi nė vienas iš sutuoktinių nerodė ypatingų pastangų išsaugoti šeimą, nesirūpino jos išsaugojimu, nebuvo lojalūs vienas kitam, nesirūpino vienas kitu, tuo pažeisdami savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas, o taip pat turint omenyje tai, kad atsakovė išvyko į užsienį ir šalys, neveda bendro ūkio, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, nes šalių santuoka faktiškai iširo ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26-3.28, 3.61 str. 2, 3 d.). Kuris sutuoktinis kaltas labiau, aiškintis neprivalu, todėl konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl sutuoktinių pavardžių

Nesant esminio ginčo dėl sutuoktinių pavardžių, nutraukus santuoką sutuoktiniams paliktina santuokinė pavardė – B. ir B. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Ginčo dėl nepilnamečių dukrų I. B., gim. 1994-04-20, U. B., gim. 1997-12-02, V. B., gim. 2000-04-17, gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikai gyvena su tėvu R. B.. Vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad nepilnamečių vaikų I. B., U. B. ir V. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu (CK 3.178 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Ieškovas prašo priteisti nepilnamečių dukrų išlaikymui 1347 Lt, t.y. po 449 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Vertinant tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nei ieškovo R. B. nei atsakovės A. B. vardu nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Ieškovas registruotas darbo biržoje, nedarbo socialinės draudimo išmokos negauna (b.l. 35,36). Duomenų apie atsakovės A. B. gaunamas pajamas nėra. Vertinant turimus duomenis matyti, kad tiek ieškovo R. B., tiek atsakovės A. B. turtinė padėtis nėra gera. Duomenų, kad šalys būtų nesveikos ir negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes, bei į tai, kad pats ieškovas vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorės apsilankymo metu patvirtino, aplinkybę, jog atsakovė vaikams atsiunčia drabužius, avalynę ir vaikai atostogauja pas motiną (atsakovę), todėl reikalavimas priteisti dukrų išlaikymui 1347 Lt, t.y po 449 Lt, mažintinas, t.y. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2011-02-19, iki dukrų pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Šalys nereiškia reikalavimo dėl tarpusavio išlaikymo.

Dėl turtinių reikalavimų

Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l. 78, 79), todėl tokio turto padalinimo klausimas nesprendžiamas. Nesant ginčo dėl santuokos metu atsakovės A. B. vardu įgytos transporto priemonės, automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 77), padalijimo, minėtas automobilis po santuokos nutraukimo paliekamas atsakovės asmenine nuosavybe.

Dėl kreditinių įsipareigojimų.

Ieškovas nurodo, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė iš kreditorių AB banko Snoras, AB DnB NORD banko, UAB „G. F.“ gavo įvairias paskolas. Pagal 2005-01-31 tarp AB DnB NORD banko ir šalių A. B. ir R. B. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 0253-05IL šalims buvo suteiktas vartojimo kreditas. Pagal 2007-08-22 tarp UAB „G. F.“ ir A. B. sudaryto vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 ir 2007-12-28 sudaryto vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 A. B. buvo suteiktas vartojimo kreditas. Pagal 2008-11-06 tarp AB banko „Snoras“ ir A. B. sudarytos Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį suteikė A. B. kreditą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis visi su šalių (A. B. ir R. B.) skoliniais įsipareigojimais minėtiems kreditoriams, susiję klausimai yra išspręsti ginčo teisenos tvarka. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimu buvo visiškai patenkinti ieškovo AB DnB NORD banko reikalavimai atsakovams A. B. ir R. B. dėl kreditinių įsipareigojimų. Vilniaus apygardos teismo 2011-09-06 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-14 sprendimu už akių buvo visiškai patenkinti ieškovo UAB „G. F.“ reikalavimai atsakovei A. B. dėl kreditinių įsipareigojimų. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-12-24 sprendimu už akių buvo visiškai patenkinti ieškovo AB banko Snoras reikalavimai atsakovei A. B. dėl kreditinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad visi klausimai susiję su šalių kreditiniais įsipareigojimai yra išspręsti iki santuokos nutraukimo, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos metu įgytų kreditinių įsipareigojimų pasidalijimo paliekamas nenagrinėtas (LR CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Duomenų, kad šalys turi kitų kreditinių įsipareigojimų teismas neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus ieškovui iš atsakovės priteistina 50 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 87 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-17 nutartimi buvo atleistas (b.l. 37), 378 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš viso – 465 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.62, 3.63, 3.66-3.69, 3.127, 3.114, 3.169-3.170, 3.174, 3.178 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 str. 3 d. ir 385 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 1993 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką tarp R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 2819, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovui R. B. palikti santuokinę pavardę – Butkus.

Šalių santuokoje gimusių dukrų I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-04-20, U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-12-02, V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-04-17, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų tėvu R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-04-20, U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-12-02, V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-04-17, išlaikymui po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2011-02-19, iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis disponuos uzufrukto teise ieškovas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti, kad R. B. ir A. B. vienas kitam nereiškia reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo.

Patvirtinti, kad R. B. ir A. B. santuokos metu bendro nekilnojamojo turto neįgijo.

Pripažinti atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe transporto priemonę - automobilį: M. 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškinio reikalavimą dėl santuokos metu įgytų kreditinių įsipareigojimų pasidalijimo palikti nenagrinėta.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 465 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų. Pinigus įmokėti į AB ,,Swedbank“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą – 5660, gavėją - Valstybinę mokesčių inspekciją (VMI) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.