- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2-762/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00249-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Ieškovas
- J. K., S. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LIETMEDIS“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LIETMEDIS“, civilinėje byloje pagal ieškovų J. K., S. Š. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LIETMEDIS“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė J. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovo UAB „LIETMEDIS“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“ (I b. t., 1, 2 l.). Nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo pagrindu yra jai skolingas virš 20 000 Lt, šio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, tačiau atsakovas iki šiol nėra su ja atsiskaitęs. Ieškovė teigė, kad išsiuntė atsakovui pranešimą – reikalavimą dėl skolos sumokėjimo, kuris buvo įteiktas atsakovui 2013 m. sausio 15 d., tačiau atsakovas jai skolos negrąžino. Ieškovės nuomone, kadangi atsakovas nevykdo teismo sprendimo, yra pagrindas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 straipsnio 2 dalies pagrindu iškelti atsakovui bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „LIETMEDIS“ atsiliepime į J. K. ieškinį prašė jo netenkinti (I b. t., 29 l.).
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti atsakovo UAB „LIETMEDIS“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ad acta“ (II b. t., 1 – 4 l.). Nurodė, kad atsakovas socialinio draudimo įmokas paskutinį kartą mokėjo 2012 m. spalio 10 d., o jo įsiskolinimas VSDFV sudaro 208 026,59 Lt. Ieškovo nuomone, atsakovas yra nemokus, kadangi pagal 2012 m. balanso duomenis, atsakovo finansiniai įsipareigojimai viršija įmonės turimo turto vertę.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „LIETMEDIS“ 2013 m. balandžio 30 d. prašyme nurodė, kad ieškovo VSDFV pranešimo dėl skolos sumokėjimo negavo, ir įmonėje vyksta tyrimas dėl dingusio VSDFV pranešimo (II b. t., 92 l.).
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškiniu, bei kad atsakovo skola valstybės biudžetui 2013 m. gegužės 21 d. sudaro 275 986,33 Lt (II b. t., 95 l.).
Šalies argumentai
Ieškovas S. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovo UAB „LIETMEDIS“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vilniaus administratoriai“ (III b. t., 1 – 3 l.). Nurodė, kad atsakovas pagal darbo sutartį jam yra skolingas 2 286,42 Lt, ieškovas informavo atsakovą, kad, neišmokėjus ieškovui darbo užmokesčio, jis kreipsis į teismą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė. Ieškovo nuomone, atsakovo pradelsti įsipareigojimai gali žymiai viršyti jo turto vertę, todėl atsakovas laikytinas nemokiu ir jam keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „LIETMEDIS“ atsiliepime į ieškovo S. Š. ieškinį prašė jį atmesti (III b. t., 33 – 35 l.). Nurodė, kad yra skolingas ieškovui 792,13 Lt, ir ieškovas pats atsisakė atsiimti jam priklausantį darbo užmokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieškovų J. K., VSDFV Vilniaus skyriaus ir S. Š. ieškinius buvo sujungtos (III b. t., 55 l.), o 2013 m. birželio 21 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „LIETMEDIS“ bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ad acta“ (III b. t., 58 – 61 l.).
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui klausimą dėl bankroto atsakovui UAB „LIETMEDIS“ iškėlimo nagrinėti iš naujo (III b. t., 140 – 147 l.). Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų nėra aišku, ar į atsakovo balansą yra įtrauktas finansinės nuomos pagrindu valdomas turtas, ar atsakovo pateiktas kreditorių sąrašas yra tikslus ir išsamus; nėra žinoma pradelstų įsipareigojimų darbuotojams (buvusiems ir esamiems) suma bei įsiskolinimo laikotarpiai.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „LIETMEDIS“.
Teismas nurodė, kad pateikęs į bylą papildomus paaiškinimus, atsakovas nurodė, jog su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo teisinius santykius nutraukė nuo 2009 metų liepos mėnesio iki šiol, atsiskaitė ir pradelstų skolų darbuotojams neturi, buvę darbuotojai J. K., I. K., G. K. priskaičiuotų atlyginimų neatsiėmė; ieškovai nepateikė jokių atsikirtimų į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „LIETMEDIS“ iškėlimo, taip pat perdavus pirmosios instancijos teismui klausimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „LIETMEDIS“ iškėlimo nagrinėti iš naujo, žinodami Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą dėl jų reikalavimo, iki teismo posėdžio nepasirūpino pateikti įrodymus, galinčius paneigti atsakovo atsikirtimus (CPK 7 str. 2 d., 178 str.).
Teismas pažymėjo, kad į bylą yra pateikti įrodymai, jog su kai kuriais darbuotojais atsakovas yra pasirašęs susitarimą dėl skolos išdėstymo; skolos mokėjimo terminai nėra praleisti; sprendė, kad atsakovui nėra pagrindo kelti bankroto bylos ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkto, 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, jog įmonės turtas įvertintas viso 1 308 523,00 Lt; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 458 312,00 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 743 008,00 Lt , o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 715 304,00 Lt); nuosavas kapitalas bei įsipareigojimai viso sudaro 1 308 523,00 Lt; iš atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, kad grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro minusinę 174 282,00 Lt sumą; iš atsakovo UAB „LIETMEDIS“ į bylą pateikto 2013 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, jog įmonės turtas įvertintas viso 1 780 399,00 Lt (padidėjo dėl įtraukto į apskaitą nekilnojamojo turto – mechaninių dirbtuvių); mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 847 539,00 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 071 720,00 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 775 819,00 Lt); nuosavas kapitalas bei įsipareigojimai viso sudaro 1 780 399,00 Lt; iš 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro minusinę 152 098,00 Lt sumą.
Teismas pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovo kreditorių sąrašo duomenimis, atsakovas turi 13 kreditorių (skolų tiekėjams), kurių reikalavimai sudaro 55 969,20 Lt sumą; atsakovo kreditorių sąraše nėra nurodyti atsiskaitymo su kreditoriais terminai, todėl nėra galimybės spręsti, kurie iš įsipareigojimų yra pradelsti, taigi ir konstatuoti įmonės nemokumo; atsakovas paaiškino, kad įmonės pastatas, esantis Arimų g. 20, Vilniuje, buvo įtrauktas į naują įmonės balansą, o šio pastato vertė – 589 389,00 Lt, iki pilno išsimokėjimo AB „SEB lizingas“ liko 484 181,00 Lt; iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. sprendimu už akių priteisė Vilniaus miesto savivaldybei iš UAB „LIETMEDIS“ 95 794, 44 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio, 11 777, 05 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 107 571, 49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. lapkričio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 3 151,00 Lt žyminį mokestį, šis sprendimas įsiteisėjęs; pagal viešai prieinamus duomenis matyti, kad 2014 m. vasario 7 d. atsakovo įmonėje dirba 15 darbuotojų (apdraustųjų), už laikotarpį nuo 2014-01-17 turi 274 594,85 Lt socialinio draudimo skolą, finansinė skola AB „SEB lizingas“ sudaro 484 181,00 Lt.
Teismas teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 6, 10 straipsniai).
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. K. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį, t. y. iškelti atsakovo UAB „LIETMEDIS“ bankroto bylą ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“ (IV b. t., 1 – 3 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:
Teismas neįvertino aplinkybės dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovei perspektyvos, tačiau, remiantis atsakovo paaiškinimais, nėra jokios galimybės, kad ieškovės reikalavimas, kilęs iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, bus įvykdytas; atsakovas vengia įvykdyti sprendimą beveik du metus;Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Teismas neturėjo pagrindo teigti, jog nėra galimybės spręsti, kurie iš atsakovo įsipareigojimų yra pradelsti, taigi ir konstatuoti įmonės nemokumo. Teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo įsiskolinimų kreditoriams terminą, turėjo išreikalauti šiuos duomenis iš atsakovo, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą ieškovas VSDFV valdybos Vilniaus skyrius prašo jį patenkinti, iškeliant atsakovo UAB „LIETMEDIS“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ad acta“ (IV b. t., 14 – 16 l.). Nurodo, kad iš atsakovo balanso už 2012 m. atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 743 008 Lt, atsakovas 2012 m. patyrė 174 282 Lt nuostolį, taigi atsakovas jau 2012 m. buvo nemokus, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (1 308 523 Lt). Ieškovas teigia, kad 2013 m. atsakovo balanso duomenimis, įmonės turto vertę sudarė 1 780 399 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 071 720 Lt, atsakovas patyrė 152 098 Lt nuostolį, taigi darytina išvada, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas UAB „Lietmedis“ prašo jį atmesti (IV b. t., 18 – 23 l.). Nurodo, kad pateikė apygardos teismui visus duomenis apie jo skolų kreditoriams terminus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Pagal teismų praktiką, lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo pagal bendrą taisyklę neturi būti įtraukiami į lizingo gavėjo (bankroto bylos atveju - atsakovo) balansą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-534/2009; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-566/2010; 2011 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-504/2011).
Iš byloje esančių atsakovo UAB „LIETMEDIS“ balansų už 2011 – 2013 m. matyti, kad 2011 m. atsakovo turto vertė buvo 1 289 191 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 150 107 Lt (II b. t., 80 – 83 l.); 2012 m. atsakovas turėjo turtą, kurio balanse nurodyta vertė buvo 1 308 523 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 743 008 Lt (III b. t., 208 l.), 2012 m. įmonė veikė nuostolingai ir turėjo 174 282 Lt nuostolį (III b. t., 209 l.); 2013 m. balanse nurodyto atsakovo turto vertė – 1 780 399 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 071 720 Lt (III b. t., 197 – 200 l.), 2013 m. atsakovas taip pat veikė nuostolingai, kadangi 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo 152 098 lt nuostolį (III b. t., 201 l.). Iš atsakovo UAB „LIETMEDIS“ pateiktų pirmosios instancijos teismui paaiškinimų matyti, kad į atsakovo 2013 m. balansą įtrauktas AB „SEB lizingas“ priklausantis turtas – pastatas Vilniuje, Arimų g. 20, kurio vertė (pagal balanso duomenis) yra 589 389 Lt (III b. t., 193 – 196 l.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovo mokumą, netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, konstatuodamas, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Kadangi, sprendžiant apie atsakovo įmonės mokumą, jo lizingo objektas Vilniuje, Arimų g. 20, neturėjo būti įtrauktas į 2013 m. balansą, iš minėtame balanse nurodytos atsakovo turto vertės (1 780 399 Lt ) turi būti atimta lizinguojamo turto vertė (589 389 Lt), taigi darytina išvada, kad 2013 m. atsakovo turto vertė galėjo būti 1 191 010 Lt (1 780 399 Lt – 589 389 Lt).
Atsakovas papildomuose paaiškinimuose apygardos teismui nurodė, kad jo pradelstus įsiskolinimus kreditoriams sudaro 268 750 Lt Sodrai, 310 774 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai, 256 012 Lt savivaldybei, 49 811,93 Lt tiekėjams, 7 372,93 Lt darbuotojams, taigi iš viso – 892 720,86 Lt (III b. t., 193 – 196 l.). Apygardos teismas, padaręs išvadą, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, konkrečiai nenurodė, kokią sumą sudaro atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams. Pažymėjęs, kad 2013 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių pagrindu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybei skolingas 107 571,49 Lt , 5 procentų procesines palūkanas ir 3 151 Lt žyminio mokesčio valstybei; kad nuo 2014 m. sausio 17 d. atsakovas turi 274 594,85 Lt skolą Sodrai, o finansinė skola AB „SEB lizingas“ sudaro 484 181 Lt, teismas nenurodė konkrečios atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumos.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo pateikti 2011 – 2013 m. balansų duomenys sudaro pagrindo teigti, jog jo finansinė padėtis nuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo Vilniaus apygardos teismui 2012 m. vasario 3 d. (III b. t., 1 – 3 l.) negerėja, kadangi atsakovo veikla 2011 – 2013 m. buvo nuostolinga. Byloje esantys duomenys apie tai, kad reali ieškovo balanse nurodyto turto vertė gali būti 1 191 010 Lt, o atsakovo pradelstus įsipareigojimus, jo paties teigimu, sudaro 892 720,86 Lt suma, duoda pagrindo teigti, jog egzistuoja atsakovo nemokumo požymiai, kadangi ieškovo galimų pradelstų įsiskolinimų vertė viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Dėl pasakyto, apygardos teismas, neišsamiai ištyrė esmines bylos aplinkybes, netinkamai taikydamas civilinio proceso įstatymą, nenustatęs esminių bylos aplinkybių, reikšmingų ieškinio dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo teisingam išnagrinėjimui, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl naikintina skundžiama apygardos teismo nutartis ir klausimas dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ĮBĮ 10 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad apygardos teismas apie atsakovo finansinę padėtį 2013 m. sprendė iš atsakovo pateikto 2013 m. balanso ir 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, nepasirašytų atsakovo vadovo, nors pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 19 straipsnio 1 dalį, įmonės finansines ataskaitas (tarp jų ir įmonės balansą) pasirašo įmonės vadovas.
Pakartotinai nagrinėdamas atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turėtų išreikalauti iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka parengtą atsakovo 2013 m. balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, duomenis apie lizinguojamo turto Vilniuje, Arimų g. 20, priklausančio AB „SEB lizingas“, vertę, nustatyti realią atsakovo turto vertę bei įmonės pradelstų įsiskolinimų kreditoriams dydį, įvertinti įmonės mokumą bei pagrindus iškelti bankroto bylą.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LIETMEDIS“ perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.