Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir pareiškėjas, Skyrius) atstovei Vitai Damaševičiūtei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų atlikimo ir kito nuolatinio globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, suinteresuotiems asmenims D. P., V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

5. Byloje nustatyta, kad R. L. likusi be tėvų globos, nes jos motina M. L. mirė (duomenys neskelbtini), jos tėvui R. J. neterminuotai Panevėžio apylinkės teismo 2021-06-11 sprendimu yra apribota tėvo valdžia. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi 2021-07-23 civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-1000/2021 nepilnametei nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas D. P., nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta kartu su nuolatiniu globėju D. P. jo gyvenamojoje vietoje, D. P. paskirtas nepilnametės turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju.

6. Skyrius 2021-11-04 gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, t. y. į Skyrių apie 10.36 val. paskambino (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė D. V., kuri informavo, jog yra neramu dėl progimnazijos moksleivės R. L., kadangi negali susisiekti telefonu nei su mergaite, nei su jos globėju D. P.. Direktorė informavo, kad R. parašė žinutę moteriai, kuri po motinos mirties ja pasirūpino, nurodydama, kad ją skriaudžia tėtis (taip ji vadina globėją), t. y. 2021-11-03 jai trenkė ir ji pabėgo, o ryt su močiute galvos, ką daryti. Tikrinant gautą informaciją 2021-11-04 Skyriaus atstovės bendravo su nepilnamete R. L., paklausus nepilnametės, ar ji supranta, dėl ko specialistės atvyko, mergaitė atsakė: „Žinau, man atrodo dėl vakar“. Paklausus, kas buvo vakar, mergaitė atsakė: „Kai su sese dariausi valgyti, grįžo tėtė ir pradėjo rėkti, kad negalima darytis valgyti, nes jau yra ir trenkė“. Paklausus, su kuo ir kur trenkė atsakė: „iš kumščio į veidą“. Paklausus, ką mergaitės darė toliau, R. atsakė: „Tėtės draugė K. bandė laikyti jį, o mes su sese pabėgom pas mano draugę“. Paklausus, kas vyko toliau, mergaitė nurodė, jog praėjo pusantros valandos ir tėtė atvažiavo, jis jas pakėlė, draugės mama stovėjo ir žiūrėjo, kas bus toliau ir tėtis spyrė vieną kartą ir sakė greičiau rengtis, nes važiuosim namo. R. specialistėms nurodė, jog grįžus namo tėtė liepė eiti į kambarį, jis paėmė laidą ir kokius penkis kartus trenkė per kojas. Nepilnametė R. pasakojo, kad verkė ir nusirengusi ėjo gulti. Paklausus, ar buvę daugiau smurto atvejų, ji atsakė, kad vasarą pas draugę D. jis pavadino ją daune, ji jam pasakė, kad jis pats toks ir jis tada pradėjo mergaitę spardyti. R. nurodė, kad dar buvo kartų, kai už pažymius iš diržo trenkė. Paklausus nepilnametės, ar jai skaudėjo visus tuos kartus, kai tėtis mušdavo, R. tą patvirtino. Parodė vietas, kuriose liko smurto žymės, t. y. ant abiejų kojų šlaunų matėsi horizontalios kraujosruvos. Mergaitė nurodė, kad jos atsirado po to, kai tėtis 2021-11-03 ją mušė pakrovėjo laidu. Ant kairės plaštakos matėsi paraudimas. Paklausus mergaitės, ar ji bijo būti namuose, R. atsakė, kad bijo, nurodė nežinanti, kur nori gyventi. Paklausus, kur norėtų gyventi, atsakė: „Aš net nežinau“. Nepilnamečiam vaikui nustatyti rizikos veiksniai. Panevėžio apylinkės teismo 2021-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9699-902/2021 nepilnametė R. L. paimta iš jos atstovo pagal įstatymą – nuolatinio globėjo D. P., nes jis piktnaudžiauja tėvų valdžia, neužtikrina vaikui fizinių ir psichinių poreikių, šeimoje nėra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, nuolatinis globėjas naudoja psichologinį ir fizinį smurtą nepilnametės R. L. atžvilgiu, todėl jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-38592-21 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, skirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei neieškoti ryšių, nebendrauti su G. P. ir R. L. bei nesilankyti jų namuose ir ugdymo įstaigose.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 3 dalis numato, jog globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.

8. Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

9. Aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vaiko atstovas pagal įstatymą piktnaudžiauja tėvų valdžia, neužtikrina vaikui fizinių ir psichinių poreikių, pažeidžia jo teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, pastovią ir stabilią aplinką, dėl ko iškilo grėsmė vaiko saugumui sveikatai ir gyvybei, pareiškėjo reikalavimas nušalinti D. P. nuo nuolatinio globėjo, turto administratoriaus ir lėšų tvarkytojo pareigų yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

10. Pažymėtina, kad vaiko globa ir rūpyba yra nustatoma siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas ir rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją (rūpintoją) svarstant klausimą dėl jo pakeitimo turi būti siekiama maksimaliai įvertinti vaiko interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą.

11. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnametė R. L. laikinai apgyvendinta V. K. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriuje 2021-11-17 gautas V. K. prašymas leisti jai tapti R. L. globėja, prie prašymo pridėtas jos sugyventinio D. K. sutikimas dėl nuolatinės R. L. globos. Patikrinus V. K. aplinką, nustatyta, kad V. K. kartu su D. K. ir dviem savo biologinėmis dukromis gyvena V. K. nuosavybės teise priklausančiame nuosavame name, kurio bendras plotas apie 170 kv. m., name yra 5 gyvenamieji kambariai: svetainė, miegamieji, skalbykla, du higienos mazgai (tualetas, vonia), katilinė, vaikams namuose yra sudarytos sąlygos naudotis visomis gyvenamojo ploto erdvėmis. Yra erdvė vaiko ir suaugusiųjų poilsiui, laisvalaikiui ir ugdymuisi. R. L. namuose turi kambarį, kuriuo dalinasi su šeimos biologine dukra, kambaryje yra dvigulė (plati) lova, spinta rūbams, rašomasis stalas, yra vietos poilsiui, laisvalaikiui ir ugdymuisi, gyvenamoji vieta pritaikyta vaikui augti, vystytis ir tobulėti. V. K. vykdė individualią veiklą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu veikla laikinai sustabdyta. D. K. dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos apie 700 Eur. Skyriaus duomenimis V. K. šeimoje vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta, atvejo vadyba nebuvo taikoma, šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įtraukta nebuvo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie V. K. nėra, Administracinių nusižengimų registre duomenų apie V. K. yra, tačiau nėra nusižengimų, kurie trukdytų būti R. L. globėja (rūpintoja). Lankymosi namuose metu, V. K. nurodė, jog sutinka globoti R. L. ir jos seserį. Iš V. K. medicininio pažymėjimo matyti, kad moteris sveika ir kitą asmenį globoti gali. 2021-12-09 buvo išklausyta nepilnametės R. L. nuomonė ir surašytas vaiko nuomonės išklausymo aktas, mergaitė paaiškino, kad nenori matytis ir kalbėtis su D. P., jaučia jam stiprią baimę. Mergaitė nori, kad ją globotų dabartinė šeima kartu su jaunesne seserimi. Skyriuje 2021-12-22 priimtas sprendimas dėl V. K. teigiamo pradinio įvertinimo.

12. Šie argumentai leidžia spręsti, kad V. K. asmeninės savybės atitinka globėjai keliamus reikalavimus, V. K. sutinka būti paskirta nepilnametės nuolatine globėja, R. L. taip pat išreiškė norą, kad ją globotų V. K., jos paskyrimas globėja labiausiai atitinka nepilnametės interesus, kitų asmenų, pareiškusių norą rūpintis nepilnamete, nėra, kliūčių, nustatytų CK 3.269 straipsnyje, V. K. skirti globėja, nėra, todėl V. K. skiriama nepilnametės R. L. globėja (CK 3.264 straipsnio 3 dalis), jos gyvenamojoje vietoje nustatoma mergaitės gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.246 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

13. Pagal CK 3.275 straipsnį globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą. Pagal bylos duomenis matyti, kad nepilnametė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau gauna išmokas, išlaikymą, todėl V. K. skiriama nepilnametei priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

14. Globėjai ir turto administratorei išaiškinamos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.243, 3.271, 3.272, 4.240, straipsniuose.

15. Nutartis dėl globėjo atleidimo nuo pareigų bei globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

16. Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 15 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 504 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nušalinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnametės R. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo.

Paskirti R. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja, turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą globėjos V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad V. K. turi globėjos (rūpintojos) teises ir pareigas, numatytas CK 3 knygos VII dalies XVII, XVIII skyriuose.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2021-12-23 teismo nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartį dėl globėjo atleidimo nuo pareigų bei globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartį per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.