Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui R. J., trečiajam asmeniui D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Skyriaus duomenimis, atsakovas nuo pat gimimo nebendravo su dukterimi, ja nesidomėjo ir nesirūpino, R. nėra mačiusi tėvo. Po motinos mirties R. pradėjo dažniau (1-2 per mėnesį) bendrauti su tėvu telefonu, jis klausia, kaip jai sekasi, tačiau apie jos auginimą nekalba, mergaitė prieraišumo tėvui nejaučia, jis nėra jos aplankęs, rėmęs materialiai. R. tėvu vadina trečiąjį asmenį – globėją D., kuris ja rūpinasi po motinos mirties. Tarp R. ir atsakovo nėra emocinio ryšio, atsakovas nesirūpino mergaite, vedė netinkamą elgesį, elgėsi nusikalstamai, taip sukeldamas neigiamas pasekmes ne tik sau, bet ir nepilnamečiam vaikui, todėl atsakovui turėtų būti neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnametės dukters atžvilgiu. Kadangi teismo sprendimu jau yra priteistas išlaikymas iš atsakovo nepilnametei dukteriai, nurodant, kad išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra mergaitės motina M. L., tačiau motinai mirus, turėtų būti pakeičiamas teismo sprendimas dalyje, nurodant vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskiriant mergaitės globėją D. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

7. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

8. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko R. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina M. L. mirė (duomenys neskelbtini), mergaitės tėvas yra atsakovas R. J.. Atsakovas nuo tada, kai mergaitei suėjo treji metai, gyveno skyrium, jis mergaite nesidomėjo ir nesirūpino, jai materialinio išlaikymo neteikė. Atsakovui Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-05 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė ir šiuo metu jis atlieka šią bausmę Marijampolės pataisos namuose. Planuojama bausmės pabaiga – 2026 metai.

9. Mirus R. L. motinai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-06-29 nutartimi leido paimti R. L. iš jos tėvo R. J.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-08 įsakymu Nr. A-668 R. L. nuo 2020-06-29 nustatyta laikinoji globa ir jos laikinu globėju paskirtas D. P., globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės yra nusišalinęs nuo pareigos auklėti savo dukterį, rūpintis jos sveikata, mokslu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, išlaikyti ją, atsakomybės už vaiko auklėjimą ir vystymąsi neprisiima ir tėvo valdžios neįgyvendina. Atsakovas teismo posėdyje taip pat pripažino, jog neįgyvendina tėvo valdžios savo dukters atžvilgiu, negali pasirūpinti dukterimi ir jos auginti.

11. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo tėvo valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

12. Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad atsakovas jau ilgą laiką nevykdo savo kaip tėvo pareigų nepilnametei dukteriai – jos neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, mokymosi pasiekimais, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvo ir vaiko ryšį, neteikia vaikui materialinio išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį dukters atžvilgiu. Nors atsakovas kelis kartus bendravo su dukterimi nuotoliniu būdu, tačiau būdamas įkalinimo įstaigoje jis negali įgyvendinti tėvo valdžios savo nepilnametei dukteriai. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

13. Atsakovui išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi išlaikymas nepilnametei R. L. iš atsakovo jau buvo priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-20 sprendimu, šis klausimas pakartotinai nesprendžiamas, tačiau sprendimas keičiamas dalyje, nurodant, kad išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti vaiko globėjui D. P., kadangi mergaitės motina, kuri buvo paskirta vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, yra mirusi.

15. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nepilnametės R. gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-08 įsakymu Nr. A-668, šis klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

16. Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio, kadangi šalys tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnametės dukters R. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-02-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. A2-675-223/2018 dalyje, nurodant, kad R. L. gaunamas lėšas uzufrukto teise tvarko D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Atsakovui išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.