Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl draudiminės išmokos priteisimo regreso tvarka, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Kelių priežiūra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustas R. V., iki 2019 m. birželio 27 d. dirbęs Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji patruliu, paaiškino, kad apie eismo įvykį nelabai pamena. Eismo įvykis nebuvo įskaitinis. Patvirtino, kad tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, žinoma ir eismo įvykio plane padarytos atžymos atitiko įvykio vietos metu nustatytus apgadinimus. Eismo įvykio planas pildytas pagal nustatytus reikalavimus, t. y. pateikta informacija, susijusi su eismo įvykiu, apie apgadinimus, kelio ir šalikelės, griovio duomenys (plotis, gylis), pažymėtas objektas, kaip atskaitos taškas matuoti atstumams. Apgadinimai atitvarų fiksuoti važiuojat Alytaus pusės link Nemuno kaip nubraižyta plane. Eismo įvykio vieta fiksuoto nuotraukose. Užpildyti dokumentai perduoti tyrėjams, apie tolimesnį eismo įvykio tyrimą nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. birželio 14 d. sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 5756353, kuria laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. birželio 17 d. apdrausta transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu (el. b. t. 1 b. l. 24). 2018 m. birželio 25 d. kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 42,278-42,298 kilometre atsakovas, būdamas neblaivus (nustatytas 1,4 promilių neblaivumas), vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu buvo apgadinta kelio infrastruktūra. Atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-767-543/2018). Dėl eismo įvykio trečiajam asmeniui išmokėta 1 342,83 Eur draudimo išmoka (el. b. t. 1 b. l. 30,33,34 ). Ieškovė pateikė atsakingam už žalos atsiradimą asmeniui – atsakovui, pretenziją dėl žalos atlygimo, tačiau atsakovui nesutikus grąžinti išmokėtos draudimo išmokos (atlyginti žalos), kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (žalos atlyginimo).

Ginčas tarp šalių kilo dėl žalos atlyginimo regreso tvarka civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių pagrindu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018 m. birželio 25 d. kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 42,278-42,298 km eismo įvykio metu apgadinta kelio infrastruktūra (Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-767-543/2018). Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis apgadinti metaliniai kelio atitvarai (viso 20 metrų, t. y. nuo Alytaus važiuojant 4 vnt. (12 metrų) sijų dešinėje pusėje ir 2 vnt. (8 metrai) sijų kairėje pusėje, statramsčiai (6 vnt.) ir kelio sankasa (8 m²) kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus atkarpoje 42,278-42,298 km (2018 m. birželio mėn. defektinis aktas, el. b. t. 1 b. l. 164, fotonuotraukos Nr. 20180627_135303.jpg, Nr.20180627_135946.jpg, Nr. 20180627_135909.jpg,. el. b. t. 2 b. l. 2, 5, 6). Paskaičiuotos eismo įvykio padarinių likvidavimo (metalinių atitvarų remontas) išlaidos – 1 828,67 Eur (plius 384,02 Eur PVM), viso 2 212,69 Eur (lokalinė sąmata Nr. 21 -EĮPL/AL 18, el. b. t. 1 b. l. 22), t. y. remonto darbų išlaidos, išlaidos statinio statybos darbams (statybvietės išlaidos), tiesioginės išlaidos (indeksas), pridėtinės išlaidos ir pelnas. Remonto darbai padariniams likviduoti: 1) atitvarų metalinių sijų pakeitimas (KP8-1-12); 2) kelio vienpusis aptvėrimas metalinėmis sijomis (KP19-2) 10 metrų 2 vnt.; 3) sulaužyto metalinio atitvaro statramsčio pakeitimas nauju (KP8-1-17) 6 vnt.; 4) šlaitų tvirtinimas 6 cm dirvožemio sluoksniu (K12-5) 0,08 m². Paskaičiuota ir išmokėta draudimo išmokos suma – 1 342,83 Eur, t. y. metaliniai apsauginiai atitvarai įrengti 2006 m., todėl nuo 1 828,67 Eur išskaičiuotas 30 proc. turto nusidėvėjimas (398,76 Eur) ir pelnas (87,08 Eur) (Žalos atlyginimo bylą Nr. AJA/18/006062. el. b. t. 1 b. l. 21, 30,33,34,64-66).

Pagal trečiojo asmens atstovės, darbuotojų D. V., G. P. liudytojais byloje apklaustų teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, eismo įvykio padarinių likvidavimo (remonto darbų) išlaidų lokalinė sąmata buvo sudaryta remiantis programos SISTELA duomenimis pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Statybos rekomendacijų R37-01 rekomendacijas Automobilių kelių apsauginiams atitvarams keliamus techninius reikalavimus, įvertinus faktą, kad dėl sugadinimų būtina keisti metalinius kelio atitvarus kartu su statramsčiais. Lokalinėje sąmatoje remonto darbai skaičiuoti bendrai, t. y. pagal bendrą metalinių sijų ilgį neišskiriant kelio pusių. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga. Remiantis bylose dėl civilinės atsakomybės delikto pagrindu taikytinu rungtyniškumo principu, atsakovui nesutikus su pateiktais duomenimis dėl draudimo išmokos dydžio, pats atsakovas privalėjo teikti įrodymus, paneigiančius ieškovo ir trečiojo asmens pateiktus duomenis. Nesant kitų žalos dydį patvirtinančių dokumentų, teismas neturi pagrindo abejoti pateiktos lokalinės sąmatos įrodomąją reikšme žalos dydžiui nustatyti (CPK 177, 185, 197 straipsniai).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 42,278-42,298 km lokalinėje sąmatoje Nr. 21-EĮPL/AL 18 2018 m. birželio 25 d. įvykusio eismo įvykio likvidavimo (remonto) darbai paskaičiuoti pagal nustatytus apgadinimus metalinių kelio atitvarų (20 metrai), statramsčių (6 vnt.) ir kelio sankasos (8 m²) remiantis 2018 m. birželio mėn. defektiniu aktu ir fotonuotraukomis Nr. 20180627_135303.jpg, Nr.20180627_135946.jpg, Nr. 20180627_135909.jpg. Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 42,278-42,298 km atkartoje kitų draudiminių eismo įvykių nebuvo fiksuota (2018 m. birželio 26 d. – 2019 m. lapkričio 4 d. draudiminių įvykių suvertinė, kelias 128, el. b. t. 1 b. l. 24). Prijungtoje administracinio nusižengimo byloje esančiame eismo įvykio vietos plane ir fotonuotraukose užfiksuotas 2018 m. birželio 25 d. eismo įvykis – eismo įvykio vieta, kelio infrastruktūra (skiriamieji ženklai, apsauginiai atitvarai), transporto priemonė ir jos judėjimo kryptis ir slydimo žymės, reikšmingi atstumai (Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-767-543/2018 b.l. 9, 10-18). Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarimu nustatyta, kad kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 42,278-42,298 km atsakovas neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, nepasirinko sugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio (motyvuojamosios dalies 1 pastraipa). Atsakovas administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu pripažino, kad transporto priemonei užvažiavus ant kelkraščio, ją sumėtė, pamatęs priešpriešiais atvažiuojančią transporto priemonę, siekdamas išvengti susidūrimo, vairą pasuko į kairę, po to į dešinę ir išvažiavus į priešingą eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio (motyvuojamosios dalies 2 pastraipa). Pažymėtina, kad eismo įvykio vietos plane kelio infrastruktūros sugadinimai dešinėje kelio pusėje nuo Alytaus nėra atžymėti, eismo įvykio fotonuotraukos darytos fiksuojant transporto priemonę ir galimas slydimo žymes. Atkreiptinas dėmesys, kad iš karto po eismo įvykio, t. y. 2018 m. birželio 27 d. trečiojo asmens darbuotojas fiksavo eismo įvykio vietą, t. y. abi kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 42,278-42,298 km atkarpos puses. Fotonuotraukoje Nr. 20180627_135303.jpg užfiksuota kelio dešinė pusė važiuojant nuo Alytaus, be kita ko, kelkraštyje matyti akivaizdūs transporto priemonės rato įspaudai, juolab, dalis kelkraščio grunto užnešta ant apsauginio kelio elemento sijos. Vien tai, kad policijos pareigūnų sudarytame eismo įvykio vietos plane nebuvo atžymos apie kelio dešinės pusės infrastruktūros apgadinimus, nėra pakankama pripažinti, kad atsakovas negalėjo sugadinti ir/ar sulaužyti kelio dešinės pusės atitvarų. Nustatytos aplinkybės ir atsakovo duoti paaiškinimai administracinio nusižengimo byloje leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad užfiksuoti kelio infrastruktūros sugadinimai abiejose kelio pusėse yra atsakovo veiksmų pasekmė.

Ginčo dėl kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų nėra, juolab, atsakovas yra pripažintas kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo, todėl dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų būvimo teismas plačiau nepasisako (CPK 182 straipsnis).

Atsakovo įsitikinimu, dėl eismo įvykio padarytą žalą galėjo atlyginti iki reikalavimų pareiškimo teisme, tačiau nebuvo sudarytos galimybės, be kita ko, suabejojo ieškovo ir trečiojo asmens sąžiningumu dėl žalos administravimo, nes buvo siekiama galimai dvigubo apmokėjimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovę trečiasis asmuo apie draudiminį įvykį informavo ir dokumentus dėl žalos dydžio paskaičiavimo pateikė 2018 m. birželio 28 d. (draudžiamo įvykio tyrimo aktas el. b. t. 1 b. l. 21), draudimo išmoka paskaičiuota 2018 m. liepos 9 d. (pranešimas apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. AJA/18/006062 el. b. t. 1 b. l. 30), atitinkamai išmokėta 2018 m. liepos 11 d. (mokėjimo pavedimas Nr. ISM154984, el. b. t. 1 b. l. 33), pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovui – 2018 m. rugpjūčio 2 d. (el. b. t. 1 b. l. 28). Ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teisme gautas 2019 m. sausio 17 d., teismo įsakymas dėl 1 342,83 Eur skolos (išmokėtos draudimo išmokos sumos) priteisimo iš atsakovo priimtas 2019 m. sausio 18 d. (civilinė byla Nr. eL2-1170-979/2019).

Bendrieji teisės principai įpareigoja šalis elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, siekiant kuo greičiau atkurti tarp šalių taiką kuo ekonomiškesniu būdu. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ieškovo piktnaudžiavimo ir/ar galimo nesąžiningumo. Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo teisė kreiptis į teismą realizuota prieš tai įgyvendinus ikiteisminę tvarką pateikiant pretenziją. Apie tai, kad eismo įvykio buvo padaryta žala atsakovas žinojo iš kart po eismo įvykio, juolab, pats domėjosi jos dydžiu ir galimybe atlyginti, be kita ko, administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktas trečiojo asmens žalos paskaičiavimas, tačiau neatlygino geranoriškai. Teismo vertinimu, nepaisant pirminio vykimo į trečiojo asmens buveinę, atsakovas nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kiek galėjo ir turėjo galimybę, neišnaudojo visų galimybių susiklosčiusioje situacijoje, t. y. nepasinaudojo teise kreiptis į ieškovą dėl pretenzijos atlyginti žalą pagrįstumo. Pažymėtina, kad tuo atveju jeigu atsakovas trečiajam asmeniui pirminiame etape būtų atlyginęs žalą pagal pateiktus skaičiavimus (lokalinę sąmatą lokalinė sąmata Nr. 21 -EĮPL/AL 18, suma 2 212,69 Eur, nevertinant esminių teisingos žalos atlyginimo principų (nusidėvėjimo, mokesčių įskaičiavimo), galėjo atsidurti neteisingai, neproporcingai ir nesąžiningai sunkesnėje padėtyje.

Duomenų apie tai, kad dėl šio eismo įvykio galėjo būti siekiama dvigubo apmokėjimo iš atsakovo, nėra. Pažymėtina, kad trečiojo asmens teismui pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo po atsakovo prieštaravimų pateikimo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas, atitinkamai 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas teismo įsakymas panaikintas (civilinė byla Nr. e2L-778292/2018, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovas neigiamų turtinių pasekmių nepatyrė.

Aplinkybė, kad išmokėta draudimo suma nebuvo panaudota sugadinto turto remontui, t. y. turtas po draudiminio įvykio nebuvo iškarto suremontuotas, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl žalos (nuostolių atlyginimo) ieškovui. Kaip jau buvo minėta, ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo CK 6.1015 straipsnio pagrindu turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovas patirtai žalai patvirtinti pateikė lokalinę sąmatą bei draudimo išmokos mokėjimą patvirtinantį pavedimą (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 178, 197 straipsniai). Pagal draudimo sutarties nuostatas draudikui kyla pareiga atlyginti nukentėjusiajam draudiminio įvykio metu padarytą žalą, tačiau nėra pareigos kontroliuoti draudimo įmokos panaudojimo, t. y. kaip buvo panaudota draudimo išmoka ar remonto darbai buvo atlikti iš karto po draudimo išmokos gavimo ar vėliau. Draudimo išmoka apskaičiuojama ir išmokama draudėjui nepaisant to, ketina jis atkurti dėl draudžiamojo įvykio sugadintą turtą ar ne. Be to, draudimo išmoką draudėjas gali naudoti savo nuožiūra, t. y. draudėjas gali draudimą išmoką panaudoti dėl draudžiamojo įvykio sugadintam turtui atkurti, tačiau taip pat turi teisę panaudoti gautus pinigus ir kitoms reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-12/2009). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad sugadinto turto remonto darbai buvo atlikti (2019 m. spalio 18 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1, el. b.t. 2 b. l. 4).

Aplinkybių, dėl kurių atlygintinos žalos dydis, galėtų būti mažintinas pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį byloje šalys neįrodinėjo, teismo savo iniciatyva ex officio nenustatinėjo.

Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, kurios dydis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas neįrodė, kad priteista suma turėtų būti mažesnė, ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių žalos nustatymo ir dydžio paskaičiavimo pagrįstumą ir teisingumo, žalos suma atitinka faktiškai išmokėtą draudimo išmoką, nėra nepagrįstai didelė ir neprotinga, ieškovas įgijo reikalavimo teisę dėl padarytos žalos išmokėtos sumos grąžinimo į atsakingą už žalos padarymą asmenį, todėl ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, priteisiant iš atsakovo ieškovui 1 342,83 Eur išmokėtą draudimo išmoką ( CK 6.38, 6.263, 6.280 straipsniai, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 18 d., ki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 30,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ieškovė nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 16,80 Eur, ieškinys tenkintas visiškai, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, j. a. k. 300665654, 1 342,83 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du eurus 83 centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo A. Š. 30 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, j. a. k. 300665654, bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 16,80 Eur (šešiolika eurų 80 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.