Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2018 m. birželio 25 d. 20.25 val. Alytaus rajone, kelio Valkininkų g s–Daugai–Alytus 42,35 kilometre, neblaivus (nustatytas 1,4 promilių neblaivumas), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, kelio atitvarai, kelio sankasa ir signalinis stulpelis. Tokiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

A. Š. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo automobilį, kelio atitvarus, kelio sankasą ir signalinį stulpelį. Paaiškino, kad 2018 m. birželio 25 d. apie 20.20 val. su savo automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Alytaus link Kaniūkų k., Alovės sen., Alytaus r. Užvažiavus ant kelkraščio, jo automobilį sumėtė. Pamatęs priešpriešais atvažiuojantį automobilį, siekdamas išvengti susidūrimo, vairą pasuko į kairę, po to į dešinę ir išvažiavo į priešingą eismo juostą, po to nuvažiavo nuo kelio. Nejautė, kad būtų atsitrenkęs į atitvarus. Valandą prieš išvažiuodamas, buvo gėręs alaus ir naminės giros. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti. Nesutinka su padarytos žalos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Š. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės D. T. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos (b. l. 9-18), kuriose užfiksuoti automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atitvaro, stulpelio apgadinimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), VĮ „Kelių priežiūra“ raštas ir pateikta lokalinė samata (b. l. 30, 31) dėl eismo įvykio padarinių likvidavimo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog A. Š., vairavo neblaivus, pažeidė KET reikalavimus ir tai nulėmė svetimo turto – kelio atitvarų, kelio sankasos ir signalinio stulpelio apgadinimus. KET 14 punktas numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, KET 9 punktas įtvirtinta bendra eismo dalyvių pareiga laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; pagal KET 127 punkto reikalavimus vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. A. Š., vairuodamas transporto priemonę, nevykdė pareigos imtis visų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas neblaivus nebuvo pakankamai atsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio, tuo būdu VĮ „Kelių priežiūra“ buvo padaryta turtinė žala. Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. Š. pažeidė KET reikalavimus, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, tokie jo veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad A. Š. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba. Nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, taip pat vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatomis skirtina privalomai numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors A. Š. prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ši administracinio poveikio priemonė yra privaloma. Pagal formuojamą teismų praktiką, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos tik išskirtiniais atvejais, kurių šiuo atveju nėra, todėl tenkinti A. Š. prašymo nėra pagrindo.

Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalies nuostatas A. Š. gali būti skiriama ir dar viena administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Taikyti ją ar ne, yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. Š. už KET pažeidimus anksčiau baustas tik du kartus, pažeidimai nešiurkštūs, nuobaudos negaliojančios, taigi, jis nėra piktybiškas KET pažeidėjas, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirtina.

ANK 664 straipsnyje numatyta, kad <...> kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <...>. A. Š. nesutinka su žalos dydžiu. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų apie atliktų darbų vertę, byloje esanti lokalinės sąmatos kopija, kuri nepatvirtinta įstatymo nustatyta tvarka, nėra tinkamas įrodymas nustatinėjant tariamai atliktų eismo įvykio padarinių likvidavimo vertę. Be to, byloje nėra ir prašymo priteisti žalą. Kadangi šių reikšmingų aplinkybių negalima nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo (ANK 665 straipsnio 1 dalis), todėl žalos atlyginimo klausimas šioje administracinėje byloje nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 664, 665 straipsniais,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.