- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-457-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00173-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- P. M., J. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Labanoro dūda“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Labanoro dūda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų P. M. ir J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Labanoro dūda“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovų P. M. ir J. S. ieškinį, kuriuo prašoma priteisti ieškovams iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Labanoro dūda“ 35 073,28 Eur žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1231-608/2022, nurodydamai, kad šiame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinį ryšį su nagrinėjama byla.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovų prašymą, kuriame prašė ieškovų prašymo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja privalomas pagrindas nagrinėjamos bylos sustabdymui, nes nagrinėjamoje byloje teismas gali pats nustatyti bylos išnagrinėjimui reikšmingus faktus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1231-608/2022.
5. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1231-608/2022 pagal ieškovės UAB ,,Labanoro dūda“ ieškinį atsakovui P. M. ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. K. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo. Minėtoje byloje 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo P. M. susiklostė ne tik pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, ieškovė dar iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktiškai naudojo pirkimo – pardavimo sutarties dalyku esantį nekilnojamąjį turtą savo komercinėje veikloje, t. y. vykdė viešbučių ir restoranų veiklą adresu (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai vieną iš atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtus veiksmus, įrodinėja būtent aplinkybe, kad atsakovė iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktiškai naudojo pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esantį nekilnojamąjį turtą savo komercinėje veikloje, t. y. vykdė viešbučių ir restoranų veiklą adresu (duomenys neskelbtini).
7. Teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu konstatuota faktinė aplinkybė turi įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas neįsiteisėjęs. Nesustabdžius nagrinėjamos bylos iki kol įsiteisės minėtas sprendimas, tie patys teisiškai reikšmingi faktai būtų nustatomi abiejose bylose. Todėl, siekiant išvengti prieštaringų tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo, teismo vertinimu, tikslinga šią bylą sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atsakovė UAB „Labanoro dūda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų prašymą dėl bylos sustabdymo. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Kitoje byloje nustatyti faktai pripažįstami prejudiciniais tik tada, kai jie buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendime
8.2. Visus teisiškai reikšmingus faktus teisingam šios išnagrinėjimui gali nustatyti pats Bylą nagrinėjantis Vilniaus regiono apylinkės teismas, nes įrodymų apimtis Byloje yra platesnė.
8.3. Bylos stabdymas būtų formalus, neracionalus, neekonomiškas, prieštarautų greito bylos išnagrinėjimo principui ir be reikalo užtęstų šalių bylinėjimąsi bei teisinės taikos tarp jų atkūrimą. Atsakovės manymu, nėra jokių racionalių teisinių argumentų, kodėl abi bylos negali būti nagrinėjamos paraleliai.
Atsiliepimas
9. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimo argumentai:
9.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas neturi teisės peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo motyvų pagrįstumo ir teisėtumo.
9.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nejsiteisėjęs sprendimas buvo priimtas byloje, kurios šalys sutampa su Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamos Bylos šalimis.
9.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme aplinkybė, ar Atsakovė naudojo Pastatą savo veikloje iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ar ne, buvo bylos nagrinėjimo dalykas.
9.4. Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui, faktas, jog Atsakovė naudojo Pastatą savo veikloje iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, turėtų prejudicinio fakto galią Byloje.
Žemesnės instancijos teismas
9.5. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga aptariamu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta byla iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1231-608/2022 priimtas sprendimas, teisėtumas ir pagrįstumas.
12. Byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuomet teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1231-608/2022 pagal ieškovės UAB ,,Labanoro dūda“ ieškinį atsakovui P. M. ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. K. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo. Minėtoje byloje 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo P. M. susiklostė ne tik pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, ieškovė dar iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktiškai naudojo pirkimo – pardavimo sutarties dalyku esantį nekilnojamąjį turtą savo komercinėje veikloje, t. y. vykdė viešbučių ir restoranų veiklą adresu (duomenys neskelbtini).
14. Šioje civilinėje byloje ieškovai vieną iš atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtus veiksmus, įrodinėja aplinkybe, kad atsakovė iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktiškai naudojo pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esantį nekilnojamąjį turtą savo komercinėje veikloje, t. y. vykdė viešbučių ir restoranų veiklą adresu (duomenys neskelbtini).
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad kitoje civilinėje byloje priimtu procesiniu sprendimu bus nustatytos šiai bylai reikšmingos ir prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės. Siekiant išvengti prieštaringų tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo skirtingose bylose, aptartos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje.
16. Kartu pažymėtina, kad ginčijamos nutarties priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1231-608/2022 jau buvo priimtas sprendimas, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje procesinį sprendimą numatyta paskelbti 2023 m. kovo 16 d. Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl bylos sustabdymo yra neracionalus, neekonomiškas ar prieštaraujantis greito bylos išnagrinėjimo principui.
17. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės ginčui išspręsti.
18. Atsižvelgiant į aptartą, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.