Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – muitinė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo j. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 7000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 3600 cigarečių ,,Mins capital superslims“, 2200 cigarečių ,,Fest“, 1600 cigarečių ,,Fest7“, 1400 cigarečių ,,Winston silver“, 1200 cigarečių ,,Winston Blue“ konfiskavimu; nuspręstą nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Ford C-Max“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti J. S., nustatė :

Aprašomoji dalis

J. S. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. vasario 4 d., apie 04.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB ,,Inchcare motors“ vardu registruotu automobiliu ,,Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), kurį teisėtai naudojo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs atsarginio rato vietoje gabeno 3600 cigarečių ,,Mins capital superslims“, 2200 cigarečių ,,Fest“, 1600 cigarečių ,,Fest7“, 1400 cigarečių ,,Winston silver“, 1200 cigarečių ,,Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3810 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d.

Taip pat skunde nurodoma ir tai, kad cigarečių aptikimas buvo apsunkintas, jos buvo sudėtos atsarginio rato vietoje, pridengtos dangčiu bei dviem narvais su šunimis, kas pasak muitinės, rodo, jog buvo sąmoningai pasinaudota tokio tipo automobiliu ir jo konstrukcinėmis ypatybėmis cigaretėms slėpti bei slaptai gabenti. Tokiu būdu muitinė daro išvadą, kad tiek cigarečių kiekis, tiek jų slėpimo vieta bei būdas leidžia teigti, jog automobilis Ford C-Max, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo J. S. padaryto pažeidimo įrankis.

Skunde taip pat nurodoma, kad nepagrįstai teismas nagrinėjamoje byloje transporto priemonės vertę, lygindamas ją su kontrabanda gabentų prekių verte, laikė viena iš reikšmingų aplinkybių netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kadangi teismų praktikoje konfiskuojamos ir kur kas didesnės vertės transporto priemonės. Taip pat muitinės teigimu, nepagrįstai skundžiamame nutarime itin akcentuojamas krovininio automobilio priklausymas ne pažeidėjui, kadangi įstatymas nenumato transporto priemonės savininko žinojimo dėl jo turto panaudojimo pažeidimui daryti, kaip būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimo taikymui, o ir byloje nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, leidžiančių minėto automobilio nekonfiskuoti. Be to, muitinė atkreipia dėmesį į tai, kad J. S. analogišką teisės pažeidimą padarė jau trečią kartą, todėl laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda J. S., bus aiškiai per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Sutiktina su apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu, jog šioje nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika ir netaikė LR ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

J. S. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. vasario 4 d., apie 04.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu automobiliu ,,Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), kurį teisėtai naudojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs atsarginio rato vietoje gabeno 3600 cigarečių ,,Mins capital superslims“, 2200 cigarečių ,,Fest“, 1600 cigarečių ,,Fest7“, 1400 cigarečių ,,Winston silver“, 1200 cigarečių ,,Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3810 Lt

LR ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio bagažinėje, atsarginio rato vietoje (b. l. 1), t. y., daiktams gabenti visiškai nepritaikytoje vietoje. Priešingai nei nurodoma skundžiamame teismo nutarime, apeliacinės instancijos teismas mano, kad iš byloje esančios medžiagos aišku, jog J. S. vairuojamas automobilis nors ir nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės buvo vežamos daiktams gabenti neskirtoje vietoje – atsarginio rato vietoje, kuri buvo uždengta dangčiu ir dviem narvais su šunimis, taip tikintis, kad jos nebus rastos. Teismo nuomone, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog netgi ir mažesnio cigarečių pakelių kiekio gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuojama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-14-195/2012, Nr. ATP-1082-648/2012). Minėtos išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju J. S. vairuojamame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, įmonei, lizingo bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi LR ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).

Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N62 -1782/2011, N62-68/2012, LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. S. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. J. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Gabendamas nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio bagažinėje atsarginio rato vietoje 500 pakelių cigarečių, nubaustasis J. S. suvokė, jog elgėsi neteisėtai, pažeidžia įstatymo reikalavimus bei gali sulaukti atitinkamų sankcijų taikymo jo atžvilgiu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. S. analogišką teisės pažeidimą padarė jau trečią kartą (b. l. 10), todėl akivaizdu kad anksčiau paskirtomis nuobaudomis tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., nebuvo pasiekti, o ir nuobaudos teigiamos įtakos J. S. elgesiui neturėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė LR ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes, J. S. skirtina papildoma LR ATPK 210 str. 2 d. numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tik nuomojo minėtą transporto priemonę, kurią vėliau išnuomojo J. S. (b. l. 16, 17, 18-20).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą pakeisti: paskirti papildomai J. S. LR ATPK 210 str. 2 d. numatytą nuobaudą – transporto priemonės automobilio ,,Ford C-Max“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.