Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos, išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 54 MGL (2 700 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimą;

4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 54 MGL (2 700 Eur) bauda (sumokėti iki 2021 m. vasario 11 d.). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę, ir skirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų arešto ir 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos bei konfiskuojant transporto priemonę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K., žinodamas, kad jam 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. rugpjūčio 9 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2024 m. spalio 1 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2024-10-01 18.57 val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0138 nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, 19.13 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3. Kaltinamajam V. K. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

11. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matyti gatvės dešinėje pusėje stovintis sidabrinės spalvos automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis priekiu į pietvakarių pusę. Automobilio kėbulas padengtas dulkėmis, purvu. Kitų medžiagai reikalingų daiktų nėra. Automobilio kėbulas plombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-25).

12. Iš VĮ REGITRA duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 33).

14. Iš 2024 m. spalio 2 d. Reagavimo skyriaus tyrėjo J. R. tarnybinio pranešimo „Dėl KET pažeidimo aplinkybių“ matyti, kad 2024-10-01 18.55 val. dirbant šaukiniu „P4051“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. B., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas įtartinai automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo V. K. V. K. paklausus ar šiandien vartojo alkoholio, šis neneigė vartojęs alkoholio. Asmens paklausus kada jis vartojo alkoholio, V. K. atsakė, kad maždaug prieš 1 valandą vartojo alų. Taip pat V. K. nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus cdb, nustatyta, kad V. K. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Patikrinus V. K. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARPK-0138, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-10-01 18.57 val., nustatytas 2.06 promilių girtumas, 2024-10-01 19.13 val., 1,96 promilių girtumas. Sustabdytame automobilyje buvo matyti girtuokliavimo požymiai, t.y., nepradaryti 5 alaus buteliai. Lengvasis automobilis perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „AUTOMERA“ adresu(duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. įteiktas šaukimas 2024-10-02, 11.00 val. atvykti į Pasvalio r. PK apklausai (b. l. 27-30).

15. Iš 2024 m. gruodžio 12 d. antstolės R. A. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad likusi išieškoti kriminalinės baudos, skirtos V. K., suma sudaro 2700,00 Eur, t. y. paskirta 54 MGL bauda nėra išieškota (b. l. 110).

16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

18. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

19. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., žinodamas, kad jam 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. rugpjūčio 9 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2024 m. spalio 1 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2024-10-01 18.57 val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, 19.13 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas). Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad žinodamas apie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, ją pažeidė, vairavo automobilį būdamas neblaivus, liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.

20. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, būdamas anksčiau teistas už vairavimą esant neblaiviam, neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, rodo, jog kaltinamasis elgėsi piktybiškai, to siekė ir norėjo.

21. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, bei vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.

22. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

23. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

24. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ši kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma pripažinta tais atvejais, kai teismas nustato, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba jis padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kasacinio teismo yra suformuluota taisyklė, kad prisipažinimu laikoma tokia situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020). Šiuo atveju teismo vertinimu kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis tėra formalus, išreikštas dėl tyrimo metu surinktų įrodymų ir siekio išvengti griežtesnės bausmės, todėl jo veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi.

25. Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

26. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

27. Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. jau teistas už vairavimą neblaiviam, 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu teistas už vairavimą neblaiviam ir vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra už analogiškas veikas kaip ir teisiamas šiuo nuosprendžiu, 2022 m. balandžio 13 d. baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Taigi, kaltinamasis toliau vairuoja ne tik neblaivus, bet ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, tai yra neturėdamas reikiamų žinių ir vairavimo įgūdžių. Paskirtų baudų nemoka. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad kaltinamasis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų ir baustumų, toliau pažeidinėja KET reikalavimus, keldamas padidintą pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis yra teistas ir už smurtines, turtines nusikalstamas veikas. Jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė bausmės, skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, atlikimo metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis analogiškas nusikalstamas veikas padarė antrą kartą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, už vairavimą neblaiviam teisiamas trečią kartą, o aplamai teisiamas 6 kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.

28. Kaip minėta šio nuosprendžio 27 punkte, V. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas, viena nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis teistas, praeityje jam buvo skirtos įvairių rūšių bausmės (laisvės apribojimas, areštas, bauda, kt.), bylos duomenimis – nedirba, administracine tvarka baustas, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus V. K. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skiriama bausmė – areštas, kurio trukmė artima maksimaliam įstatyme numatytam dydžiui, už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skiriama bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė atima įstatyme numatytam maksimaliam dydžiui.

29. Kaltinamasis vengė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, šios dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarytos tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją dviejų nusikalstamų veikų sutaptį ir už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu.

30. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

31. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Šiuo atveju V. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri buvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir V. K. skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Arešto bausmę kaltinamasis atliko, tačiau kaip matyti iš 2024 m. gruodžio 12 d. antstolės R. A. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, neatlikęs nė vieno mokėjimo. Taigi, laikoma kad V. K. nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 54 MGL (2700 eurų) baudos. Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. K. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda.

32. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis).

33. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, savo elgesį vertina neigiamai, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, tai, kad kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, daroma išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidedant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Tokiu būdu V. K. suteikiama galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo.

34. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriamos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti registruotiems Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktai).

35. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

36. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

37. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad tokią veiką V. K. padarė ne pirmą kartą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2024 m. spalio 2 d.

38. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

39. Automobilis yra pirktas gyvenant kartu su sugyventine A. M. ir vedant bendrą ūkį. Teisme kaltinamasis patvirtino, kad jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį, nurodė, kad automobilis registruotas sugyventinės vardu, tačiau pirktas bendrai t. y. už jo ir sugyventinės pinigus. A. M. apklausos metu patvirtino, kad kartu gyvena apie 15 metų, veda bendrą ūkį. Atsižvelgiant į situaciją, automobilis „Peugeot 307“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris šiuo metu saugomas UAB „Automera“ saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), konfiskuotinas valstybės naudai.

40. Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

41. 2024 m. spalio 3 d. nutarimu paskirtas ir 2024 m. lapkričio 29 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Peugeot 307“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1110 Eur. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės apribojimas panaikinamas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštą 35 (trisdešimt penkių) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. K. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir V. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. paskirti pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2024 m. spalio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pripažinti V. K. recidyvistu.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.