Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto K. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė I. G. 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-51-1028 pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui kartu su suformuota viena vykdomąja byla Nr. 0051/20/01171, vadovaudamasi ekonomiškumo principu, nesiųsdama visų vykdomųjų bylų, esančių antstolės kontoroje dėl skolininko K. J..

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė nuomonę dėl skundo, kurioje sprendimą dėl skundo prašė priimti teismo nuožiūra pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

4. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lingula“, J. G., uždaroji akcinė bendrovė „Naftėnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetfarmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Rapsoila“, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“, statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „ALSA“, uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, M. E., uždaroji akcinė bendrovė „Dimedium Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Biržų žemtiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „SV Technika“, Antano Kašėtos prekybos įmonė „Banga“, uždaroji akcinė bendrovė „Veta“, uždaroji akcinė bendrovė „Švedijos pienas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, akcinė bendrovė „East West Agro“, G. V. įmonė „Šoklys“, Pioneer Hi-B. N. Europe Sales Division Gmbh atsiliepimų į skolininko skundą nepateikė.

5. Bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas – skubos tvarka sustabdyti ar atšaukti antstolės I. G. kontoroje vykdomų K. J. priklausančio turto varžytinių, nurodytų (paskelbtų) 2022 m. sausio 10 d. patvarkyme Nr. S-22-51-405 ir 2022 m. sausio 17 d. patvarkyme Nr. S-22- 51-798. Nurodė, kad antstolei teikė prašymą dėl skolos išdėstymo, pateikė duomenis apie tiesiogines išmokas. Antstolė prašymo netenkino, nurodė, kad negali atsižvelgti į numatomas gauti lėšas, nes neaišku, ar K. J. apskritai jas gaus, tačiau iš pareiškėjo su šiuo prašymu papildomai pateiktos 2022 m. sausio 25 d. pažymos matyti, kad K. J. jau yra patvirtinta (apskaičiuota) išmokėjimui 28 847,83 EUR suma. Nors išmokos pagal kitas paramos priemones yra vertinimo stadijoje, tačiau šios išmokos kaip ir kiekvienais metais bus išmokėtos pareiškėjui, ir šių išmokų bendra suma 44 485 EUR. Antstolė, visiškai nepagrįstai nevertinusi gautinos 44 485 EUR išmokos sumos (iš kurių 28 847 EUR suma jau yra patvirtinta ir artimiausiu metu bus išmokėta), priėmė nepagrįstą sprendimą. Be to, antstolė nurodydama, jog nėra aišku, ar K. J. apskritai jas gaus, jokių konkrečių aplinkybių, dėl ko ši parama nebus ar negalėtų būti išmokėta pareiškėjui, nenurodė. Pažymėjo, jog nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti paskelbtas varžytynes, kurių pabaiga – 2022 m. sausio 31 d., skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, nes pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo atveju, iš varžytynių parduodamą turtą gali įsigyti varžytynių dalyvis, būtų sudaromas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurio nuginčijimas galimas tik atskiro proceso tvarka, kiltų papildomi teisiniai ginčai, nukentėtų ir išieškotojo interesai kuo greičiau atgauti skolos sumą. Teismui atmetus pareiškėjo skundą, antstolis galėtų toliau vykdyti išieškojimą ir paskelbti naujas varžytynes. Iki kol skundas bus išnagrinėtas teisme, kyla reali grėsmė, kad pareiškėjui dėl antstolio veiksmų galimai palankus būsimas teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas, kad turtas iškeliaus skundo nagrinėjimo metu tretiesiems asmenims. Tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tokia situacija gali nebeturėti jokios reikšmės, nes turtas jau gali būti tuo metu perleistas sąžiningam naujam įgijėjui, o pareiškėjui tektų imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams ir t. t. Mano, jog yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstolei I. G. vykdyti pareiškėjui priklausančio turto varžytynes, iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjo pateiktas (antstolės persiųstas) skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungė rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-666-514/2022, ir apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti - skubos tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones – antstolės I. G. kontoroje vykdomų pareiškėjui priklausančio turto varžytinių, nurodytų (paskelbtų) 2022 m. sausio 10 d. patvarkyme Nr. S-22-51-405 ir 2022 m. sausio 17 d. patvarkyme Nr. S-22-51-798, sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2022 m. sausio 13 d. skundas dėl antstolės I. G. veiksmų ir byloje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

12. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatsižvelgė į formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes. Teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantui galimai palankus teismo sprendimas bus realiai nebeįvykdomas.

13. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 12 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, nutardamas apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

14. Nagrinėjamu atveju nustatytos ir šalių neginčijamos aplinkybės, kad skundo nagrinėjimo metu antstolės I. G. kontoroje pradėtos 22 vykdomosios bylos, kuriose vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko K. J.. Vykdomosiose bylose, skolininkui nesumokėjus skolų per antstolės raginimuose nurodytus terminus, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - areštuotas apeliantui priklausantis turtas. Pažymėtina, kad apeliantas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašo - 1) panaikinti areštą srutovežiui PomotT456/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti pareiškėjui K. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą; 3) išdėstyti iš pareiškėjo K. J. antstolės I. G. kontoroje išieškomą pagal vykdomuosius dokumentus pinigų sumą periodinėmis įmokomis per šešių mėnesių laikotarpį. Apeliantas 2022 m. sausio 26 d. pateikė prašymą teismui skubos tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones – antstolės I. G. kontoroje vykdomų K. J. priklausančio turto varžytinių, nurodytų (paskelbtų) 2022 m. sausio 10 d. patvarkyme Nr. S-22-51-405 ir 2022 m. sausio 17 d. patvarkyme Nr. S-22-51-798, sustabdymą ar atšaukimą.

15. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis, todėl laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1472/2014).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateikto atskirojo skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, nesutinka su apelianto argumentais, jog šiuo atveju teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra ne stabdydamas varžytines visa apimtimi, o stabdydamas varžytines dalyje - paskelbtas dėl srutovežio Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto skundu dėl antstolio veiksmų pareikštus reikalavimus (nutarties 1 punktas), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo stabdyti visas nurodytas apelianto prašyme nurodytas varžytynes, kadangi visiškas varžytinių sustabdymas neproporcingai pažeistų išieškotojų interesus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės viršija pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų ribas (nutarties 1 punktas). Pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą dalyje dėl srutovežio pardavimo nulėmė aplinkybė, jog taikytas areštas ir turto išvaržymas panaikino galimybę gauti didelės vertės finansinę paramą apeliantui, todėl šiuo atveju taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į proceso šalių interesų derinimo principą ir taikė ginčo situacijai proporcingas laikinąsias apsaugos priemones.

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog apelianto skundas dėl antstolio veiksmų Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-666-514/2022 tenkintas iš dalies (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis, remiantis bylos duomenimis, įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d.. Minėta nutartimi, be kita ko, antstolė I. G. įpareigota panaikinti 2021 m. spalio 15 d. turto arešto akto Nr. S-21-51-10709 dalį (eil. Nr. 6), kuria areštuotas K. J. priklausantis traktorius (žemės ūkio technika) – srutovežis, Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė 22 000 EUR. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apelianto skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas, o nutartis, kuria apelianto skundas tenkintas iš dalies - įsiteisėjusi, daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo keisti galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių mąsto, atsižvelgiant į pareikštų ir patenkintų reikalavimų dalis, pagal įsiteisėjusią Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartį.

20. Teismo vertinimu šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui išspręsti, tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino išieškotojo ir skolininko interesus, atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.