Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. atstovei advokato padėjėjai K. Š.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams A. S. ir J. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato M. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-10-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13ANR_N-16936-2025 panaikinimo ar administracinio nusižengimo bylos grąžinimo institucijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausiasis specialistas 2025-10-17 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13ANR_N-16936-2025 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodoma, kad K. M., būdama (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Administratorius), administruojančio daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas), (duomenys neskelbtini):

1) ne visa apimtimi atsakė į pareiškėjo S. J. 2024-03-13 el. laišką („Paaiškinti kokiu būdu buvo pirktos šios mūsų namui teikiamos paslaugos bei pateikti su pirkimu susijusius dokumentus“), t. y. neatsakė į el. laiške dėl galimybės pareiškėjui susipažinti su prašomais namo bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugos pirkimo dokumentais;

2) atsakydama į pareiškėjo S. J. 2024-06-20 el. laišką, kuriame buvo prašoma pateikti informaciją, kokiu būdu buvo organizuotas šių paslaugų (darbų) pirkimas, nepateikė pareiškėjui informacijos apie darbų pirkimus (arba paaiškinimų, dėl kokių priežasčių darbai nebuvo perkami) ir taip pažeidė Nuostatų 7.3.2 pap. reikalavimus.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais K. M. pažeidė Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7.3.2 pap. reikalavimus, numatančius per teisės aktų nustatytus terminus pateikti informaciją ir paaiškinimus ir padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 str. 2 d. numatytą pažeidimą, už tai jai paskirta administracinė nuobaudą – 400 Eur bauda.

K. M. atstovas advokatas M. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Nutarimą ir pradėtą administracinę bylą nutraukti; arba 2) administracinio nusižengimo bylą grąžinti Savivaldybės administracijai nagrinėti iš naujo.

Pagrįsdamas skundo reikalavimus nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju Savivaldybės administracija arba netinkamai įvertino faktines aplinkybes, arba šios aplinkybės nebuvo atskleistos visa apimtimi ir tinkamai, o tai sąlygojo nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą. Pažymi, kad įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje be kitų ANK 636 str. 4 d. nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai. Išdėstytos pareigos taip pat galioja ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju nurodytos pareigos neįgyvendino.

Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad Administratorius ne visa apimtimi pateikė atsakymą į S. J. 2024-03-13 el. laišką. Pažymi, kad kai S. J. gavo Administratoriaus atsakymą dėl valymo paslaugų pirkimo, jis patikslino savo klausimą ir nebeprašė pateikti su pirkimu susijusių dokumentų. Taigi Administratorius pateikė S. J. atsakymą į jo patikslintą paklausimą. Nepaisant to, kaip nurodyta Nutarime, tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra skiriama nuobauda už tai, kad neva Administratorius nevykdė Nuostatų 7.3.2 pap. reikalavimų ir nepateikė S. J. jo prašytos informacijos ir (ar) dokumentų. Nutarime be teisinio pagrindo tvirtinama, jog Administratorius neatsakė dėl galimybės S. J. susipažinti su jo prašomais namo bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugos pirkimo dokumentais ir tokiu neveikimu pažeidė Nuostatų 7.3.2 pap. reikalavimus. Taip pat skunde tvirtinama, kad Savivaldybės administracija administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį baudžia antrą kartą už tą pačią veiką, t. y. dėl to paties fakto. K. M. atžvilgiu yra priimtas Savivaldybės administracijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Nurodo, kad 2025-09-23 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kurių pagrindu prašė pradėtą teiseną pagal ANK 349 str. 1 d. nutraukti, vadovaujantis ANK 565¹ str. 8 d. pagrindu. Skunde taip pat pažymi, kad vienas iš esminių požymių yra ne tik tai, kad asmens veiksmai atitinka formalią administracinio nusižengimo sudėtį, bet kartu padaryta uždrausta veika yra pavojinga. Vien tai, kad atitinkami objektyvioje tikrovėje pasireiškiantys veiksmai yra įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, savaime nereiškia, kad kiekvienu atveju, nustačius šių požymių tapatumą su išorėje pasireiškusiais veiksmais, bus konstatuota, kad asmuo yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad S. J. 2024-02-23 patikslinus savo klausimą, Administratorius pagrįstai neteikė visų su pirkimu, susijusių dokumentų, nes nebuvo išreikštas prašymas pateikti kokius nors dokumentus. Vadinasi, Administratoriui 2024-03-13 pateikus pareiškėjui atsakymą į jo 2024-02-23 patikslintą paklausimą, jis nepažeidė Nuostatų 7.3.2. pap. reikalavimų. Priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Institucija neišanalizavo arba netinkamai išanalizavo ginčui reikšmingas susiklosčiusias faktines aplinkybes – neatkreipė dėmesio į tai, kad S. J. patikslino prašymą ir patikslintu prašymu nebeprašė Administratoriaus pateikti su pirkimu, susijusius dokumentus. Šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja ANK 349 str. 2 d. nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis, kadangi Administratoriaus atsakymas buvo pateiktas dar 2024-03-13.

Teismo posėdžio metu K. M. atstovė advokato padėjėja K. Š. paaiškino, kad arba Savivaldybės administracijai nebuvo žinoma, arba buvo žinoma, bet ji netinkamai vertino tai, kad šioje situacijoje buvo 2024-02-22 el. laiškas, kuriuo buvo prašoma paaiškinti, kokiu būdu buvo pirktos namui teikiamos paslaugos, bei pateikti su pirkimu susijusius dokumentus. Administratorius patvirtino, kad S. J. laišką gavo ir nurodė, kad pateiks atsakymą. Kai buvo gautas patvirtinimas apie gavime, S. J. dar kartą patikslino savo prašymą. Daugiau prašymo pateikti kažkokius konkrečius dokumentus už tai, ką baudžia savivaldybė nebuvo. Iš esmės pats S. J. patikslino reikalavimą ir 2024-03-13 buvo pateiktas detalus paaiškinimas, kaip buvo, kad viskas vyksta pagal teisės aktų reikalavimus. Mano, kad K. M. antrą kartą baudžiama už tą patį pažeidimą. Iš Nutarimo matosi, kad buvo daugiau tų laiškų, susijusių su namo priešgaisrinių sistemų technine, priežiūra. Tuo tarpu protokolas buvo surašytas dėl pažeidimų susijusių su 2024-03-13 ir 2024-06-20 el. laiškais. S. J. buvo pateikti paaiškinimai, išaiškinta, kaip skaičiuojami mokesčiai, todėl pareiškėjos veiksmuose nėra kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tik teisėtas ir pagrįstas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu išsamiai atskleidžiamos aplinkybės. Šiuo konkrečiu atveju institucija tos pareigos neįvertino. Nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, neaišku už ką baudžia. Būtent toje apimtyje dėl valymo paslaugų, tai susiklostė tokia situacija, kad institucija visiškai formaliai įvertino turimą informaciją, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja už tuos pačius veiksmus baudžiama antrą kartą. Prašo panaikinti nutarimą arba gražinti bylą institucijai atlikti tyrimui iš naujo.

Savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su K. M. atstovo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Pažymėjo, kad S. J. kreipėsi į Administraciją 2024-02-22 su paklausimu dėl valymo paslaugų, vėliau patikslino klausimą, tačiau pati esmė yra, koks buvo atsakymas. S. J. klausė, kokiu būdu buvo perkamos paslaugos ir prašė pateikti susijusius pirkimo dokumentus. Vėliau jis patikslino, tik nurodė, kokiu būtent būdu, ar pirkimas vyko pagal teisės aktus. Pats administratorius savo laiške to net nenurodė, jie tiesiog nurodė apie naudingą plotą, kaip skaičiuojamas pasiūlymas ir kaip skaičiuojama pasiūlymo kaina. Pats S. J. 2024-03-13 laišku nurodė, kad pateiktas atsakymas nėra tinkamas, nes nebuvo atsakyta į klausimą, žmogus buvo priverstas kreiptis į savivaldybę su skundu, nes nebuvo pateikti dokumentai susiję su pirkimu. 2025-10-17 nutarimu K. M. taip pat buvo nubausta už tai, kad kai S. J. 2024-06-10 el. laišku kreipėsi į Administratorių, jis prašė pateikti informaciją, kokiu būdu buvo organizuotas paslaugų pirkimas. S. J. pateikė atliktų darbų aktą už 2024 m. balandžio mėn. Ten nurodyta, kad buvo atlikti priešgaisrinės sistemos remonto darbai. S. J. prašė paaiškinti, bet pagal pateiktus dokumentus administratorius nenurodė, kokiu būdu buvo pirkti darbai. Nors Nutarime pažymėta, kad pareiškėja yra baudžiama ir už tai, skunde dėl šito nėra pasisakyta. Dėl pakartotinumo paaiškino, kad jau išnagrinėtoje byloje 2025-05-22 nutarimu K. M. buvo nubausta už tai, kad neatsakė Į S. J. 2024-12-13 laišką. Šiuo atveju 2025-10-17 nutarimu K. M. buvo nubausta už 2024-06-20 neatsakytą laišką, kokiu būdu buvo pirkti darbai bei už 2024-02-22 laišką, kur S. J. teiravosi, kokiu būdu buvo perkamos valymo paslaugos. Nėra pagrindo teigti, kad Savivaldybės administracija pareiškėją už tą pačią veiką baudžia du kartus. Tai yra skirtingi laikotarpiai ir už skirtingų pareigų nevykdymą. Nutarime aiškiai yra nurodyta už ką yra baudžiama. Konstatuota, kad yra nepateikti dokumentai, tai buvo nurodyta ir protokole. Toje byloje K. M. buvo nubaustas už 2024-12-13 neatsakytus laiškus. 2024-06-20 S. J. konkrečiai nurodė dėl atliktų darbų priėmimo akto. Yra kalbama apie skirtingus laikotarpius ir skirtingus darbus. Tie pažeidimai buvo konstatuoti 2024-09-16 rašte. Nėra ginčijamas faktas, kad tie raštai buvo įteikti. Pripažįsta, kad Nutarime dėl rašymo apsirikimo buvo netiksliai nurodyta S. J. pateikto prašymo data, nes vienas iš prašymų teiktas 2024-02-23, o ne 2024-03-13. Savivaldybės administracijos atstovas prašo Nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies – skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas..

ANK 349 str. 1 d. įtvirtinta, kad teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio str. 3, 5, 7 d. nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo 200 iki keturių 400 Eur. Minėto str. 2 d. nustatyta, kad šio str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 400 iki 800 Eur.

Taigi, ANK 349 str. 1 d. numatyto nusižengimo dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Iš Nutarimo matyti, kad K. M. kaltinama tuo, jog būdama Administratoriaus, administruojančios ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, (duomenys neskelbtini), pažeidė Nuostatų 7.3.2 p. numatytus reikalavimus.

Vadovaudamasis Nuostatų 7.3.2 p., daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paprašius paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus, suteiktas paslaugas, pirktas prekes, leisti susipažinti su šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu kreipiamasi raštu ar elektroniniu laišku – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo

Iš skundžiamo Nutarimo ir administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. Nuostatų 7.3.2 pap. reikalavimų nevykdymas pasireiškė tuo, jog nebuvo pateikti atsakymai į S. J.:

1) 2024-02-23 el. laišku pateiktą patikslintą 2025-02-22 dienos paklausimą – „Tik patikslinu klausimą, kad visiems būtų aišku: mane domina kokiu būdu (duomenys neskelbtini) pirko šias paslaugas (prisegu) iš UAB Mano aplinka. Ar pirkimas vyko pagal šio teisės akto reikalavimus? https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/ 4949f900eb0211ed9978886e85107ab2 (teismo pastaba – internetinė nuoroda nukreipia į Aplinkos ministro 2023-05-05 įsakymu Nr. D1-134 patvirtintą Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašą)“;

2) 2024-06-20 el. laišku pateiktą paklausimą („Pateikti informaciją, kokiu būdu buvo organizuotas šių paslaugų pirkimas“. Kartu su prašymu pateikta Administratoriaus ir UAB „Mano būsto priežiūra“ 2024 m. balandžio mėn. sudarytas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. PGV-V24-0032288-1, iš kurio matyti, kad juo priimti – priešgaisrinės sistemos remonto darbai, vartų reguliavimo, magneto veikimo atstatymo ir prijungimo darbai.

Čia pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančio medžiagos matyti, kad S. J. 2024-02-23 el. laišku pateiktą patikslintą paklausimą buvo atsakyta UAB „Mano būstas“ 2024-03-13 raštu. Taigi Nutarime dėl rašymo apsirikimo nurodyta netiksli S. J. 2024-02-23 patikslinto paklausimą data, nes paklausimas buvo teiktas ne 2024-03-13. Taip pat pažymėtina, kad S. J. 2024-02-22 paklausimas buvo tikslintas 2024-02-23 paklausimu, todėl Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju K. M. nepateikė atsakymo į pareiškėjo pateiktą pirminį paklausimą („Paaiškinti kokiu būdu buvo pirktos šios mūsų namui teikiamos paslaugos bei pateikti su pirkimu susijusius dokumentus“).

Kita vertus, aptarti Nutarimo netikslumai bei trūkumai buvo aptarti teisminio nagrinėjimo metu, pareiškėjos atstovei ginčo esmė yra aiški, todėl teismo vertinimu tai neturės įtakos teisingam ir objektyviam skundo išnagrinėjimui.

Į S. J. 2024-02-23 paklausimą atsakė UAB „Mano būstas“ atstovas 2024-03-13 el. paštu atsiųstu raštu: „Visi mokesčiai daugiabučiuose skaičiuojami pagal turimą naudingą plotą. Nesvarbu ar tai valymas ar administravimas ar bendra elektra. Net šiukšlių išvežimas skaičiuojamas pagal naudingą plotą. Skaičiuojant pasiūlymus (tiek teritorijos, tiek laiptinių valymo), pasimatuojame plotą, kurį prižiūrime ir pasiūlyme įsivertiname kainą. Gautą mūsų kainos pasiūlymą įsivertinate pagal naudingą plotą ir taip gaunate įkainį. Skaičiuojant kiek mokės kiekvienas gyventojas – įkainį dauginate iš buvo ploto.“ (b. l. 46).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad į S. J. 2024-02-23 paklausimą UAB „Mano būstas“ atstovas tinkamai neatsakė, o pateikė bendro pobūdžio paaiškinimus, kaip yra apskaičiuojami daugiabučiuose mokesčiai, t. y. įvertinant kainos pasiūlymą, nustatant įkainį ir atsižvelgus į buto plotą. Taigi į klausimo esmę (... kokiu būdu UAB Mano būstas sostinė pirko šias paslaugas (prisegu) iš UAB Mano aplinka. Ar pirkimas vyko pagal šio teisės akto reikalavimus? https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/ 4949f900eb0211ed9978886e85107ab2) visiškai nebuvo atsakyta. Čia pastebėtina ir tai, jog į šį S. J. paklausimą atsakė ne Administratoriaus (į. k. 121457971), o UAB „Mano būstas“ (į. k. 304875881), t. y. visiškai kito juridinio asmens, atstovas (b. l. 113). Todėl galima pagrįstai teigti, kad Administratorius į šį paklausimą apskritai nepateikė jokio atsakymo.

Į S. J. 2024-06-20 paklausimą atsakė Administratoriaus atstovė 2024-07-09 raštu Nr. MBST-RS-24-5838. Tačiau iš šio rašto turinio matyti, kad į S. J. 2024-06-20 paklausimą visiškai neatsakyta.

Iš administracinio nužengimo bylos Nr. II-954-990/2025 medžiagos matyti, kad Savivaldybės administracijos 2025-05-22 nutarimu K. M. pagal ANK 349 str. 1 d. administracine tvarka nubausta už tai, jog nebuvo tinkamai atsakyta į S. J. 2024-12-13 el. paštu pateiktą tokio turinio paklausimą – „kas lėmė priešgaisrinių sistemų techninės priežiūros paslaugos tarifo pabrangimą keturis kartus nuo 2024 m. pradžios; kas ir kokiu pagrindu teikia šias paslaugas; kaip ir kada šios paslaugos buvo nupirktos; kaip nustatomas tarifas, t. y. kokią bendrą sumą ir už kokias konkrečiai paslaugas moka daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai kiekvieną mėnesį“. S. J. 2024-06-20 el. laišku pateiktas paklausimas nelaikytinas tapačiu, koks jau buvo teiktas 2024-12-13, nes nagrinėjamu atveju pareiškėjas klausė kokiu būdu konkrečiame dokumente – darbų priėmimo akte Nr. PGV-V24-0032288-1 – buvo organizuotas šių paslaugų pirkimas. Tuo tarpu iš administracinėje byloje Nr. II-954-990/2025 esančio S. J. paklausimo matyti, kad buvo prašoma suteikti bendresnio pobūdžio informaciją kas ir kokiu pagrindu teikė paslaugas, lemiančias priešgaisrinių sistemų techninės priežiūros tarifo pabrangimą (administracinė byla Nr. II-954-990/2025; b. l. 12).

Taigi, pareiškėjos skunde nurodyti motyvai, kad ji už tą patį pažeidimą administracine tvarka baudžiama pakartotinai, nepagrįsti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamame Nutarime pagrįstai nustatyta, kad K. M., būdama Administratoriaus vadove, pažeidė Nuostatų 7.3.2 pap. reikalavimus, nes į S. J. 2024-02-23 ir 2024-06-20 paklausimus buvo atsakyta netinkamai.

ANK 40 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis 1 metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju, K. M. traukiama administracinėn atsakomybėn už Nuostatų 7.3.2 pap. pažeidimus, kurie buvo įvykdyti iki jos atžvilgiu Savivaldybės administracijos priimto 2025-05-22 nutarimo, todėl nelaikytina, kad ji ANK 349 str. 1 d. nusižengimą padarė pakartotinai.

Atsižvelgus į tai, Nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas nurodant, kad K. M. padarė ANK 439 str. 1 d. numatytą nusižengimą (ANK 642 str. 1 d. 3 p.).

ANK 34 str. 1 d. nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalis straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto paties straipsnio 2 d. nurodoma, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Byloje esančiais įrodymais K. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau, kaip minėta, pareiškėja Savivaldybės administracijos 2025-05-22 nutarimu jau buvo bausta už analogiško ir ANK 349 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą. Atsižvelgus į tai pripažintina, kad ji Administratoriaus vadovės funkcijas atlieka aplaidžiai, linkusi daryti analogiško pobūdžio nusižengimus.

Teismo vertinimu, K. M. padarytas nusižengimas, priešingai negu teigiama teismui pateiktame skunde, nelaikytinas mažareikšmiu ir mažai pavojingu, o priešingai, neteikiant administruojamo namo gyventojams prašomos informacijos, duomenų ar dokumentų, nepašalinamos abejonės dėl sumokėtų mokesčių skaidraus, atitinkančio teisės aktų nuostatas, panaudojimo. O ir nagrinėjamu atveju S. J. 2024-02-23 ir 2024-06-20 paklausimai yra aiškūs ir konkretūs, atsakymų į juos pateikimas nereikalauja didelių laiko sąnaudų. Todėl pripažintina, kad Nuostatų 7.3.2 pap. reikalavimų pažeidimai padaryti tyčia.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą, teismas, daro išvadą, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant K. M. ANK 349 str. 1 d. sankcijoje numatytą vidutinio dydžio, t. y. 300 Eur, baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 3 p., 4, 6 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-10-17 nutarimą Nr. SAVAD-13ANR_N-16936-2025.

Pripažinti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), padarius Administracinių nusižengimų kodekso 349 str. 1 d. numatytą nusižengimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą.

Šis nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.