Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl procesinės teisinės sankcijos taikymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, D. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis vykdo 2011-05-19 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7740,90 Eur nuostolių, 4447,21 Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. N. išieškotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (v. b. l. 2). 2025-10-09 priimtas Reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko per 3 darbo dienas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenimis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, įskaitant bet neapsiribojant užsienio bankuose, piniginių perlaidų platformose, turimas sąskaitas (v. b. l. 19). 2025-10-27, 2025-10-28 skolininkas el. pakartotinai paragintas pateikti duomenis (v. b. l. 22-26).

7. CPK 645 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

8. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo1 iki antstolio pareiškimo dėl sankcijos skyrimo teisme gavimo Reikalavimo nebuvo įvykdęs. Bylą jau iškėlus teisme, suinteresuotas asmuo1 kartu su atsiliepimu pateikė dalį Reikalavimu reikalautų duomenų – AB Artea bankas, UAB Revolut bank, AB Swedbank sąskaitų išrašus, pateikė paaiškinimus dėl Reikalavimo nevykdymo (b. l. 28-33). Suinteresuotas asmuo1 nurodė apgailestaujantis dėl netinkamo bendravimo su antstoliu, sutinka bendradarbiauti su antstoliu, tačiau tai nekeičia fakto, jog antstolio Reikalavimas nebuvo vykdomas. Suinteresuotas asmuo1 įrodymų, sudarančių teismui pagrindą Reikalavimo nevykdymo priežastis pripažinti objektyviai trukdžiusiomis pateikti antstoliui reikiamą informaciją nepateikė. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, suinteresuotas asmuo1 dėl antstolio patvarkymų nevykdymo nebaustas. Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad pačios griežčiausios sankcijos – arešto, skyrimas nebūtų proporcinga ir jos skyrimo tikslų neatitinkanti nuobauda. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nemano, jog arešto paskyrimas suinteresuotam asmeniui1 turės didesnę teigiamą įtaką vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies baudos skyrimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju piniginės baudos skyrimas yra pakankama priemonė paskatinti suinteresuotą asmenį1 vykdyti antstolio teisėtus nurodymus ir atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, suinteresuotam asmeniui1 sprendžia skirti 200 Eur baudą už 2025-10-09 antstolio Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

10. Skolininkui išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, tarp jų pilnai ir tinkamai įvykdyti 2025-10-09 antstolio Reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

12. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. spalio 9 d. Reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti D. N., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateiktas į bylą.

Išaiškinti D. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.