- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- e2-976-424/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- I. K.
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- asociacija „Idėja Kaunui“
- Advokatai
- Povilas Rėklaitis, Rasa Stoškuvienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė.
atsakovei I. K., jos atstovei advokato padėjėjai Rasai Stoškuvienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo asociacija „Idėja Kaunui“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 675 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad 2022 - 2023 metais paskolino atsakovei I. K. 675 Eur bankiniais pavedimais pervesdamas įvairias sumas į atsakovės banko sąskaitą. Taip 2022 m. vasario 8 d. pervedė 35 Eur, 2022 m. balandžio 11 d. - 85 Eur, 2022 m. birželio 23 d. - 200 Eur 2022 m. liepos 14 d. - 110 Eur, 2022 m. spalio 7 d. - 60 Eur, 2023 m. sausio 29 d. - 25 Eur 2023 m. birželio 2 d. - 160 Eur.
Nurodė, kad jis nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kurios vienintelė akcininkė yra ieškovo sesuo K. M.. K. M. nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2022 m. kovo 30 d. ėjo (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, o nuo 2022 m. kovo 31 d. iki šiol šios įmonės direktoriaus pareigas eina K. M. sutuoktinis A. M., kurio sesuo yra atsakovė I. K.. Ieškovas uždirbdavo pakankamai, dėl ko iš jo skolinosi pinigus ne tik ieškovo sesuo K. M. ir jos sutuoktinis A. M., bet ir I. K.. Atsakovei telefonu paprašius ieškovo paskolinti pinigų, jis iš savo banko sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą pervesdavo pinigus mokėjimo paskirtyje nurodydamas „papildimas“. Nors mokėjimo pavedimuose tiesiogiai nenurodyta, kad pinigai skolinami, pinigų pervedimas suprantamas kaip sąskaitos papildymas, kurio priežastis -paskolinimas.
2025 m. lapkričio 10 d. jis el. paštu kreipėsi į atsakovę prašydamas skolą grąžinti iki 2025 m. lapkričio 13 d., tačiau iki šiol atsakovė skolos negrąžino.
Nurodo, kad tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl pinigų skolinimo, tik žodinis, todėl teismas pats turi nuspręsti ar iš atsakovės priteisti pinigus kaip negrąžintą paskolą ar kaip nepagrįstai gautas pinigines lėšas, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą, kadangi ieškovo nurodytų aplinkybių teisinę kvalifikaciją turi nustatyti teismas.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, ji niekada nesiskolino pinigų iš ieškovo. Gavo ir gauna pakankamas pajamas. Pagal jos 2022 metų ir 2023 metų pajamų deklaracijas, tuo laikotarpiu jos pajamos buvo virš 1000 Eur per mėnesį. Ji tuo metu prižiūrėjo (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukrą ir gaudavo vaiko priežiūros išmoką, tad jos mėnesio pajamos būdavo apie 1800 Eur ir jos finansinė padėtis buvo daug geresnė negu ieškovo. Ieškovas paduodamas ieškinį nenurodė atsakovės asmens kodo, gimimo datos, gyvenamosios vietos, kas patvirtina, kad tarp šalių paskolos santykių nebuvo, nes apdairus asmuo skolindamas pinigus tokius duomenis turi žinoti. Be to ieškovas nežino kokie giminystės ryšiai ją sieja su A. M., klaidingai nurodydamas, kad ji yra A. M. sesuo. Atsakovė ieškovą pažįsta kaip savo motinos brolio A. M. sutuoktinės brolį, yra jį mačiusi kelis kartus ir bendravo su ieškovu tik el. paštu dėl ieškovo prašymų nupirkti jam lėktuvų skrydžių bilietus. Visos tarp šalių vykusios piniginės operacijos buvo išimtinai susijusios su ieškovo prašymais nupirkti jam lėktuvų skrydžių bilietus. Kadangi kilus ginčui tarp ieškovo ir jo sesers K. M., ieškovas ištrynė elektroninį susirašinėjimą su atsakove, ji gali teismui pateikti tik dalį šio susirašinėjimo.
Trečiais asmuo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis.
Civiliniame Kodekse paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 dalis). Taigi, paskolos sutarties esmę sudaro paskolos objekto perdavimas ir jį gavusios šalies įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).
Ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina kad jis atsakovei pervedė 2022-02-08 - 35 Eur, 2022 -04-11 - 85 Eur, 2022-06-23 - 200 Eur, 2022-07-17 - 110 Eur, 2022 -10-07 - 60 Eur, 2023-01-29 - 25 Eur; 2023-06-02 - 160 Eur, iš viso – 675 Eur
Ginčo tarp šalių dėl pinigų perdavimo fakto nėra. Ginčas kilo dėl atsakovės pareigos šias lėšas grąžinti ieškovui.
Dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). T.y. ieškovas turi įrodyti, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Ieškovas ne tik nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovui jo sumokėtas sumas, bet ir neįrodinėjo šios aplinkybės, deklaratyviai teigdamas, kad tai paskola.
Paskola yra dvišalis sandoris. Tam, kad jis būtų sudarytas, turi būti išreikšta abiejų šalių valia ir nepakanka vien pinigus duodančios šalies teiginio, kad ji šiuos pinigus skolina. Vien faktas, jog ieškovas pervedė atsakovei pinigus ir vienašališkai teigia, kad juos paskolino, neįrodo paskolos teisinių santykių. nes pinigų perdavimas vykdomas ne tik paskolos, bet ir daugelio kitų teisinių santykių pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovui neįrodžius atsakovės įsipareigojimo grąžinti gautas sumas, teigti, kad tarp šalių buvo sudarytos paskolos sutartys ir atsakovė turi pareigą grąžinti ieškinyje nurodytas sumas, nėra pagrindo. Todėl ieškinys atmetamas kaip neįrodytas ir dėl to nepagrįstas.
Ieškovo teiginys apie tai, kad nesant pagrindo atsakovei pervestus pinigus laikyti paskola, jie turėtų būti priteisti kaip nepagrįstai gauti, atmetamas. CPK 135 str.1 d. 2p. įpareigoja ieškovą nurodyti ieškinio reikalavimą pagrindžiančias faktines aplinkybes. Įstatymas įpareigoja teismą pateikti ieškovo nurodytų aplinkybių visumos teisinę kvalifikaciją, bet ne pateikti ieškovui palankią šių aplinkybių interpretaciją. Tam kad asmens gauti pinigai būtų vertinami kaip nepagrįstas praturtėjimas, turi būti nustatyta, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Šias įstatymo nuostatas patvirtinančias aplinkybes turi nurodyti ir įrodyti ieškovas.
Tačiau ieškovas tokių aplinkybių nenurodo ir nuosekliai teigia, kad pinigus skolino, kad juos skolino ieškovės prašymu. Taigi, pats ieškovas nurodo faktinį pinigų pervedimo atsakovei pagrindą – ieškovės prašymą ir savo sutikimą šį prašymą tenkinti.
Kad atsakovė iš ieškovo gavo pinigus ne be pagrindo patvirtina ir jos pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakovu dėl lėktuvų skrydžių bilietų pirkimo ir apmokėjimo už juos. Pvz. 2022-02-08 ieškovas prašo atsakovės užsakyti bilietą iš Kauno į Vokietiją vasario 13 dienai. Atsakovė nurodo, kad bilieto kaina 32 Eur ir prašo pervesti 32 Eur iš karto. Ieškovas išsiunčia pasitenkinimo ženkliuką – iškeltą nykštį – ir tą pačia dieną išsiunčia atsakovei 35 Eur sumokėjimo patvirtinimą. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas su ieškovu ne tik patvirtina iš ieškovo gautų pinigų pagrindą, bet ir paneigia ieškovo deklaruojamus paskolos santykius tarp šalių.
Tačiau ieškovui neįrodžius paskolos santykių ar atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, atsakovės pateiktų įrodymų detali analizė ieškovo atliktų mokėjimų, kaip paskolos suteikimo, kontekste yra perteklinė ir teisiškai nereikšminga. Todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad dėl ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos dalies reikalavimo perleidimo trečiajam asmeniui sutarties, prašo priteisti iš atsakovės 625 Eur skolą, tačiau pareiškimo dėl ieškinio dalies atsisakymo nepareiškė. Trečiasis asmuo reikalavimų šios sutarties pagrindu taip at nepareiškė, todėl teismas sprendžia dėl visos 675 Eur ieškinyje pareikštos sumos.
CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje patyrė 1980 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti
Atmetus ieškinį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93,176-178, 259-260, 265, 268, 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
teismas nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti I. K. iš A. M. 1980 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.