- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2-902-987/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08863-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Atsakovas
- A. S., V. J., R. J., B. S., E. S., I. S., S. S., J. J., D. J., E. J., M. J., B. J., P. J., J. N. J., K. J., B. I., S. J., N. I., K. I., G. R., N. J., G. J., A. J., L. J., O. I.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams A. S., V. J., R. J., B. S., E. S., I. S., S. S., I. S., J. J., D. J., J. J., E. J., M. J., E. J., E. J., B. J., P. J., J. N. J., K. J., B. I., P. J., S. J., N. I., K. J., K. I., J. J., D. J., G. R., E. J., N. J., G. J., A. J., L. J., O. I. dėl iškeldinimo iš savavališkai pastatytų statinių, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Vytautas Mitkus, išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinus, prašo iškeldinti atsakovus A. S., V. J., R. J., B. S., E. S., I. S., S. S., I. S., J. J., D. J., J. J., E. J., M. J., E. J., E. J., B. J., P. J., J. N. J., K. J., B. I., P. J., S. J., N. I., K. J., K. I., J. J., D. J., G. R., E. J., N. J., G. J., A. J., L. J., O. I. su visu jiems priklausančiu turtu iš savavališkai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytų statinių – šiaurinėje žemės sklypo dalyje esančio raudonų plytų statinio ir pietinėje žemės sklypo dalyje esančio baltų silikato blokelių statinio (el. dok. Nr. CBP-5963/2023, DOK-117780/2023).
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7465-600/2012 leista atsakovams V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. S., V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), R. J. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių statinių – šiaurinėje žemės sklypo dalyje esančio raudonų plytų statinio ir pietinėje žemės sklypo dalyje esančio baltų silikato blokelių statinio – projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus; tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą statybą leidžiantis dokumentas nebūtų gautas, teismas įpareigojo nurodytus atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartimi teismo sprendimo vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, 2014 m. spalio 20 d. nutartimi - iki 2015 m. birželio 6 d., 2015 m. birželio 18 d. nutartimi – iki 2015 m. gruodžio 6 d., 2016 m. spalio 12 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti atsakovų prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymo terminą. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo iki 2015 m. gruodžio 6 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. išduotų vykdomųjų raštų pagrindu užvestose vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkė – A. S.), Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkas – R. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkas – V. J.) atliekami priverstiniai teismo sprendimo vykdymo veiksmai antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje. Vienas iš atsakovų V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirė (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18633-1125/2020 taikė teismo sprendime nurodytas pasekmes: leido išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius skolininkų A. S., R. J., V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) lėšomis. Išieškotoja organizuodama savavališkai pastatytų statinių griovimo darbus su rangovu uždarąja akcine bendrove ,,Alkuras“ sudarė: 2022 m. rugsėjo 21 d. griovimo darbų rangos sutartį Nr. SU-185 bei 2022 m. rugsėjo 23 d. griovimo darbų rangos sutartį Nr. SU-189, kuriose sutarta dėl savavališkai pastatytų statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo. Antstolis 2023 m. vasario 21 d. parengė reikalavimą Nr. S-23-240-1810, kuriame nurodė asmenis, deklaravusius gyvenamąsias vietas ir vis dar gyvenančius griautinuose statiniuose, įspėjo, kad siekiama įvykdyti teismo sprendimą dėl statinių nugriovimo skolininkų lėšomis, dėl ko būtina iškeldinti statiniuose gyvenančius asmenis; antstolis pareikalavo gyventojų ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 1 d. išsikelti iš griautinų statinių ir apie informuoti antstolį. Antstolis 2023 m. gegužės 19 d. surašė antstolio reikalavimo neįvykdymo protokolą Nr. S-23-240-7598, kuriame konstatavo, kad visi antstolio 2023 m. vasario 21 d. reikalavime nurodyti asmenys yra deklaravę savo gyvenamąsias vietas ir faktiškai gyvena griautinuose pastatuose.
3. Ieškinio teisiniame pagrinde nurodoma, kad atsakovai neturi teisės gyventi griautinuose statiniuose, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota šių statinių statybos neteisėtumas; atsakovai iš šių statinių neišsikeldami, sąmoningai vilkina teismo sprendimo vykdymą. Ieškovė pažymi, kad atsakovų prašymu teismo sprendimo vykdymas ne kartą buvo atidėtas, tačiau atsakovai statinių statybos neįteisino, todėl iškeldinimas iš griautinų statinių siekiant įvykdyti teismo sprendimą yra proporcinga ir būtina priemonė. Ieškovės manymu, aplinkybė, kad griautinuose statiniuose deklaruota nepilnamečių asmenų gyvenamoji vieta, nereiškia, kad nepilnamečiai vaikai kartu su jų tėvais negali būti iškeldinti iš šių statinių, pakanka, kad apie šią situaciją būtų informuota atitinkama vaiko teises ginanti tarnyba, kuri įgyvendindama jai pavestas funkcijas, pasirūpins, kad vaikai neliktų be gyvenamojo būsto.
4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kad nepilnamečių vaikų iškeldinimas iš griaunamų pastatų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, nepažeis nepilnamečių vaikų interesų tik tuo atveju, jei atsakovai užtikrins savo vaikų teisę į kitą gyvenamąjį būstą; atsakovai turi pareigą elgtis rūpestingai ir šią nepilnamečių vaikų teisę užtikrinti; o jei dėl objektyvių priežasčių negalės to padaryti, tėvams šios pareigos įgyvendinimą padės užtikrinti valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos (el. dok. Nr. DOK-171255/2023).
Atsiliepimas
5. Atsakovė A. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, teigdama , kad jos ir jos sutuoktinio B. S., taip pat kitų atsakovų – sutuoktinių V. J. ir J. J., sutuoktinių R. J. ir J. J. - turtinė padėtis yra prasta, kito būsto jie neturi ir negali pasirūpinti savo ir nepilnamečių vaikų kitu būstu (el. dok. Nr. DOK-184173/2023).
6. Atsakovė A. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, teigdama, kad ji ir kiti atsakovai pagal tradiciją turi daugiavaikes šeimas, kurios visos kartu gyvena prosenelių žemėje; atsakovai niekada nesikreipė į valstybę dėl paramos; dėl teisinio išprusimo stokos atsakovai tikėjosi įteisinti statybas, kurios vyko pagal pakoreguotus projektus; vėliau paaiškėjo, kad statybų įteisinti neįmanoma, nes atsakovams priklausantis žemės sklypas įsiterpia į Verkių regioninį parką. Atsakovė pažymi, kad atsakovai yra padavę prašymą Verkių regioninio parko direkcijai eliminuoti jų sklypą iš parko teritorijos (el. dok. Nr. DOK-184173/2023).
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad byla yra susijusi su viešuoju interesu, kurį sudaro nepilnamečių vaikų iškeldinimo klausimas, nutarė ex officio rinkti rašytinius įrodymus ir pareikalavo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos pateikti atsakymą į klausimą, ar pradėta sklypo, ant kurio stovi griautini pastatai, eliminavimo iš Pavilnių regioninio parko teritorijos procedūra ir ar ji turės įtakos ginčo statinių statybų įteisinimo procedūrai.
8. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, vykdydama teismo nutartį, raštu atsakė, kad šiuo metu nėra pradėjusi organizuoti specialiųjų planų rengimo, nėra paskelbusi viešojo pirkimo konkurso dėl planavimo dokumentų parengimo, nes nėra skirtas finansavimas nurodytoms paslaugoms; negali prognozuoti planavimo schemos rengimo termino, jeigu būtų pradėtos specialiojo planavimo procedūros, nes planavimo schemų rengimo procedūros gali užtrukti nuo 1 iki 2 metų, ir ilgiau; saugomų teritorijų planavimo schemos jokiu būdu negali įteisinti padarytų pažeidimų, tai yra suteikti pagrindą įteisinti pastatus, kurie yra pastatyti neteisėtai (el. dok. Nr. DOK-12264/2024).
Atsiliepimas
9. Atsakovės A. S. atstovas advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko pateikė rašytinius paaiškinimus, kad atsakovai turi tikslą eliminuoti ginčo sklypą iš regioninio parko teritorijos ne tam, kad įteisintų neteisėtai pastatytus statinius, o tam kad sklypui galėtų būti taikomas didesnis užstatymo tankis kaip Vilniaus mieste ir atsakovai gautų leidimą suprojektuoti ir pastatyti didesnio ploto statinius (el. dok. Nr. DOK-15087/2024).
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. vasario 1 d., žodinius paaiškinimus teikė atsakovės A. S. ir J. N. J.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar egzistuoja teisinis pagrindas iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš pastatų, kurie įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti neteisėtai pastatytais.
Žemesnės instancijos teismas
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
13. Teismas, įvertinęs nuosavybės teisės turinį, daro išvadą, kad savininkui įstatymo leidėjas gali nustatyti tam tikras nuosavybės teisės įgyvendinimo ribas, kurios taip pat sąlygojamos kitų asmenų teisių ir interesų.
14. Vienas teisinių draudimų, įtvirtintų įstatyme, yra numatytas CK 4.103 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Šioje įstatymo normoje draudžiamąja forma yra įtvirtintas imperatyvas – draudimas įgyvendinti naudojimosi ir disponavimo teises tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas pažeidžiant statinio projekto sprendinius.
15. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 4.103 straipsnyje įtvirtintų teisės normų turinį, yra konstatavęs, kad, esant bent daliai patalpų įrengtų savavališkai, tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2011, 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2013).
16. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7465-600/2012 leista atsakovams V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. S., V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). R. J. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių statinių – šiaurinėje žemės sklypo dalyje esančio raudonų plytų statinio ir pietinėje žemės sklypo dalyje esančio baltų silikato blokelių statinio – projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus; tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą statybą leidžiantis dokumentas nebūtų gautas, teismas įpareigojo nurodytus atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę.
17. Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad iki šiol teismo sprendimas nėra įvykdytas iš atsakovų A. S., V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). R. J. pusės, nes atsakovai iki šiol (per daugiau nei dešimt metų) negavo statybą leidžiančių dokumentų, nepaisant to, kad sprendimą nugriauti pastatus priėmęs teismas eilę kartų pratęsė atsakovams terminą, skirtą įteisinti statinių statybą.
18. Teismas, vertindamas atsakovų argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, pažymi, kad statybų įteisinimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pastaroji faktinė aplinkybė (statybų neteisėtumas) yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kaip prejudicinis faktas yra laikoma įrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas). Tuo atveju, jei atsakovai mano, kad jie vis dar turi galimybę įteisinti jų sklype pastatytų statinių statybą (sklypą eliminavus iš regioninio parko teritorijos ar/ir dėl kitų priežasčių), jie su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo/įvykdymo atidėjimo turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą (CPK 284 straipsnis).
19. Atsižvelgiant į išdėstyta, atsakovų argumentai apie pagrindą privalomai stabdyti šią bylą ar/ir atmesti ieškinį, nes atsakovai pradėjo sklypo eliminavimo iš regioninio parko procedūrą, atmetami kaip nepagrįsti ir nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
20. Teismas vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimu (pateiktu teismo sprendimo 15 punkte) atmeta kaip nepagrįstą ir kitą atsakovų argumentą apie tai, kad statybos tik iš dalies neteisėtos. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, nesvarbu, ar statinys visas ar tik jo dalis pastatyta neteisėtai, vadovaujantis CK 4.103 straipsniu statinio savininkas, pažeidęs imperatyvias statybos normas, netenka teisės naudotis visu statiniu, kas reiškia, kad jis neturi teisės nei gyventi, nei leisti kitiems asmenims gyventi tokiame statinyje.
21. Teismas, įvertinęs dalies atsakovų argumentus apie tai, kad jie neturi galimybės užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams gyvenamojo būsto tuo atveju, jei teismas juos iškeldins, pažymi, kad vadovaujantis CK 3.163 straipsnio 1 dalimi nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai. Vadinasi, visų pirma pilnamečiai atsakovai, būdami kitų nepilnamečių atsakovų tėvais, turi pareigą pasirūpinti nepilnamečių asmenų gyvenamąja vieta, pastaruosius asmenis iškeldinus iš neteisėtai pastatytų statinių.
22. Tokią teismo išvadą patvirtina ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje pateikta rašytinė nuomonė, kad būtent atsakovai kaip tėvai turi įstatyminę pareigą elgtis rūpestingai ir užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, pastaruosius iškeldinus iš griautinų statinių (el. dok. Nr. DOK-171255/2023).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovė A. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, teigdama, kad ji ir jos sutuoktinis bei kitos dvi atsakovų poros negali pasirūpinti savo ir nepilnamečių vaikų kitu būstu, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad jie elgėsi rūpestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų kitam būstui susirasti, tačiau jiems nepavyko to padaryti (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
24. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei atsakovės ir kitų/dalies atsakovų turtinė padėtis yra prasta, pastarieji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į savivaldybę dėl teisės gyventi socialiniame būste suteikimo. Atsakovai duomenų, kad jie tokia galimybe pasinaudojo, tačiau jiems (ir jų nepilnamečiams vaikams) socialinis būstas nebuvo suteiktas/laikinai užtikrintas, į bylą nepateikė (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
Dėl byloje kilusio ginčo baigties
25. Teismui nustačius, kad atsakovai griautinuose statiniuose gyvena be teisėto pagrindo, tai yra iki šiol nėra įteisinę statybų ir teismo sprendimo (kuriuo pripažintas statinių statybų neteisėtumas) vykdymas nėra atidėtas/pratęstas, daroma išvada, kad atsakovai neturi teisės naudotis tokiais neteisėtais statiniais (įskaitant ir teise juose gyventi ar leisti gyventi kitiems asmenims) (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.103 straipsnis).
26. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškinys tenkinamas ir atsakovai kartu su jiems priklausančiu turtu yra iškeldinami iš neteisėtai pastatytų statinių, atsakovams neįrodžius, kad nepilnamečiams atsakovams nėra galimybės užtikinti socialinio gyvenamojo būsto (tuo atveju, jei atsakovai neturės kur apsigyventi su nepilnamečiais vaikais savo lėšomis ar/ir savo artimoje aplinkoje) (CK 3.163 straipsnio 1 dalis, CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.103 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
27. Vadovaujantis CPK 273 straipsnio 1 dalimi tuo atveju, kai teismo sprendimu atsakovas yra įpareigojamas atlikti konkrečius veiksmus, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti ir pasekmes, kurios kils, jei atsakovas teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų neįvykdys.
28. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs daugiau nei dešimtmetį trunkantį įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, nusprendžia numatyti teismo sprendimo (kuriuo atsakovai įpareigoti išsikelti) neįvykdymo pasekmes - teismas nusprendžia tokiu atveju leisti ieškovei iškeldinti atsakovus su visais jų daiktais atsakovų lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovų su iškeldinimo priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamu ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, už ieškinį dėl 34 atsakovų iškeldinimo, pateiktą elektroninėmis ryšio priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 3 706,00 Eur (109,00 Eur x 34) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis); teismo patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo sudaro 498,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl atsakovų iškeldinimo, kurio baigtis tiesiogiai nulemia atsakovams dideles išlaidas, susijusias su išsikėlimu iš gyvenamosios vietos, ir naujos gyvenamosios vietos (įskaitant ir nepilnamečiams vaikams) suradimu, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad atsakovai (nors ir dėl savo pačių neteisėto elgesio, bet) patirs didelių nepatogumų dėl sprendimo įvykdymo, nusprendžia nepriteisti į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų, nepaisant to, kad ieškinys yra tenkintas visiškai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 96 straipsnio 5 dalis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai.
iškeldinti atsakovus J. N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš savavališkai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytų statinių – šiaurinėje žemės sklypo dalyje esančio raudonų plytų statinio ir pietinėje žemės sklypo dalyje esančių baltų silikato blokelių statinio; atsakovams to nepadarius, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iškeldinti atsakovus su visais jų daiktais atsakovų lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovų su iškeldinimo priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.