Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus, nustatyta, kad 2004-07-21 tarp atsakovės A. P. ir pradinio kreditoriaus UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. P-120-23549 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką – 13 kasmėnesinių įmokų iki 2005 m. liepos 21 d. Ieškinio duomenimis, atsakovė tinkamai prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl Sutartis 2007-01-30 buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 149,72 EUR.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo 2011-02-02 sutartimi, pradinis kreditorius UAB „Šiaulių banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą pradinis ieškovas perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą (skolininkės eil. Nr. 3, skolininkė A. P.) Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau –Lindorff Oy), kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises, įsipareigojimus, 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi nuo 2017-10-01 perėmė ieškovė – UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau – UAB „Lindorff Lietuva“).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Todėl teismo vertinimu, apie pradinio ieškovo reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovė tinkamai informuota, jai įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – priedo prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją). Byloje nėra duomenų apie atsakovės visišką atsiskaitymą su pradiniu ieškovu, vėlesniu ieškovu ar ieškove.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradiniam ieškovui reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieškovui, o šio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis ar vėlesnis ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinis ieškovas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą vėlesniam ieškovui, o šis – ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles pradiniam ieškovui, vėlesniam ieškovui ar ieškovei byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 149,72 Eur negrąžintą kreditą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė sutarties bendrosios dalies 9.3 punkto pagrindu prašė priteisti iš atsakovės 13,47 Eur delspinigių sumą už 180 pradelstų dienų, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-05-29 (ieškinio parengimo teismui dienos), po 0,05 procentų (sumažinto) dydžio už kiekvieną pradelstą dieną nuo 149,72 Eur negrąžinto kredito. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė pažeidė šių straipsnių ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o, minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 13,47 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrosios dalies 27 punktas).

Taip pat iš atsakovės A. P. priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės A. P. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P. 149,72 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 72 ct) skolą, 13,47 Eur (trylikos eurų 47 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2020-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ naudai.

Atsakovė šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.