Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, apeliacine tvarka išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis neįsiteisėjęs.Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 12 d. gautas nuteistojo A. K. apeliacinis skundas, surašytas 2015 m. gegužės 10 d. ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti A. K. terminą apeliaciniam skundui pateikti ir jį grąžino.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, A. K. skundu prašo Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skunde nurodoma, jog A. K. nedalyvavo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio paskelbime, nuosprendis jam įteiktas nebuvo ir tik 2017 m. balandžio 21 d. jį gavo el. paštu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsni 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių.. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos Nr. 1-216-966/2017 medžiagos matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio paskelbime A. K. nedalyvavo. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. kovo 29 d., nuosprendžio nuorašas jam buvo išsiųstas paštu jo nurodytu gyvenamuoju adresu (t. 6, b. l. 80), tačiau jam įteiktas nebuvo, grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“ (t. 6, b. l. 83). Nuteistasis nurodo, jog nuosprendžio nuorašas jam buvo el. paštu atsiųstas 2017 m. balandžio 21 d. Šią aplinkybę patvirtina ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, jog 2017 m. balandžio 21 d. gautas nuteistojo A. K. prašymas dėl nuosprendžio atsiuntimo. A. K. 2017 m. gegužės 10 d. apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą terminą Kauno apylinkės teisme gautas 2017 m. gegužės 12 d. Nustatyta, kad 2017 m. kovo 29 d. A. K. teismo siųstas nuosprendžio nuorašas grįžo neįteiktas, todėl nuosprendžio nuorašas jam pakartotinai buvo išsiųstas el. paštu. Formaliai teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, t. y. nagrinėjamu atveju nuo 2017 m. kovo 29 d. Tačiau įvertinus tai, kad siųstas nuorašas nuteistajam nebuvo įteiktas, kad nuteistasis domėjosi bylos eiga ir pareikalavo nuorašo nuosprendžio savo iniciatyva, laikytina, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Aptariamu atveju termino praleidimo priežastys nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Apylinkės teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti nuteistojo prašymą. Nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. K. prašymą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio paduoti.

Skundą perduoti Kauno apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.