Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke, teista:

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. G. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2024 m. balandžio 24 d., apie 22 val., AB „Lietuvos oro uostų Palangos filialo“, esančio Liepojos pl. 1, Palanga, patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 2-sios kuopos 2-ojo būrio jaunesniajam specialistui M. G., vykdančiam tarnybines pareigas, veikiančiam teisėtai pagal įstatymo nustatytą kompetenciją, pagal Palangos oro uosto darbuotojų prašymą siekiančiam išvesti V. G. iš keleivių terminalo dėl agresyvaus elgesio, viešosios tvarkos trikdymo, pareikalavus V. G. nustoti agresyviai elgtis, keiktis, įžeidinėti, geranoriškai išeiti iš oro uosto patalų, įspėjus, kad jei nevykdys teisėtų tarnybines pareigas atliekančių pareigūnų reikalavimų, bus taikoma administracinė atsakomybė ji, panaudojo fizinį smurtą, tai yra spyrė kelis kartus jaunesniajam specialistui M. G. į kairę koją, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais V. G., panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui M. G.. Šioje V. G. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, požymių.

2. Kaltinamoji V. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2024 m. balandžio 24 d., 22.30 val., ji turėjo bilietą į lėktuvą skrydžiui į Norvegiją. Į Palangos oro uostą, Liepojos p. 12, Palangoje ji jau iš namų atvyko būdama neblaivi, buvo nemažai išgėrus alkoholio. Palangos oro uoste, galėjo būti ir apie 22 val., bandant praeiti pro vartus, atliekant keleivių patikrą Palangos oro uosto darbuotojai, vykdę patikrą jai nurodė, kad ji nebus įleista į lėktuvą, kadangi yra neblaivi. Dėl tokio sprendimo ji susinervino ir neneigia, kad galėjo keiktis, galbūt ką nors įžeidinėjo, tiksliai nepamena, nes nesuprato tokio darbuotojų sprendimo jos neįleisti. Kilo konfliktinė situacija, dėl ko buvo iškviesti, kaip jai atrodė, policijos ar tai pasienio pareigūnai, bet jie buvo uniformuoti, todėl suprato, kad tai pareigūnai. Pareigūnai ją norėjo išvesti iš oro uosto patalpų, o ji tam priešinosi, bandė ištrūkti iš pareigūnų rankų, nes buvo laikoma už rankų, užlenktų už nugaros. Ar priešindamasi keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus, tiksliai nepamena, bet neneigia to. Dėl neblaivumo tiksliai nepamena ką sakė, kaip elgėsi vedama, bet pilnai pripažįsta, kad galėjo, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, įspirti pareigūnui į koją, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Mano, kad jos elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivi, nes paprastai taip nesielgia, buvo įpykusi, kad nebuvo įleista į lėktuvą ir prarado galimybę išskristi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (e. b. 77-80).

3. Kaltinamoji V. G. kaltė padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką be jos paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Nukentėjusysis M. G. parodė, kad dirba Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 2-sios kuopos 2-ojo būrio jaunesniuoju specialistu. Pagal patvirtintą grafiką nuo 2024-04-24 21.00 iki 2024-04-25 09.30 val. jis dirbo Palangos oro uoste, kur užtikrino viešąją tvarką. Nurodytu laiku dirbo kartu su specialistu L. G. ir jaunesniąja specialiste E. D.. 2024-04-24, vykdant tarnybą Palangos oro uoste, apie 22 val., einant pro keleivių patikros patalpą iš tolo pastebėjo, kad jį kviečia oro uosto darbuotojai. Priėjęs arčiau pamatė, kad vyksta konfliktas tarp darbuotojų ir moters. Moteris garsiai keikėsi, reikalavo leisti jai praeiti patikrą. Darbuotojai jai nurodė, kad ji per girta skristi, yra agresyvi, todėl jos nepraleis pro patikrą. Oro uosto darbuotojai nurodė, kad moters neleis į skrydį dėl girtumo ir agresyvumo, paprašė ją išvesdinti iš salės, nes ji trikdo viešąją tvarką. Radijo ryšio priemone jis nedelsiant į pagalbą pasikvietė specialistą L. G.. Pradėjus bendrauti su moterimi, ji ėmė keiktis, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiai, tokiais kaip: „pyderai, gaidžiai, eikit nachui“- tiek jų atžvilgiu, tiek oro uosto darbuotojų atžvilgiu. Nuo moters sklido alkoholio kvapas ir ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Moters buvo reikalaujama nurimti, nesikeikti, neįžeidinėti ir vykdyti teisėtus reikalavimus bei geranoriškai išeiti iš oro uosto patalpų, nes ji į skrydį nebus įleista oro uosto darbuotojų sprendimu dėl neblaivumo. Bendraujant su moterimi ir jaunesnioji specialistė E. D. priėjo prie jų. Moteris į reikalavimus, į pastabas dėl savo agresyvaus elgesio nereagavo, toliau garsiai keikėsi, visus įžeidinėjo. Moteriai buvo paaiškinta, kad ji negali skristi nes tokį sprendimą priėmė oro uosto darbuotojai, kad necenzūrinės leksikos vartojimas viešojoje vietoje, nurodymų ir reikalavimų nevykdymas gali užtraukti administracinę atsakomybę. Moteris toliau keikėsi, įžeidinėjo, todėl buvo priimtas sprendimas ją išvesdinti, perduoti policijos pareigūnams. Kolegė E. D. paskambino trumpuoju pagalbos Nr. 112 ir prašė iškviesti policijos pareigūnus dėl minėtos agresyvios moters. Jam ir L. G. vedant moterį, paėmus jai už rankų iš keleivių terminalo, tiksliau nuo patalpos, kur buvo atliekama keleivių patikra, ties Šengeno zonos durimis, moteris pradėjo muistytis ir vieną kartą spyrė jam į kairės kojos apatinę išorinę dalį (blauzdą), taip sukeldama jam fizinį skausmą bei vadino ir keikėsi konkrečiai jau jo atžvilgiu, vadino: „pyderu, gaidžiu“. Moteris buvo perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pasipriešinimą tarnybines pareigas vykdančiam pareigūnui. Po perspėjimo ji iš karto vėl ne mažiau du kartus spyrė į tą pačią kairės kojos dalį (išorinę blauzdos dalį) bei vieną kartą trenkė kulnu į jo kairę pėdą iš viršaus. Visi šie spyriai ir sutrenkimas jam sukėlė fizinį skausmą. Nuo moters veiksmų sukeltas fizinis skausmas nebuvo momentinis, kairę koją spyrimo ir sutrenkimo vietose kurį laiką skaudėjo ir vėliau tarnybos eigos metu, bet žymių neliko, todėl medicininė pagalba nebuvo reikalinga, nebuvo kviesta. Kaip minėta, moteris vedama iš oro uosto patalpų, jam spyrė, tikrai tai turėjo matyti kolegos L. G. ir E. D., kuri ėjo paskui juos. Moteris buvo išvesta iš oro uosto pastato ir perduota atvykusiems policijos pareigūnams. Specialiosios priemonės sulaikant moterį ir ją išvedant iš pastato nenaudotos, naudotas moters rankų fiksavimas alkūnės linkyje, kad nesipriešintų, nesmurtautų. Jis ir jo kolegos tarnybos metu nenaudojo jokių vaizdą fiksuojančių priemonių, tai yra - kūno kamerų neturi. Kiek jam žinoma, iš oro uosto darbuotojų toje vietoje, kur moteris vedama iš pastato jam spyrė, tai yra ties Šengeno zonos durimis, nėra vaizdo stebėjimo kamerų, o patikros patalpoje kameros yra. Atvykę policijos pareigūnai moterį patalpino į savo tarnybinį automobilį, moteris buvo sulaikyta, jai alkotesteriu buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas. Dėl patirtų moters smurtinių veiksmų vykdant tarnybines pareigas, jis toliau tęsė tarnybą, nes fizinis skausmas vėliau aprimo. Į jokią gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertą nesikreips. Civilinio ieškinio byloje nereikš ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 20-23).

5. Liudytoja E. D. paaiškino, kad dirba Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 2-osios kuopos 2-ojo būrio jaunesniąja specialiste. Pagal patvirtintą grafiką nuo 2024-04-24 21.00 iki 2024-04-25 09.30 val. ji dirbo Palangos oro uoste kartu su jaunesniuoju specialistu M. G. ir specialistu L. G., užtikrino viešąją tvarką. 2024-04-24, apie 22 val., būnant oro uosto patalpose, per radijo ryšio priemonę buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba prie keleivių patikros posto. Kai su kolega L. G. atėjo į keleivių patikros patalpą, ten jau buvo kolega M. G. ir oro uosto darbuotojai bei nepažįstama moteris, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi ir agresyvi. Jos agresyvumas pasireiškė garsiu šaukimu, keiksmais, įžeidinėjimais. Pradėjus bendrauti su moterimi, ji toliau keikėsi, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais tiek juos, tiek oro uosto darbuotojus. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. Moteriai buvo išsakyti reikalavimai nurimti, nesikeikti, neįžeidinėti ir vykdyti teisėtus reikalavimus geranoriškai išeiti iš oro uosto patalpų, nes ji į skrydį nebus įleista oro uosto darbuotojų sprendimu dėl neblaivumo. Moteris į reikalavimus, į pastabas dėl savo agresyvaus elgesio nereagavo, toliau garsiai šaukė, keikėsi, įžeidinėjo. Moteriai nenurimstant, toliau agresyviai elgiantis, buvo priimtas sprendimas ją išvesdinti bei perduoti policijos pareigūnams, kuriuos ji iškvietė paskambinusi trumpuoju pagalbos numeriu 112. L. G. ir M. G. agresyviai besielgiančią moterį suėmė už nugaros sulenktų rankų ties alkūnėmis ir vedė iš oro uosto patalpų į lauką, tačiau ir vedama moteris nenurimo, keikėsi, muistėsi. Ji ėjo paskui juos ir, einant iš keleivių terminalo, tiksliau nuo patalpos, kur buvo atliekama keleivių patikra, ties Šengeno zonos durimis, pamatė, kaip minėtoji agresyvi moteris pradėjo muistytis ir vieną kartą spyrė M. G. į kairę koją blauzdos srityje. Girdėjo, kad M. moterį įspėjo dėl gresiančios atsakomybės už pasipriešinimą, po ko moteris dar du kartus spyrė jam į kairę koją bei toliau keikėsi. Moteris buvo išvesta iš oro uosto pastato ir perduota atvykusiems policijos pareigūnams (e. b. l. 44-47).

6. M. G.Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 2-osios kuopos 2-ojo būrio jaunesnysis specialistas Klaipėdos dalinio vado A. D. įsakymų paskirtas 2024-04-24 nuo 21. 00 val. iki 9.30 val. į AB Lietuvos oro uostų Palangos filialo (Liepojos pl. 1, Palanga) apsaugą (e. b. l. 40-41).

7. Klaipėdos dalinio 2-sios kuopos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos, kurias vykdo šias pareigas einantis pareigūnas, tame tarpe ir galimų pažeidimų ir grėsmių prevenciją saugomame objekte ir jo prieigose (e. b. l. 38-39).

8. V. G. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024-04-24, apie 22 val. 00 min., Palangos oro uoste, Liepojos pl. 1, Palanga, būdama neblaivi viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir rimtį (e. b. l. 134).

9. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti specialiam subjektui – valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, Nr. 2K-495/2012, Nr. 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, Nr. 2K-229/2014, Nr. 2K-147-489/2023).

10. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. G. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. G. 2024 m. balandžio 24 d., apie 22 val., AB „Lietuvos oro uostų Palangos filialo“, esančio Liepojos pl. 1, Palanga, patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 2-sios kuopos 2-ojo būrio jaunesniajam specialistui M. G., vykdančiam tarnybines pareigas, veikiančiam teisėtai pagal įstatymo nustatytą kompetenciją, pagal Palangos oro uosto darbuotojų prašymą siekiančiam išvesti V. G. iš keleivių terminalo dėl agresyvaus elgesio, viešosios tvarkos trikdymo, pareikalavus V. G. nustoti agresyviai elgtis, keiktis, įžeidinėti, geranoriškai išeiti iš oro uosto patalų, įspėjus, kad jei nevykdys teisėtų tarnybines pareigas atliekančių pareigūnų reikalavimų, bus taikoma administracinė atsakomybė ji, panaudojo fizinį smurtą, tai yra spyrė kelis kartus jaunesniajam specialistui M. G. į kairę koją, taip sukeldama jam fizinį skausmą Tai įrodo kaltinamosios paaiškinimai, nukentėjusiojo M. G., liudytojos E. D. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

11. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininko asmenybę – V. G. neteista, tačiau jos atžvilgiu yra priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. baudžiamasis įsakymas, kuris neįsiteisėjęs, administracine tvarka bausta (e. b. l. 134-146), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke.

12. Kaltinamoji V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad kaltinamajai gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 286 straipsnyje, sankcijoje bausmių – bauda. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajai V. G..

14. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą siūlomą baudos dydį sumažinti ir išdėstyti baudos mokėjimą per 24 mėnesius. Šį prašymą grindžia tuo, kad viena augina mažametį vaiką, gaunamos pajamos yra 1330 dydžio atlyginimas, iš kurio yra išskaitomos bankui būsto kredito įmokos kas mėnesį 251 euras (kas pusmetį kintančios), be to, yra išskaitomos išskaitos iš algos už draudimą ir kitos bendroje sumoje apie 145 eurus. Prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia AB Swedbank banko mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį koks atlyginimo dydis ir būsto paskolos sutarties 19-005064-FA 1 priedą - kredito ir palūkanų mokėjimo grafiką (e. b. l. 166-168), teismas nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pripažino savo kaltę, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2024 m. balandžio 24 d. 22.25 val. iki 2024 m. balandžio 25 d. 15.20 val. (viena para), kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (e. b. l. 88-92, 96-98, 162-165).

17. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kaltinamajai paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 99-102, 103-106).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir jai paskirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką – nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. balandžio 25 d., vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog bauda, kurią turi sumokėti V. G. yra 58 MGL (2900 Eur) dydžio.

Nustatyti, kad 58 MGL (2900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistas.

Išaiškinti V. G., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.