- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- A2-2492-104/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Atsakovas
- UAB „Tele2“
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atsakovo UAB „Tele2“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – pripažino, kad atsakovas pažeidė šalių sudarytos sutarties 10.1, 10.2, 10.7, 10.8, 11.1 punktus, priteisė ieškovui 208 315,47 Lt skolos, 611 956,27 Lt nuostolių (iš viso 820 271,74 Lt), šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo nutartį paliko nepakeistą.
Atsakovas UAB „Tele2“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-202-623/08, panaikinti teismų priimtus procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad byloje paaiškėjo esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos UAB „Tele2“ bylos nagrinėjimo metu, taip pat teismai nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų: ieškovas BUAB „Akrita“ (anksčiau – UAB „Telegausa“) nuo 2005 m. gegužės 25 d. apskritai neturėjo reikalavimo teisės – reikalavimo teisė priklauso Lenkijos įmonei „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o., kuriai 2005 m. gegužės 25 d. BUAB „Akrita“ buvo perleidusi visas reikalavimo teises UAB „Tele2“ ir kuri nedalyvavo byloje.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi sustabdė prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismų procesiniai sprendimai Šiaulių apygardos teismo civilinėse byloje Nr. 2-447-372/2011 ir Nr.2-449-372/2011 dėl cesijos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-202-623/2008 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal Lenkijos įmonės „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o. prašymą.
Šiaulių apygardos teismas 2011-12-06 civilinėje byloje Nr. 2-447-372/2011 (civilinės bylos Nr. 2-447-372/2011 ir Nr.2-449-372/2011 buvo sujungtos ir joms suteiktas Nr. 2-447-372/2011) priėmė sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškovų ieškinius ir pripažino 2005-05-25 cesijos sutartį negaliojančia. 2012-10-05 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2011-12-06 sprendimą.
Vilniaus apygardos teismo 2012-11-23 nutartimi prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas, atsisakoma atnaujinti procesą.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 365 str. 1 d., bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas Lietuvos Respublikos CPK numatytais terminais ir tvarka. Vieni iš pagrindų atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1d. 2 p.) ir jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1d. 7 p.).
Kaip matyti, atsakovas savo prašymą grindžia tuo, kad ieškovas BUAB „Akrita“ (anksčiau – UAB „Telegausa“) nuo 2005 m. gegužės 25 d. apskritai neturėjo reikalavimo teisės – reikalavimo teisė priklauso Lenkijos įmonei „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o., kuriai 2005 m. gegužės 25 d. BUAB „Akrita“ buvo perleidusi visas reikalavimo teises UAB „Tele2“ ir kuri nedalyvavo byloje, todėl įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose yra nuspręsta dėl Lenkijos įmonės „CLAY`s ART“ sp. Zo.o. reikalavimų teisių turinio bei apimties.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011-12-06 sprendimu tarp ieškovės BUAB „Akrita“ ir atsakovės Lenkijos įmonės „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o. 2005-05-25 sudarytą cesijos sutartį pripažino negaliojančia. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-05 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011-12-06 sprendimą paliko nepakeistą.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad išnyko atsakovo prašyme nurodyti pagrindai proceso atnaujinimui. Nors pareiškėjui nurodytos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta cesijos sutartis pripažinta negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria Šiaulių apygardos teismo 2011-12-06 sprendimas paliktas nepakeistas įsiteisėjo 2012-10-05) nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo nurodomų argumentų teisiškai reikšmingais, nes proceso atnaujinimas nurodytu pagrindu netektų teisinės prasmės. Taip pat atmetamas pareiškėjo argumentas, jog buvo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, nes atnaujinus procesą šiuo pagrindu, Lenkijos įmonės „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o. vis tiek nebūtų įtraukta į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Akrita“ ieškinį atsakovui UAB ,,Tele2“ dėl sutarties pažeidimo, komisinio atlyginimo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas:
nutarė:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Akrita“ ieškinį atsakovui UAB ,,Tele2“ dėl sutarties pažeidimo, komisinio atlyginimo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.