Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovui V. (V.) D. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas yra ieškovės tėvas. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ieškovė mokosi aukštojo išsilavinimo švietimo įstaigos (duomenys neskelbtini) (universiteto adresas (duomenys neskelbtini)) dieniniame skyriuje, yra pirmo kurso studentė, mokymo programą turėtų baigti 2023 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovės teigimu, ji neturi jokio turto, pajamų ir galimybių uždirbti lėšų mokslui ir pragyvenimui, nes mokosi dieniniame skyriuje, nėra galimybių gauti paskolos mokslui, todėl be tėvo pagalbos negalės tęsti mokslų. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba, apie jo pajamų dydį tikslių duomenų neturi, tačiau žino, kad atsakovas dirba jūreiviu ir jo pajamos priklauso nuo kontraktų. Mama dirba (duomenys neskelbtini) laborantės pareigose, jos pajamas sudaro 800 Eur darbo užmokestis. Ieškovė mano, kad jos tėvas turi visas galimybes skirti jai prašomą išlaikymo dydį.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, davė paaiškinimus. Ieškovės atstovė nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovas tik vieną kartą pervedė dukrai 210 Eur, kitos atsakovo pervestos sumos yra mokėtos pagal ankstesnį teismo sprendimą. Ieškovė Kaliningrade mokosi todėl, kad Lietuvoje negavo valstybės finansuojamos vietos. Ieškovė mokindamasi kas mėnesį gauna 24 Eur stipendiją. Visa dukros išlaikymo našta tenka ieškovės mamai, ji vaikui siunčia pinigus, didžiąją dalį duoda grynaisiais pinigais, perka rūbus, maistą. Dirbti nuo mokslų laisvu laiku ieškovė neturi galimybės, kadangi jos užimtumas labai didelis, be to, viza yra suteikta mokslui, pagal ieškovės turimą vizą ji negali įsidarbinti ir dirbti. Ieškovė gyvena bendrabutyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl išlaikymo priteisimo

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė M. D. yra atsakovo V. D. ir trečiojo asmens L. D. dukra, kuri 2018 m. birželio 15 d. sulaukė pilnametystės (1 t., e. b. l. 5-6).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-2019/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-610-112/2015).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė M. D. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. yra aukštojo išsilavinimo švietimo įstaigos (duomenys neskelbtini) (Kaliningrade, Rusijoje) dieninio skyriaus I kurso studentė, numatoma studijų pabaiga 2023 m. rugpjūčio 31 d. (1 tomas, e. b. l. 7-11).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad studento teisinio statuso specifiškumas lemia, jog dieninio skyriaus studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko savarankiškam užduočių atlikimui ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą, šiuo atveju vidurinį išsilavinimą ir profesiją, kas turi tiesioginę reikšmę galimybei įsidarbinti ir gauti darbines pajamas. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar parama yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Ieškovė teismui pateikė skaičiavimus apie patiriamas mėnesio išlaidas – maistui, aprangai, avalynei, laisvalaikiui, higienos priemonėms, vaistams, transportui ir kt., kurias ieškovės teigimu sudaro 793 Eur (1 tomas, e. b. l. 54). Be to teismui yra pateikti ir ieškovės skaičiavimai, kiek jai kainavo pasiruošimas 2019/2020 metų mokslams. Mokslo metams pasiruošti ieškovės skaičiavimais reikalinga 1 363 Eur suma. Šias išlaidas sudaro viza, draudimas, dokumentų tvarkymas, komisijos, būsto nuoma, kompiuteris, spausdintuvas, indų rinkinys, patalynės komplektai ir kt. (1 tomas, e. b. l. 55).

Ieškovė turto neturi (1 tomas, e. b. l. 12, 37). Iš bylos medžiagos ir ieškovės atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad ieškovė niekur nedirba, kadangi viza suteikta tik mokslams, įsidarbinti su turima viza ji neturi galimybių, ieškovė gyvena bendrabutyje, gauna stipendiją, daugiau jokių pajamų negauna. Prie dukros išlaikymo, pirkdama maistą, aprangą, prisideda ieškovės mama. Konstatuotina, kad ieškovei būtina ir tėvo materialinė parama.

Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 3 dalimi, priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Priteisiama parama taip pat neturi būti privalomai siejama su minimalia mėnesio alga. Kadangi išlaikymo priteisimas pilnamečiams vaikams skiriasi nuo išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, turi būti įrodoma tėvų galimybė teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, priteista parama turi būti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybės pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. D. šiuo metu nedirba (1 tomas, e. b. l. 24). Byloje atsakovas pateikė duomenis, kad nuo 2020 m. vasario 12 d. yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo asmuo. Iš pateiktos 2020 m. sausio 31 d. medicininio pažymėjimo nustatyta, kad atsakovas serga keletu ligų, tarp jų jam nustatytas piktybinis auglys. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e. b. l. 38, 50-51). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad išlaikymo pilnametei dukrai teikti neatsisako, žino, kad dukrai išlaikymas reikalingas, tačiau tokio prašomo išlaikymo dydžio neturi galimybės teikti. Teigia, kad darbas yra nepastovus, stabilių pajamų kiekvieną mėnesį negauna. Turi sveikatos problemų, didelį įsiskolinimą antstoliui, taip pat moka buto paskolą. Nurodo, kad prie dukros išlaikymo galėtų prisidėti tik 100-150 Eur. Atsakovo atstovės paaiškinimais atsakovas dirba 1 mėnesį, paskui 2-3 mėnesius nedirba. Iš savo gaunamų pajamų susimoka už gydymą, kadangi serga onkologine liga, susimoka mokesčius, lizingą ir lieka labai nedaug pragyvenimui. Nei sveikata nei finansinės galimybės atsakovui neleidžia papildomai užsidirbti.

Šiame kontekste paminėtina, kad trečiasis asmuo L. D. dirba (duomenys neskelbtini) laborantės pareigose, jos pajamas sudaro apie 850 Eur darbo užmokestis (1 tomas, e. b. l. 17-18). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo nuosavybės teise turi butą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e. b. l. 20-21).

Teismas, kaip jau buvo minėta, sutinka, kad ieškovei reikalinga parama, kol ji mokosi aukštojoje mokykloje, pažymėtina, jog šios aplinkybės, neneigia ir pats atsakovas, tačiau prašomas priteisti išlaikymas po 350 Eur kas mėnesį, teismo vertinimu, neatitinka atsakovo finansinių galimybių. Atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, kaip minėta, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties, teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog atsakovas galėtų teikti didesnį nei pirmiau pilnametei dukrai teiktą 220 Eur išlaikymą kas mėnesį. Paminėtina ir tai, kad ieškovė pati pasirinko studijuoti Rusijoje, kur neturi galimybės bent iš dalies užsidirbti pragyvenimui, taip pat turi nuomotis būstą. Siekiant pusiausvyros tarp atsakovo galimybių bei būtinybės stengtis dėl vaiko gerovės ir vaiko poreikių, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei po 220 Eur kas mėnesį.

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kita), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 25 d. pažyma, pagal kurią ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 334,27 Eur (1 tomas, e. b. l. 115). Proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, iš atsakovo valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteistinos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – 210,11 Eur. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 59 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas rašytiniais įrodymais pagrindė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatės suteiktai teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai atmestai reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovės priteistina 148,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. (V.) D. ieškovei M. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki tol, kol ieškovė M. D. mokysis aukštojo išsilavinimo švietimo įstaigos (duomenys neskelbtini) (numatoma studijų pabaiga 2023 m. rugpjūčio 31 d.), bet ne ilgiau nei ieškovei M. D. sueis 24 (dvidešimt ketveri) metai.

Priteisti iš ieškovės M. D. atsakovui V. (V.) D. 148,57 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus penkiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. (V.) D. 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodą 5660.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. (V.) D. 210,11 Eur (du šimtus dešimt eurų vienuolika centų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteistas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, įmokos kodą 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ieškovei priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.