Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės (leidimas nuolat gyventi Lietuvoje), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1985 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį, – laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1986 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, taikant 42 ir 43 straipsnius, – laisvės atėmimu 4 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, - 12 MGL bauda;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

13) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 12 MGL bauda;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 ir 64 straipsnius, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 20 dienų ir 4 MGL bauda;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui ir 4 MGL bauda;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 MGL bauda;

18) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

19) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL bauda;

20) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;

21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

22) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

23) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis buvo pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirta bausme – laisvės atėmimas 1 metams;

27) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais – 1 metai laisvės atėmimo;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir 2016-04-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-08;

33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-15, bausmės neatlikęs, šiuo metu įkalinimo įstaigoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2016-08-03 apie 15.40 val., būdamas prekybos centre „Big“, Ukmergės g. 369, Vilniuje, parduotuvėje „Euronics“, prekybos salėje nuo stendo atjungė kompiuterį ASUS X555LB-X0086H – 539,99 € vertės, kurį įsidėjo į maišelį, bei išėjo iš prekybos salės nepateikęs prekės apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 539,99 € vertės turtą.

Taip pat, V. B. 2016-08-26 apie 17.19 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Avitela“, Ukmergės g. 246A, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė kompiuterį ASUS UX360CA-C4007T – 629 € vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 629 € vertės turtą.

Taip pat, V. B. 2016-10-29 apie 18.59 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, „Bitės salonų tinkle“, atjungęs apsaugos laidą, nuo ekspozicijos stendo pagrobė išmanųjį laikrodį „Apple Watch Sport“, serijos Nr. FH7PHXGBG99D – 774,40 € vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Bitės salonų tinklas“ priklausantį 774,40 € vertės turtą.

Taip pat, V. B. 2017-02-19 apie 21.26 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Topo centras“, nuo lentynos pagrobė ausines „Bose Soundtrue Charcoal“, kodas EAN 017814697354 – 179,95 € vertės, užsikišo ausines už kelnių diržo ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Topo centras“ priklausantį 179,95 € vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jis pripažįsta visas jam kaltinamajame akte inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė, kad laikrodžio pagrobimo atveju, jis apsaugos laido nekirpo, tiesiog paėmė nuo stendo. Apskirtai, jis tiksliai neprisimena nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikaltimus daro nuolat, nes jo sunki finansinė būklė, kai tik įsidarbina, jam antstoliai nuo algos nuskaičiuoja 70 procentų darbo užmokesčio. Jis turėjo prižiūrėti žmonos vaiką, kai žmona mirė, vaiku reikėjo rūpintis, nurodo, kad turi antros grupės neįgalumo motiną, todėl siekdamas įgyti pajamų ir daro vagystes. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, su civiliniais ieškiniais sutinka pilnai.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais nukentėjusiųjų asmenų pareiškimais, liudytojų apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, apžiūros protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės salės „Euronics“, esančios Ukmergės g. 369, Vilniuje, peržiūra. Vaizdo įrašas įrašytas į „Acme“ kompaktinį diską. Pirma laikmena pavadinta „ch 02“. Šis vaizdo įrašas trunka 3 val. 40 min. 28 s. Kairiame vaizdo rašo šone matomas užrašas 2016-08-03 13:32 val. (vaizdo įrašo laikas viena valanda neatitinka realaus laiko). Ties 14:36:46 val. į parduotuvės salę įeina vyriškis apsirengęs raudonais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, rankoje laiko maišelį ir pasikabinęs striukę. Vyriškis vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo, su akiniais, kaip vėliau paaiškėjo tai V. B.. Vyriškis iškarto nuėjo prie kompiuterių lentynos. 14:36:57 val. minėtas vyriškis prieina prie kompiuterio jį apžiūri ir nueina šiek tiek į šoną. Vėliau nueina prie kitų kompiuterių. 14:37:41 val. minėtas vyras sugrįžta prie pirmo kompiuterio, kur buvo priėjęs pirmą kartą, jį paimą nuo lentynos ir įsideda į su savimi turimą maišą. Vyriškis 14:38:11 val. išeina pro apsaugos vartelius. Paskui jis išeina iš parduotuvės „Euronics“, esančios Ukmergės g. (1 t., b. l. 20, 21).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „Avitela“, esančios Ukmergės g. 246A, Vilniuje, peržiūra. Įraše matoma, kad 2016-08-26 17:17:16 val. į parduotuvę užeina vyras su akiniais, apsirengęs mėlynos spalvos megztinį, su baltomis juostomis ties juosmeniu, ant vyro rankos tatuiruotė. 17:21:02 val. vyras nuo vitrinos paima nešiojamą kompiuterį, užsikiša už megztinio ir nueina (1 t., b. l. 68, 69).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš UAB „Bitė Lietuva“ salono Ozo g. 25, Vilniuje, peržiūra. Įraše matoma, kad 2016-10-29 18:51:43 val. vyras užeina į parduotuvę, pažiūrėjęs į prekes, išeina iš salono. 18:56:28 val. vėl grįžta į saloną ir priėjęs prie prekių stendo paima galimai „Apple Watch“ laikrodį, iš dešinės rankos išsitraukia nenustatytą daiktą, kurio pagalba nuima prekę, 18:59:49 val. jis paima prekę dešine ranka ir įsideda į kišenę (1 t., b. l. 92, 93).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl elektronikos prekių vagysčių įrodyta aptartais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme V. B. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nurodė nusikaltimų veikų padarymo aplinkybes. V. B. veika pirmu atveju atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pasikėsino pagrobti turą didesnį nei 5 MGL vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – buvo sulaikytas su vogtu kompiuteriu išėjęs iš parduotuvės. Antru ir trečiu atveju V. B. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iš parduotuvių slapta pagrobė daiktus, kurių kiekvieno vertė didesnė nei 5 MGL. Ketvirtu atveju V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL vertės. Pastarosios trys vagystės yra baigtos, nes V. B. pavogtais daiktais disponavo, juos realizavo.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos nusikalstamos veikos yra baigtos, tačiau visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant V. B. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas 33 kartus, šiuo metu atlieka teismo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, nuo 1988-11-17 iki 1988-12-12 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichopatija, dirglioji forma. Į narkologinę įskaitą neįrašytas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi V. B. yra recidyvistas. Šios V. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, yra nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamojo polinkio nusikalsti, t. y. nebuvo pasiekti bausmių prevenciniai tikslai. V. B., 2016-06-27 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę, netrukus po to vėl padarė eilę nusikalstamų veikų, kas rodo, kad jis išvadų nedaro ir toliau daro naujus nusikaltimus. V. B. nėra saistomas tvirtų socialinių ryšių, yra išsiskyręs, būdamas laisvėje oficialiai niekur nedirbo ir oficialių nuolatinių pajamų negavo, kaip pats pripažino teismo posėdžio metu – jo pragyvenimo šaltinis buvo vagystės. Jo nurodyta aplinkybė, kad jis rūpinasi mažu savo mirusios žmonos vaiku niekaip nėra patvirtinta dokumentais, juo labiau, mažametis yra ne jo vaikas. Tai, kad V. B. teigimu jis turi neįgalią motiną, taip pat neleidžia teismui daryti išvados, kad jam turi būti dėl to skiriama švelnesnė bausmė, nes tai nemažina jo pavojingumo, nėra duomenų, kad jis ja rūpintųsi teisėtais būdais. V. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tik tikisi, jog viskas pasikeis, tačiau negalėjo paaiškinti kodėl. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. nusikalstamas veikas nuosavybei padarė būdamas teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo kriminalinė karjera tęsiasi jau net nuo 1985 m. ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę (ypač į tai, kad jis yra recidyvistas, teistas 33 kartus), ir mano, kad V. B. skirtinos bausmės artimesnės sankcijose numatytų laisvės atėmimo ir arešto bausmių vidurkiui.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo metu V. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendį, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų, jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendis, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis. Tačiau iš LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme šiuo metu taip pat yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu, nuosprendis dar nepriimtas. Siekiant išvengti bausmės dvigubo subendrinimo, nuosprendžiu V. B. skirtiną bausmę šiuo metu bendrinti su nurodytais įsiteisėjusiais nuosprendžiais netikslinga.

Civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ pareiškė 179,95 € civilinį ieškinį dėl pagrobtų ausinių (1 t., b. l. 116, 117). Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „Avitelos prekyba“ pareiškė 629 € civilinį ieškinį dėl pagrobto kompiuterio (1 t., b. l. 66, 67). Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „Bitės salonų tinklas“ pareiškė 783,94 € civilinį ieškinį dėl pagrobto laikrodžio ir sugadinto laido (1 t., b. l. 96, 97). Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys pagrįstas iš dalies. Kaltinamasis sutiko su ieškinio dydžiu, tačiau nurodė, kad jokio laido jis nekirpo ir negadino, o tiesiog atjungė. Iš byloje esančio vaizdo įrašo taip pat nėra matyti, kad kaltinamasis laidą būtų nukirpęs, civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu nėra pateikęs apžiūrai sugadinto daikto, įvykio vietos apžiūros protokole taip pat neužfiksuota, kad rastas ar matomas sugadintas laidas (1 t., b. l. 91), todėl civilinis ieškinys mažintinas civilinio ieškovo nurodyto sugadinto daikto verte – 9,54 € ir ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: maišelis, replės ir peiliukas, po apžiūros perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą (1 t., b. l. 29, 30), vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis negalėjo savarankiškai gintis, kadangi atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje bei jam paskirti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-08-26 vagystė) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-10-29 vagystė) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už nusikaltimus subendrinti iš dalies sudedant, o už nusižengimą apėmimo būdu ir paskirti V. B. subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-03 iki 2016-08-04 (viena diena). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maišelį, reples ir peiliuką, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą (1 t., b. l. 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „Topo grupė“, įmonės kodas 134777619, iš V. B. 179,95 € (vienas šimtas septyniasdešimt devyni eurai ir devyniasdešimt penki centai) turtinės žalos atlyginimui.

UAB „Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „Avitelos prekyba“, įmonės kodas 142054984, iš V. B. 629 € (šeši šimtai dvidešimt devyni eurai) turtinės žalos atlyginimui.

UAB „Bitės salonų tinklas“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „Bitės salonų tinklas“, įmonės kodas 135743922, iš V. B. 774,40 € (septyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai ir keturiasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.