Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Rimantas Savickas, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant ieškovei O. G., atsakovo bankrutavusios UAB „Panevėžio balsas“ atstovui administratoriui Regimantui Zinkui, trečiojo asmens DELFI UAB atstovui advokatui Andžej Čaikovski, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. ieškinį bankrutavusiai UAB „Panevėžio balsas“, trečiajam asmeniui DELFI UAB dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės O. G. ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti pagal pareikštą ieškinį ir publikacijoje išspausdinti teiginiai yra paimti iš teismo procesinių dokumentų, kurie įstatymo nustatyta tvarka nėra panaikinti.

CK 2.24 str. 1d. nurodyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Ieškinyje nurodomas neigiamas pasekmes ieškovė sieja tik su publikacijos paskelbimu dienraštyje „Panevėžio balsas“. Vienas iš ieškovės reikalavimų - įpareigoti laikraštį „Panevėžio balsas“ išspausdinti paneigimą. Ieškovė nesikreipė į UAB DELFI su reikalavimu dėl paneigimo ir niekad nereiškė naujienų portalui jokių pretenzijų. Pasirinkimo teisė kokiam atsakovui reikšti ieškinį yra išimtinai ieškovo. Teismas negali be ieškovo sutikimo savo nuožiūra pakeisti byloje atsakovą kitu asmeniu, todėl UAB DELFI nebuvo įtrauktas atsakovu šioje byloje. Straipsnis „Nužudymą užsakiusi moteris nesulaukė Prezidento malonės“ 2007-07-23 dienraštyje „Panevėžio balsas“ yra publikuotas nurodant informacijos šaltinį - DELFI. Portalas www.delfi.lt šį straipsnį publikavo 2007-07-20 ir nurodė, jog paskelbtą informaciją galima panaudoti nurodant DELFI kaip šaltinį. Dienraštyje „Panevėžio balsas“ buvo nurodytas informacijos apie ieškovę skelbėjas - DELFI, todėl dienraštis nėra atsakingas už jos teisingumą (LR Visuomenės informavimo įstatymo 55 str. 1 d. 3 p.), jei paskleista informacija neatitinka tikrovės, atsakomybė už tai tenka tam, kas pirmas paskleidė tokią informaciją (CK 2.24 str., LR Visuomenės informavimo įstatymo 54 str. 2 d.), šiuo atveju DELFI.

Ieškovės teiginys, kad 2007-07-23 laikraštyje „Panevėžio balsas“ buvo išspausdintas straipsnis „Nužudymą užsakiusi moteris nesulaukė Prezidento malonės“ ir šiame straipsnyje minimi faktai, susiję su baudžiamąja byla, apie ieškovę yra melagingi ir šmeižikiški, nepagrįstas. Teiginiai, kad „Po nužudymo O. G. pagrobė įvairių dokumentų...“, kad „...iš bendrovės banko sąskaitos Latvijoje pasisavino daugiau kaip 982 tūkst. litų“, kad „Ji ir anksčiau ieškojo žmogaus, galinčio nužudyti verslo partnerį – vienas jų teisme tai paliudijo“ yra paimti iš teismo procesinių dokumentų ir šie teiginiai nėra kaip nors iškraipyti ar interpretuoti kokiais nors žodžiais, kurių nėra teismo procesiniuose dokumentuose. Dėl teiginio „Po nužudymo O. G. pagrobė įvairius dokumentus“. Tiek Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neskundžiama nutartimi visiškai vienodai nustatė, kad ieškovė pagrobė mokestinius pavedimus, „Rietumu“ banko dokumentus apie sąskaitos Nr. 009806349 atidarymą ir testines lenteles. Todėl minėtas ieškovės ginčijamas teiginys visiškai atitiko tikrovę. Dėl teiginio „iš bendrovės banko sąskaitos Latvijoje pasisavino daugiau kaip 982 tūkst. litų“. Tiek įsiteisėjusiame Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje, tiek neskundžiamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nustatyta, kad ieškovė iš bendrovės „Agris Discount House, Inc“ sąskaitos Latvijoje pasisavino 982440 Lt. Būtent tokia informacija ir buvo paskelbta publikacijoje, tik nebuvo nurodytas bendrovės pavadinimas. Taigi, ieškovės ginčijamas teiginys visiškai atitiko tikrovę. Dėl teiginio „Ji ir anksčiau ieškojo žmogaus, galinčio nužudyti jos verslo partnerį -vienas jų teisme tai paliudijo.“ Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamosios bylos Nr. 1A-48/2005 2005-06-13 nuosprendžio motyvuose nurodė: „Kad O. G. planavo nužudyti A. C. patvirtino liudytojas A. A., kurio parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. K. baudžiamojoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, jokių esminių prieštaravimų nėra“. Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje konstatavo, kad „Apeliacinės instancijos teismas neturėjo jokio įstatyminio pagrindo abejoti liudytojo A. A. nuosekliais ir neprieštaringais parodymais apie tai, kad O. G. jam anksčiau siūlė nužudyti arba surasti kita žmogų, kuris galėtu nužudyti A. C.“. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės pateikta Vilniaus apygardos teismo 2008m. birželio 13d. nutartis šios bylos nagrinėjimui jokios įtakos neturi, kadangi iš jos turinio matyti, jog ieškovei baudžiamojoje byloje nebuvo pareikšti turtiniai reikalavimai, todėl jos turtui uždėtas areštas panaikintas. Ieškovės turto arešto panaikinimas neįtakoja ir nepakeičia Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išdėstytų aplinkybių, kurios atkartotos straipsnyje „Nužudymą užsakiusi moteris nesulaukė Prezidento malonės“.

Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, tai iš jos į valstybės biudžetą priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės O. G. ieškinį atsakovei bankrutavusiai UAB „Panevėžio balsas“, trečiajam asmeniui DELFI UAB dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, atmesti. Priteisti iš O. G. 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.