Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje, V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 6 mėn., laisvės apribojimo, 2011-08-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2. 2011-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo,

3. 2012-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (11 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 3 metams,

4. 2012-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu už 20 nusikalstamų veikų, pagal LR BK 182 str. 2 d., 3 nusikalstamas veikas, pagal LR BK 214 str. 1 d., 8 nusikalstamas veikas, pagal LR BK 215 str. 1 d., 3 nusikalstamas veikas, pagal LR BK 182 str. 1 d., ir pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012-01-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (NUOSPRENDIS NEĮSITEISĖJĘS),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (10 nusikalstamų veikų), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-05-15 14.25 val., iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai B. Z., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos anūku Mindaugu, melagingai pasakius, kad parduotuvėje „Maxima“ anūkas sužalojo merginą, po ko perdavęs telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, šiam melagingai prisistačius policininku Algiu ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 9000 Lt grynų pinigų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, nuvyko minėtu adresu paimti pinigų ir iš nukentėjusiosios paėmė 4000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo B. Z. priklausantį 4000 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-05-17 19.18 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. S., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pasakius, kad jos globėjos A. K. sūnus Danielius sužalojo mergaitę ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 2000 Lt grynų pinigų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, nuvyko minėtu adresu paimti pinigų – 2000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo S. S. priklausantį 2000 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė 2011-05-20 10.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. K., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sūnumi Ruslanu, melagingai pasakius, kad sūnus krisdamas nuo kopėčių sužalojo mergaitę S. B. ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 8000 Lt grynų pinigų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, nuvyko minėtu adresu paimti pinigų ir iš nukentėjusiosios paėmė 2000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausantį 2000 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė 2011-06-25 13.15 val., iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai T. I. A., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pasakius, kad jos anūkas numetė nuo laiptų kitą asmenį ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 4000 Lt grynų pinigų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą nuvyko minėtu adresu paimti pinigų – 4000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo T. I. A. priklausantį 4000 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-06-30 16.35 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) mažametei E. C., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policininku, melagingai pranešus, kad mama sužalojo mergaitę ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 12 000 Lt, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą nuvyko minėtu adresu ir paėmė iš mažametės E. C. auksinę grandinėlę, kurios vertė 150 Lt, auksinęs grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 350 Lt, auksinę apyrankę, kurios vertė 250 Lt, tris auksinius pakabukus, kurių vieno vertė 100 Lt (bendros 300 Lt vertės), auksinius auskarus, kurių vertė 100 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 300 Lt, vyrišką vestuvinį žiedą, kurio vertė 300 Lt, moterišką vestuvinį žiedą, kurio vertė 500 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 100 Lt, fotoaparatą „Canon“, kurio vertė 600 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 500“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 250 Lt, 100 Lt grynųjų pinigų ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo V. C. priklausantį 3500 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus, 2011-07-05 15.15 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) mažametei G. V., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnų Žygimantu, melagingai pasakius, kad jos mama yra sulaikyta policijoje, nurodė paskambinti į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o mažametei G. V. paskambinus, atsiliepus kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir melagingai patvirtinus, kad jos mama yra sulaikyta policijoje ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus grynų pinigų bei vertingų daiktų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą nuvyko minėtu adresu ir paėmė: 250 Lt grynųjų pinigų, vaizdo kamerą „Sony NP-FM50“, kurios vertė 500 Lt, fotoaparatą „Canon“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1149,89 Lt, sidabrinius auskarus, kurių vertė 300 Lt, moteriškus auksinius auskarus su feonito akmenukais, kurių vertė 800 Lt, auksinius auskarus kvadrato formos su feonito akmenukais, kurių vertė 1000 Lt, auksinius auskarus vinukų formos, kurių vertė 400 Lt, auksinius auskarus grandinėlės formos, kurių vertė 130 Lt, auksinius auskarus vinuko formos su gėlyte ir rožinės spalvos akmenuku, kurių vertė 130 Lt, balto aukso auskarus su akmenukais, kurių vertė 800 Lt, 3 poras sidabrinių auskarų su grandinėlėm ir akmenukais raudonos, geltos ir šviesiai rudos spalvų, vienos poros vertė 200 Lt (bendrai 600 Lt vertės), sidabrinius auskarus su cirkonio akmenukais, kurių vertė 100 Lt, sidabrinius auskarus su rožinės spalvos akmenukais, kurių vertė 90 Lt, sidabrinius auskarus kvadrato formos, kurių vertė 70 Lt, sidabrinius auskarus su grandinėlėmis ir baltos spalvos akmenukais širdelės formos, kurių vertė 100 Lt, sidabrinius auskarus su žiedukais, kurių vertė 80 Lt, sidabrinius auskarus su perlais ir cirkoniu, kurių vertė 150 Lt, sidabrinius auskarus su perlais ir rudos spalvos cirkoniu, kurių vertė 150 Lt, sidabrinius auskarus su baltos spalvos akmeniu, kurių vertė 150 Lt, sidabrinius auskarus su rudos spalvos akmeniu, kurių vertė 150 Lt, sidabrinius auskarus su „Saulės“ akmeniu, tamsiai mėlynos spalvos, kurių vertė 100 Lt, sidabrinius auskarus su trimis rudos spalvos akmenukais, kurių vertė 200 Lt, sidabrinius auskarus su trimis baltos spalvos akmenukais, kurių vertė 200 Lt, sidabrinius auskarus su rudos, žalios ir žydros spalvų akmenukais, kurių vertė 200 Lt, sidabrinius auskarus su juodos spalvos hieroglifais, kurių vertė 200 Lt, sidabrinius auskarus su gėlytėmis, kurių vertė 200 Lt, auskarus iš natūralaus, žydros spalvos akmens, kurių vertė 150 Lt, auskarus iš raudonos spalvos koralo, kurių vertė 150 Lt, auskarus iš rudos spalvos „Saulės“ akmens, kurių vertė 180 Lt, auskarus iš natūralaus, kūno spalvos akmens, kurių vertė 180 Lt, sidabrinius auskarus, kurių vertė 350 Lt, sidabrinius auskarus su gintarais, kurių vertė 200 Lt, penkiasdešimt porų auskarų, pagamintų iš netauriųjų metalų, kurių bendrai vertė 4000 Lt, auksinį auskarą į bambą, kurio vertė 350 Lt, penkis bižuterinius auskarus į bambą, kurio kiekvieno vertė 40 Lt (bendros 200 Lt vertės), auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 1000 Lt, auksinį žiedą su deimantu, kurio vertė 1500 Lt, auksinį moterišką žiedą su baltos spalvos kraštais, kurio vertė 800 Lt, moterišką auksinį žiedą, kurio vertė 700 Lt, sidabrinį žiedą, kvadrato formos, kurio vertė 150 Lt, sidabrinį žiedą, kurio vertė 150 Lt, du sidabrinius žiedus su cirkoniu, kurio kiekvieno vertė 250 Lt (bendros 500 Lt vertės), žiedą su mėlynos spalvos akmenuku, kurio vertė 250 Lt, žiedą su raudonos spalvos akmenuku, kurio vertė 130 Lt, žiedą su žydros spalvos akmenuku, kurio vertė 300 Lt, žiedą su violetinės spalvos akmenuku, kurio vertė 300 Lt, kvadratinės formos žiedą su violetinės spalvos akmeniu, kurio vertė 250 Lt, du sidabrinius žiedus, kurio vieno vertė 250 Lt (bendros 500 Lt vertės), žiedą salotinės spalvos su akmenukais, kurio vertė 350 Lt, žiedą salotinės spalvos su žalios spalvos akmenuku, kurio vertė 90 Lt, žiedą su kvadratinės formos salotinės spalvos akmenuku, kurio vertė 120 Lt, kvadrato formos žiedą, kurio vertė 90 Lt, žiedą su rožinės spalvos akmenuku, kurio vertė 85 Lt, žiedą su dviem drugeliais, kurio vertė 75 Lt, žiedą su trimis rutuliukais, kurio vertė 60 Lt, žiedą su drugeliu, kurio vertė 160 Lt, žiedą su salotinės spalvos akmenuku, kurio vertė 150 Lt, žiedą su žydros spalvos akmeniu, kurio vertė 200 Lt, žiedą su įvairiaspalve gėlyte, kurio vertė 250 Lt, žiedą su perlu, kurio vertė 180 Lt, žiedą su kriaukle, kurio vertė 130 Lt, žiedą su kriaukle, kurio vertė 130 Lt, žiedą, kurio vertė 145 Lt, žiedą, kurio vertė 145 Lt, žiedą, kurio vertė 130 Lt, žiedą, kurio vertė 100 Lt, žiedą, kurio vertė 100 Lt, žiedą, kurio vertė 190 Lt, žiedą, kurio vertė 70 Lt, žiedą, kurio vertė 170 Lt, žiedą, kurio vertė 160 Lt, vyrišką žiedą, kurio vertė 190 Lt, du žiedus, kurio vieno vertė 50 Lt (bendros 100 Lt vertės), 20 sidabrinių žiedų, kurių bendra vertė 1000 Lt, 100 bižuterinių žiedų, kurių bendra vertė 5000 Lt, sidabrinę moterišką apyrankę, kurios vertė 250 Lt, grandinėlę ant rankos, kurios vertė 100 Lt, tris apyrankes, kurios vienos vertė 50 Lt (bendros 150 Lt vertės), šešias apyrankes, kurių vienos vertė 50 Lt (bendros 300 Lt vertės), apyrankę, kurios vertė 60 Lt, apyrankę, kurios vertė 45 Lt, apyrankę, kurios vertė 45 Lt, apyrankę, kurios vertė 40 Lt, apyrankę, kurios vertė 45 Lt, apyrankę, kurios vertė 45 Lt, 60 bižuterinių apyrankių, kurių bendra vertė 4000 Lt, sidabrinį komplektą iš „Silver city“, susidedantį iš žiedo, kurio vertė 165 Lt ir auskarų, kurio vertė 75 Lt, sidabrinį papuošalų komplektą, susidedantį iš apyrankės, kurios vertė 150 Lt, žiedo, kurio vertė 80 Lt ir auskarų, kurių vertė 120 Lt, sidabrinius auskarus, kurių vertė 44,99 Lt, sidabrinius klipsus, kurių vertė 250 Lt, sidabrinį žiedą, kurio vertė 250 Lt, apyrankę iš perlų, kurios vertė 45 Lt, tris apyrankes ant kojos, kurių kiekvienos vertė 120 Lt (viso 360 Lt vertės), sidabrinę apyrankę, kurios vertė 150 Lt, apyrankę, kurios vertė 35 Lt, apyrankę, kurios vertė 45 Lt, sidabrinius kabančius auskarus, kurių vertė 75 Lt, penkias sages, kurių kiekvienos vertė 50 Lt (bendros 250 Lt vertės), žiedą, kurio vertė 135 Lt, žiedą, kurio vertė 145 Lt, žiedą, kurio vertė 135 Lt, sidabrinius auskarus, kurių vertė 35 Lt, grandinėlę, kurios vertė 35 Lt, kryželį, kurio vertė 20 Lt, du sidabrinius žiedus, kurių kiekvieno vertė 200 Lt (bendros 400 Lt vertės) ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo L. V. priklausantį 38139,88 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-07-26 13.58 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai M. G., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sūnumi R. G., melagingai pasakius, kad parduotuvėje, slysdamas laiptais sužalojo nepilnametę ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 9000 Lt grynų pinigų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą nuvyko minėtu adresu paimti pinigų ir iš nukentėjusiosios paėmė 3000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo M. G. priklausantį 3000 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės asmeniui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-07-28 12.36 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. A., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs Lietuvos ambasados, esančios Norvegijoje, darbuotoju, melagingai pranešė, kad jos anūkas Robertas Norvegijos prekybos centre, lipdamas laiptais sužalojo mergaitę ir už atsakomybės išvengimą pareikalavo 8000 eurų (27600 Lt), turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą nuvyko minėtu adresu paimti pinigų ir iš nukentėjusiosios paėmė 2000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo R. A. priklausantį 2000 Lt turtą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-07-28 11.01 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) mažametei A. R., adresu(duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policininku, melagingai pranešus, kad mama sužalojo mergaitę ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus grynų pinigų bei kitų vertingų daiktų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą nuvyko minėtu adresu, kur iš mažametės A. R. paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Dell N5010“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3200 Lt, medžiaginį kompiuterio dėklą, kurio vertė 200 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 500 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 300 Lt, auksinę apyrankę su kryželiu, kurios vertė 500 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 250 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 500 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 250 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 150 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, auksinę sagę, kurios vertė 300 Lt, auksinė kryželį, kurio vertė 100 Lt, pakabuką su Šv. Marijos atvaizdu, kurio vertė 70 Lt, paauksuotą grandinėlę, kurios vertė 100 Lt, auksinę monetą, kurios vertė 1000 Lt, 10 JAV dolerių (26,4 Lt), 8 Lt grynųjų pinigų ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo A. R. priklausantį 7854,4 Lt turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visuose jam inkriminuotuose nusikaltimuose, išskyrus sukčiavimą L. M. atžvilgiu, tačiau parodymus duoti atsisako, motyvuodamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė laisvanoriškai, jie teisingi ir prašo jais remtis, kadangi visų aplinkybių nepamena.

Kaltinamasis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad sukčiavimais užsiima nuo 2010 m. vasaros. Už sukčiavimus, padarytus 2010 m., buvo suimtas ir į laisvę išėjo 2011-03-10. Išėjęs į laisvę, sukčiavimais neužsiiminėjo, nes neturėjo mobiliojo ryšio telefono. 2011 m. gegužės viduryje, tiksliai datos neatsimena, įsigijo mobilųjį telefoną „Nokia“, modelio neprisimena. Į šį telefono aparatą įsidėjo SIM kortelę, kurios numerio pilnai neatsimena, atsimena tik skaičius 8 672...13. 2011 m. gegužės viduryje jam į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė jam vėl užsiimti sukčiavimu, t.y. eiti pas žmones nurodytais adresais atsiimti pinigų ir kitokių vertingų daiktų už nebūtus įvykius, tarp jų vadinamus „Alio mama“. Jis sutiko ir davė jam savo mobilaus numerį, kurio skaičiai 8 672...13. Šio vyro jis asmeniškai nepažįsta. Nežino nei vardo, nei pavardės. Žino, kad jis sėdi kalėjime – Marijampolės pataisos namuose, tačiau kur tiksliai, nežino. Vyras jam skambino ne pirmą kartą, nes, kaip ir sakė, sukčiavimais užsiima nuo 2010 m. vasaros. Po to, kai jis sutiko užsiimti sukčiavimais, praėjus kelioms dienoms, jam į nurodytą telefono Nr. vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė adresą, kuriuo reikia nuvykti pasiimti pinigų. Koks tai buvo adresas, neprisimena. Dėl 2011-05-15 įvykdyto sukčiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta visiškai ir prisipažįsta, kad iš moteriškės apie 16.00 val. paėmė 4000 Lt. Kiek prisimena, prisistatė esantis B. sūnus. Taip prisistatyti jam liepė skambinęs vyras. Kaip tiksliai tą dieną buvo apsirengęs, neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad juodos spalvos striuke, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, kad jo neatpažintų. Po moteriškės parašytu rašteliu jis savo ranka, mėlynos spalvos rašalu parašė: „Pinigus gavau, T. B.“ ir pasirašė išgalvotu parašu ( t. 3, b.l. 27-29, 67-68 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė namą ir butą, esančius(duomenys neskelbtini), kuriame paėmė 4000 Lt ( t. 3, b.l. 31-40 ).

Asmens apžiūros protokole yra užfiksuotas ant V. B. dešinės plaštakos nuo sužalojimo likęs randas (t. 3, b.l. 23-26).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. V. iš pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų atpažino vaikiną, kurio nuotrauka Nr. 1248, t.y. V. B. (t. 2, b.l. 29-31).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. V., pagal veido bruožus, sudėjimą ir ūgį, tvirtai atpažino vaikiną, kuris rankose laiko kortelę Nr. 3, t.y. V. B., kuriam 2011-07-05 atidavė pinigus ir visus vertingus daiktus (t.2, b.l. 32-34).

Liudytojas S. V. apklaustas teisme patvirtino ikiteiminio tyrimo metu duotus parodymus, kad G. V. yra jo dukra. Su L. jie išsiskyrę. Tačiau gali patvirtinti, kad gyvenant santuokoje su Larisa, ji turėjo daug juvelyrinių dirbinių, tiek sidabrinių, tiek bižuterinių, tiek auksinių. Ji labai mėgo papuošalus (t.2, b.l. 35-36). Pagarsinus parodymus, teisme liudytojas papildomai paaiškino, kad negali nurodyti, kokia buvo juvelyrinių dirbinių kaina. Žino, kad dukrai buvo paskambinta ir pranešta, kad kažkas atsitiko su mama, tačiau pats su dukra jis nekalbėjo.

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gautoje išklotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai G. V. buvo skambinta 2011-07-05 15.15 val. Bokštų veikimo zona – ALT04C (Alytus, Ulonų g. 39) (t. 2, b.l. 43-45).

UAB „Bite Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, kad į bokštų veikimo zoną ALT04C patenka Alytaus pataisos namai, esantys adresu Ulonų g. 8A, Alytus (t. 2, b.l. 139-140).

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl 2011-07-26 sukčiavimo, adresu(duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta visiškai ir prisipažįsta, kad iš moteriškės, apie 14.00 val., paėmė 3000 Lt grynųjų pinigų. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad buvo pilkos spalvos maikute, juodos spalvos kepure su snapeliu, kad jo neatpažintų. Prisistatė T. B. ( t. 3, b.l. 27-29, 67-68 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė namą ir butą, esančius(duomenys neskelbtini), kuriame 2011-07-26 apie 14 val. iš M. G. paėmė 3000 Lt ( t. 3, b.l. 31-40 ).

Nukentėjusioji M. G. apklausta teisme patvirtino ikiteisminio tyrimmo metu duotus parodymus, kad 2011-07-26 apie 13.10 val., būnant namie, (duomenys neskelbtini), paskambino jos sūnus R. G., gyvenantis Vilniuje, kuris papasakojo, kad jį greitosios medicinos pagalbos automobiliu veža į Lazdynų ligoninę, pasidarė blogai su sveikata. Ji pasakė jam, kad paskambintų ir praneštų apie jo būseną vėliau. Skambino į mobilųjį telefoną. 2011-07-26 apie 13.40 val., į laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris pasivadino jos sūnumi, paaiškino, kad parduotuvėje, slysdamas laiptais, sužalojo nepilnametę (14 m.) mergaitę, kuriai reikalinga operacija ir sudaužytas kompiuteris, kurį su savimi nešėsi. Tariamasis sūnus paaiškino, kad jam praskelta lūpa, dėl to pasikeitęs balsas. Toliau šnekėjo žmogus, prisistatęs policijos inspektoriumi A. J.. Tariamasis inspektorius pasakė, kad reikalinga 9000 Lt suma, priešingu atveju sūnus gaus bausmę 3 m. nelaisvės, o prieš tai 48 val. bus uždarytas į areštinę. Jai liepė rašyti jo diktuojamą tekstą, kurį užrašė ant popieriaus lapo. Pokalbis truko apie 30 min. Į duris paskambino vaikinas, kuris užėjęs prisistatė sužalotos mergaitės broliu. Atrodė iki 20 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, lieso veido, išsprogusiomis akimis, tamsaus veido, užsidėjęs juodą su snapeliu kepurę, pilkos spalvos maikutę, kelnių neįsidėmėjo. Užėjęs vaikinas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Ji kalbėjo laidiniu telefonu su tariamuoju inspektoriumi. Vaikinas koridoriuje paėmė jos paruoštus 3000 Lt. Vaikiną atpažins gyvai ir iš nuotraukų (t. 2, b.l. 49). Pagarsinus parodymus nukentėjusioji papildomai paaiškino, kad skambinęs vyriškis liepė surašyti pinigų kupiūrų numerius ir nedėti ragelio. Atėjęs vaikinas, kuris prisistaė T. B., tai yra tas pats salėje sėdintis kaltinamasis V. B.. Surašytą lapą su numeriais ji atidavė policijos pareigūnams. Prašo priteisti pareikštą civilinį ieškinį.

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. G., pagal veido bruožus, ūgį, kūno sudėjimą, atpažino vaikiną, kuris rankose laiko kortelę Nr. 2, t.y. V. B., kuriam 2011-07-26 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), atidavė pinigus – 3000 Lt (t. 2, b.l. 56-58).

Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) bei jo pagrindu gautoje išklotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai M. G. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 121-125).

Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) bei jo pagrindu gautoje išklotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai M. G. buvo skambinta 2011-07-26 13.58 val. Bokštų veikimo zona – MAR01 (Marijampolė, Kauno g. 60) (t. 2, b.l. 132-133, 136-138).

UAB „Bite Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, kad į bokštų veikimo zoną MAR01 patenka Marijampolės pataisos namai, esantys adresu Sporto g. 7, Marijampolė (t. 2, b.l. 139-140).

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl 2011-07-28 sukčiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta visiškai ir prisipažįsta, kad iš moteriškės, apie 13.00 val., paėmė 2000 Lt grynųjų pinigų. Kaip tiksliai tą dieną buvo apsirengęs, neatsimena. Tą dieną buvo su apibintuota dešine plaštaka, nes 2011 m. gegužės pabaigoje dešinė plaštaka ir rodomasis pirštas buvo sužaloti ( t. 3, b.l. 27-29, 67-68 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė namą ir butą, esančius(duomenys neskelbtini), kuriame paėmė 2000 Lt (t. 3, b.l. 31-40).

Nukentėjusioji R. A. apklausta teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 07 28 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir prisistatė, kad jis skambina iš Lietuvos ambasados, esančios Norvegijoje. Skambinęs vyras pareiškė, kad jos anūkas R., būdamas Norvegijoje, prekybos centre lipdamas laiptais nukrito ir sužalojo mergaitę. Pačiam R. nieko rimto neatsitiko, tik praskelta lūpa, tačiau sužalota mergaite guli ligoninėje, be sąmones. Toliau aiškino, kad anūkas nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, reikia sužalotos mergaitės tėvams sumokėti 8000 eurų, nes jie sutinka taikytis. Ji pasakė, kad sutinka atlyginti žalą, tačiau tiek pinigų neturi. Tada jos paklausė, kiek gali sumokėti dabar, ji atsakė, kad 2000 Lt. Skambinęs vyras pasakė, kad tų pinigų užteks, o dėl likusių - susitars vėliau. Paaiškino, kad į namus atvažios vaikinukas, kuriam reikės atiduoti pinigus. Ji sutiko ir laukė vaikinuko. Tuo metu namuose kartu buvo jos anūkė D., kuriai viską papasakojo ir padavė 2000 Lt, kad ji jos atiduotų atvažiavusiam vaikinukui. Po kiek laiko, skambinęs vyras pasakė, kad vaikinas jau atvažiavo, reikia išeiti iš namų ir vaikinukui atiduoti pinigus. Ji liko namuose, o D., paėmusi pinigus, išėjo į lauką. Per langą matė, kaip prie namo vertelių atėjo vaikinas su lietsargiu, prie kurio priėjo Dorota ir atidavė pinigus, po ko vaikinas pasišalino. Vaikino atpažinti negalės, nes neįsidėmėjo vaikino pažymių. Dėl sukčiavimo jai padarytas turtinis nuostolis 2000 Lt (t. 2, b.l. 64). Prašo pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.

Liudytoja D. A. apklausta teisme paaiškino, kad 2011-07-28 sukčių buvo apgauta jos močiutė. Ji buvo namuose ir išgirdo, kad močiutė šnekasi telefonu apie jos brolį R., suprato, kad kažkas atsitiko su R.. Močiutė papasakojo, kad skambina iš Norvegijos ambasados ir aiškina, kad jos brolis R., būdamas užsienyje kažką padarė, todėl reikia sumokėti pinigų sužalotos merginos tėvams. Aiškino, kad tuoj atvažiuos vaikinas, kuriam reikia atiduoti 2000 Lt, neva sužalotos mergaitės broliui. Močiutė jai padavė 2000 Lt. Ji išėjo į lauką ir vaikinui padavė 2000 Lt, kuris juos perskaičiavo ir nuėjo. Po pinigų perdavimo ji apie tai pranešė policijai. Teisme nurodė, jog vaikinas, kuriam ji perdavė pinigus, t.y. salėje sėdintis kaltinamasis S. B..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. A. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, taip pat paaiškino, jog vaikinui, kuriam ji perdavė pinigus buvo sužalotas kairės rankos rodomasis pirštas (t.2, b.l. 68).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja D. A., pagal veido bruožus, kūno sudėjimą ir ūgį, atpažino vaikiną, kuris rankose laiko kortelę Nr. 2, t.y. V. B., kuriam ji 2011-07-28 atidavė pinigus - 2000 Lt (t. 2, b.l. 70-72).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gautoje išklotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai R. A. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 121-125).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gautoje išklotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai R. A. buvo skambinta 2011-07-28 12.36 val. Bokštų veikimo zona – MAR01 (Marijampolė, Kauno g. 60). (t. 2, b.l. 132-133, 136-138).

UAB „Bite Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, kad į bokštų veikimo zoną MAR01 patenka Marijampolės pataisos namai, esantys adresu Sporto g. 7, Marijampolė (t. 2, b.l. 139-140).

Asmens apžiūros protokole užfiksuotas ant V. B. dešinės plaštakos nuo sužalojimo likęs randas (t. 3, b.l. 23-26).

VŠĮ Vilniaus universitetinės greitosios pagalbos ligininės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad 2011-05-28 V. B. buvo hospitalizuotas, jam nustatyta diagnozė – dešinės plaštakos II delnakaulio distalinės dalies atviras skeveldrinis lūžis su poslinkiu (t. 3, b.l. 55-57).

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl 2011-07-28 sukčiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta visiškai ir prisipažįsta, kad iš mažametės mergaitės, apie 13.00 val., paėmė nešiojamą kompiuterį (modelio neatsimena) ir juvelyrinius dirbinius. Kokius tiksliai juvelyrinius dirbinius paėmė, neatsimena. Paėmė viską, ką jam davė mergaitė. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, neatsimena. Prisistatė Luku. Visus gautus daiktus ir juvelyrinius dirbinius pridavė į lombardą, esantį priešais Kalvarijų turgų. Adreso nežino. Jokių dokumentų apie daiktų pridavimą neturi ir neturėjo, nes lombardo darbuotojai jam niekada jų neišdavinėjo. Visus daiktus ir juvelyrinius dirbinius pridavė tik į tą lombardą. Pinigus visada pervedinėjo tik “Swedbank” ir tiesiogiai pervesdavo į sąskaitas asmenų, kurias jam SMS žinute atsiųsdavo nepažįstamas vyras (tas pats, kuris ir pasiūlė užsiimti sukčiavimu). Kuomet buvo pagautas, mobiliojo ryšio telefono neturėjo, nes jį jau buvo pardavęs. SIM kortelę sulaužė ir išmetė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (t. 3, b.l. 27-29, 67-68).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė namą ir butą, esančius(duomenys neskelbtini), kuriame iš mažametės paėmė nešiojamą kompiuterį bei įvairius juvelyrinius dirbinius (t. 3, b.l. 31-40).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R., kuri į teismo posėdį neatvyko dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, paaiškino, kad 2011-07-28 jai į mobilų telefoną paskambino dukra A. R. ir paklausė ar ji tikrai neužgriuvo ant mergaitės. Ji atsakė, kad ne, ir vaikas padėjo ragelį. Apie 13.15 val. grįžo namo ir iš dukros sužinojo, kad į namų telefoną (duomenys neskelbtini) apie 12.30 val. paskambino, vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad mama leido surasti visus daiktus, surinkti pinigus bei auksą, nes mama gali sėst į kalėjimą dviems metams. Taip pat pasakė, kad atvažiuos nukentėjusiosios sūnus L. paimti pinigus. Kai dukra surinko daiktus, atvažiavo vaikinas, kuris paėmė: nešiojamą kompiuterį „Dell N5010“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3200 Lt, kompiuterio dėklą, medžiaginį, juodos spalvos, 200 Lt vertės, tris auksines grandinėles (vienos vertė 500 Lt, antros – 200 Lt, trečios – 300 Lt), auksinę apyrankę su kryželiu, 500 Lt vertės, auksinį žiedą, 250 Lt vertės, auksinius auskarus su žalios spalvos akmeniu, 500 Lt vertės, 3 naujas auksines grandinėles (vienos vertė 250 Lt, antros – 150 Lt, trečios – 200 Lt), auksinę sagę 300 Lt vertės, auksinį kryželį 100 Lt vertės, medaljoną su Šv. Marijos atvaizdu, 70 Lt vertės, paauksuotą grandinėlę 100 Lt vertės, auksinę monetą, 1000 Lt vertės. Dėl įvykio padaryta 7920 Lt turtinė žala (t. 2, b.l. 79-80). Pateiktame teismui prašyme nurodo, jog prašo jos pareikšta civilinį ieškinį tenkinti.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė nukentėjusioji A. R., kuri į teismo posėdį neatvyko dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, paaiškino, kad 2011-07-28 apie 12.00 val. mama išėjo iš namų. Kai mama išėjo, maždaug už 15 min. į namų stacionarų telefoną paskambino vyriškis, pasakė savo vardą ir pavardę (kokią neprisimena), pasakė, kad jis policininkas ir dirba kartu su mama teisme, kad yra mamos draugas. Po o jis pasakė, kad mama nugriuvo ant mergytės, pas ją sulūžo kompiuteris ir jai dabar daroma operacija, jos tėvas parašė pareiškimą ir dabar reikalinga atlyginti žalą, nes kitaip mama gali atsisėsti į kalėjimą 2 metams. Ji labai išsigando, paklausė, ar jis nemeluoja. Šis atsakė, kad ne. Paklausė kiek kai metų ir jos vardo, po to jis sužinojo, kad kitą dieną bus jos gimtadienis, pasakė, kad padovanos jai dovaną. Vėliau paprašė išjungti savo mobilų telefoną ir paprašė neskambinti artimiesiems, nes jie gali atvažiuoti į komisariatą ir viską sugadinti, o mama atsisės į kalėjimą. Ji surinko savo pinigus 10 Jav dolerių ir 8 Lt. Vyriškis pasakė, kad tiek mažai ir liepė dar paieškoti. Kadangi daugiau pinigų nerado, vyriškis paklausė ar yra kompiuteris. Paprašė sudėti į tašė. Paskui paklausė ar yra papuošalų. Ji surado ir juos sudėjo į maišelį. Jis paprašė sudėti papuošlus į nepermatomą maišelį. Taip pat paprašė paieškoti pinigų, pasakė, kad gali visus daiktus išmesti ant grindų, nes mama leido. Ji paieškojo, bet nerado. Tada jis pasakė, kad atvažiuos nuknetėjusios mergaitės brolis Lukas ir paims daiktus. Vaikinas atvažiavo po 5 min. tai buvo apie 12.45 val. Atvažiavo vaikinas apie 18 m., apie 160 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai su akcentu (jis tik pasakė, jog jis yra „Lukas“). Buvo apsirengęs juodais drabužiais, trumpomis kelnėmis, džinsais (bridžais), su užsegamu švarku, plaukai juodi, trumpi. Šis vaikinas paėmė daiktus ir išėjo (t. 2, b.l. 97-98).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. M. atpažino vaikiną, kurio nuotrauka Nr. 1248, t.y. V. B. (t.2, b.l. 100-101).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. R., pagal veido bruožus, ūgį, kūno sudėjimą bei plaukų spalvą, atpažino vaikiną, kuris rankose laiko kortelę Nr. 2, t.y. V. B., kuriam ji 2011-07-28 apie 12.45 val., prie buto, esančio(duomenys neskelbtini), atidavė aukso dirbinius ir nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su pakrovėju ir dėklu bei 3 DVD (t. 2, b.l. 102-104).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gautoje išklotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai A. R. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 121-125).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gautoje išklotinėje, užfiksuota, kad nukentėjusiajai A. R. buvo skambinta 2011-07-28 11.01 val. Bokštų veikimo zona – MAR01 (Marijampolė, Kauno g. 60) (t. 2, b.l. 132-133, 136-138).

UAB „Bite Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, kad į bokštų veikimo zoną MAR01 patenka Marijampolės pataisos namai, esantys adresu Sporto g. 7, Marijampolė (t. 2, b.l. 139-140).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus ir teisme patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. nusikalstamos veikos (9 epizoduose, t.y. sukčiavime B. Z., S. S., V. K., T. I. A., V. C., L. V., M. G., R. A. ir A. R. atžvilgiu) ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. kaip padarytos dalyvaujant organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veiklos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų arba labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Išnagrinėti įrodymai, rodo, kad visi organizuotos grupės požymiai nustatyti. Kaltinamasis V. B. nusikalstamas veikas vykdė pakankamai ilgą laiko tarpą -2011 m. gegužės – liepos mėnesiais, atliko jam patikėtas užduotis - laisvės atėmimo bausmę Marijampolės bei Alytaus pataisos namuose atliekančių asmenų, kurie telefonu ieškojo asmenų, kuriuos pavyktų įtikinti sumokėti atlyginimą už tariamai jų artimųjų padarytą žalą. Pavykus skambindavo kaltinamajam V. B., nurodydami, kur ir pas ką vykti, kokios sumos reikalauti, kuo prisistatyti.Tarp grupės bendrininkų buvo nustatyta ir pasisavintų pinigų pasidalinimo tvarka. Kaip paaiškino ikiteisminio tyrimo metu V. B. (t. 3, b.l. 47) jam, būnančiam laisvėje, nuo sukčiavimo, vadinamo „Alio mama“, atitekdavo 30 procentų sumos, o likusi suma buvo pervedama į jam skambinusio vyro nurodytas sąskaitas, kuriuos jis pervesdavo per banką (t.3, b.l. 60,61). Visų šių požymių visiškai pakanka organizuotos grupės buvimo konstatavimui. Organizuotos grupės veiklai nėra būtini jos narių tiesioginiai kontaktai ir išankstinis veiklos plano aptarimas bei veiksmų suderinimas. Pakanka to, kad grupės nariai įsijungia į jau veikiantį organizaciniu požiūriu suderintą nusikalstamos veikos mechanizmą ir jiems buvo žinoma nusikalstamos veikos schema ir jų užduotys bei indėlis organizuotos grupės asmenų vykdomojoje nusikalstamoje veikloje (LAT 2006-05-09 nutartis byloje Nr. 2K-340/2006).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad V. B. sukčiaudamas organizuotoje grupėje padarė jam inkriminuotas LR BK 182 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas (B. Z., S. S., V. K., T. I. A., V. C., L. V., M. G., R. A. ir A. R. atžvilgiu). Be paties kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis atsisakydamas duoti parodymus teisme patvirtino, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, kurie sutapo ir neprieštaravo tarpusavyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B., veikė organizuotoje grupėje, nes kiekvienas iš nukentėjusiųjų nurodė, kad su jais buvo nepertraukiamai bendraujama telefonu, iki kol pas juos į namus atvykdavo telefonu nurodytas asmuo pasiimti pinigų, pokalbių metu nukentėjusiuosius kalbinęs asmuo tuo pačiu metu kalbėjo ir su kitais asmenimis, nurodinėjo, kur reikia nueiti, o atvykęs paimti pinigus bei vertingus daiktus asmuo taip pat kalbėdavo telefonu. Kaltinamojo dalyvavimą organizuotoje grupėje patvirtina ir tai, kad visiems nukentėjusiesiems buvo skambinta iš Marijampolės bei Alytaus pataisos namų, tyrimo metu buvo nustatyti telefonų numeriai, iš kurių buvo skambinta, tai patvirtina pokalbių išklotinės. Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad V. B., sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tuo, kad skirtingiems asmenims telefonu buvo pranešama apie nelaimingus atsitikimus su jų artimais giminaičiais ir prašoma perduoti pinigus ar kitus vertingus daiktus neva padarytai žalai atlyginti, taip įgydamas svetimą turtą. Nustatyta, kad nukentėjusieji savo turtą V. B. savanoriškai perduodavo būdami apgauti ir paveikti jų atžvilgiu panaudotos apgaulės.

Nukentėjusioji B. Z. pareiškė 4000 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 40-41).

Nukentėjusioji V. K. pareiškė 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 100-101 ).

Nukentėjusioji T. I. A. pareiškė 4000 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 136-137 ).

Nukentėjusioji V. C. pareiškė 3500 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 160-161 ).

Nukentėjusioji L. V. pareiškė 38139,88 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 2, b.l. 20-21 ).

Nukentėjusioji M. G. pareiškė 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį sumai ( t. 2, b.l. 51-52 ).

Nukentėjusioji R. A. pareiškė 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 2, b.l. 66-67 ).

Nukentėjusioji A. R. pareiškė 7854,4 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai ir 10 000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti ( t. 2, b.l. 85-93).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl padarytos nusikalstamos veikos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje nustatyta, jog dėl V. B. nusikalstamų veikų visi virš paminėti nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Ieškiniai dėl apgaule užvaldytų grynųjų pinigų, bei vertingų daiktų pagrįsti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita surinkta rašytine bylos medžiaga, žalos dydžiai dėl apgaule įgytų daiktų yra realus, todėl tenkintini. Be to ir pats kaltinamasis V. B. pareikštų ieškinių dydžių ir pagrįstumo iš esmės neginčijo.

Nukentėjusioji S. S. pareiškė 2200 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 2000 Lt apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma ir 200 Lt už nupirktas ir aktyvuotas 4 TELE 2 papildymus, po 50 Lt (t. 1, b.l. 68-69). Dalyje dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo ieškinys atmestinas, nes toks kaltinimas šioje byloje V. B. nėra pareikštas.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė A. R., kaip mažametės A. R. įstatyminė atstovė, taip pat byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo A. R. naudai, kurią vertina 10000 Lt. Įstatymas suteikia teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinė nutartis Nr. 2K-669/2006). Byloje nustatyta, kad V. B. nusikalstamų veiksmų pasekoje mažametė nukentėjusioji A. R. patyrė psichinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, gėdos jausmą, nepatogumą. Ji ilgą laiką vengė bendravimo su žmonėmis, prarado pasitikėjimą jais, vengė rodytis viešumoje. Dėl galvos skausmų lankosi pas gydytojus, medikų teigimu, tokiems galvos skausmams įtakos turėjo neigiami išgyvenimai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis, pavojingas visuomenei, į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba, turto neturi, atsižvelgiama ir į tai, jog pačiai nukentėjusiajai jokie sveikatos sutrikdymai padaryti nebuvo, tačiau dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė neigiamas emocijas, todėl vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiosios A. R. naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos veikos, jo sukeltų padarinių.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visuose jam inkriminuotuose nusikaltimuose, išskyrus sukčiavimą L. M. atžvilgiu, tačiau parodymus duoti atsisako, nes tyrimo metu jis parodymus davė laisvanoriškai, jie teisingi ir prašo jais remtis, kadangi visų aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B., buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę ir jai vadovavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-04-11 18.45 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. M., adresu(duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos anūku, melagingai pasakius, kad avarijos metu sužalojo merginą ir už atsakomybės išvengimą pareikalavus 1000 Lt grynų pinigų, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, nuvyko minėtu adresu paimti pinigų – 1000 Lt ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo L. M. priklausantį 1000 Lt turtą.

Nukentėjusiosios L. M., kuri į teismo posėdį kviečiama neatvyko dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-04-11 apie 18.20 val., jai į stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris paaiškino, kad anūkas padarė avariją ir sužalojo merginą. Jai pasakė, kad pakalbėtų su anūku telefonu. Tada išgirdo telefono ragelyje kito vyro balsą, kuris apsimetė anūku. Tačiau jai tas balsas pasirodė ne taip, kaip anūko, todėl ji pasakė, kad čia ne jos anūkas. Tada jai pasakė, kad jam yra išdaužyti dantys ir kad negali kalbėti normaliai. Pasakė, kad merginai, kurią sužalojo, reikalinga operacija ir jei nesumokės pinigų, gali atsisėsti į kalėjimą. Tada jos paklausė, kiek gali duoti pinigų. Ji iš pradžių pasakė, kad pinigų neturi, bet jie pradėjo sakyti, kad pinigų reikia skubiai ir kad ji pažiūrėtų kiek suras. Visą tą laiką sakė nepadėti ragelio. Pažiūrėjusi į piniginę, pasakė, kad 1000 Lt gali duoti. Jie pasakė, kad reikia daugiau, tačiau ji atsakė, kad daugiau neturi. Vyras telefonu pasakė, kad ateis žmogus paimti pinigų, pasakė vardą ir pavardę, bet ji neprisimena. Maždaug po 10 min. į duris paskambino ir pasakė vardą ir pavardę, kurią paminėjo vyras, kalbėjęs telefonu. Ji atidarė duris. Prie durų stovėjo vaikinas, kuris pasakė, kad atėjo pinigų. Ji kartu su juo užėjo į miegamąjį, kur ant stalo buvo padėjusi 1000 Lt. Padavė vaikinui pinigus ir jis išėjo. Vaikinas buvo maždaug 18-19 m. amžiaus, stambaus veido, veidas pailgas, ovalus. Ant galvos buvo užsidėjęs juodą, megztą, kepurę. Striukė buvo žieminė, pūsta. Kalbėjo lietuviškai, be akcento. Atsimena, kad pas vaikiną, kuris atėjo pinigų, priekinis viršutinis dantis buvo ar nuskilęs, ar nudaužtas, nes šnekant viršutinė lūpa jam trukdė. Tą vyrą atpažins tiek iš nuotraukų, tiek gyvai (t. 1, b.l. 13).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. iš pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų, atpažino vaikiną, kurio nuotrauka Nr. 4395, t.y. V. B., kuris 2011-04-11 atėjo pasiimti pinigų ( t. 1, b.l. 17-19 ).

Duomenimis, kuomet asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji L. M., pagal veido bruožus, atpažino V. B., kaip vaikiną, kuriam 2011-04-11, apie 18.30 atidavė pinigus – 1000 Lt ( t. 1, b.l. 21-24 ).

Nutarimu dėl informacijos apie abonentus ir buvusius telekomunikacijų įvykius pateikimo pagrindu gauta išklotine, kurioje užfiksuota, kad nukentėjusiajai L. M. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 26-29 ).

Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gauta išklotine, kurioje užfiksuota, kad nukentėjusiajai L. M. buvo skambinta 2011-04-11 18.45 val. Bokštų veikimo zona – MAR01 (Marijampolė, Kauno g. 60) ( t. 1, b.l. 32-34 ).

UAB „Bite Lietuva“ pateiktu raštu, kuriame nurodyta, kad į bokštų veikimo zoną MAR01 patenka Marijampolės pataisos namai, esantys adresu Sporto g. 7, Marijampolė ( t. 2, b.l. 139-140).

V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai neigė kaltę, kad jis apgaule įgyjo L. M. priklausantį turtą (pinigus 1000 Lt). Jis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl padarytos veikos kaltės nepripažįsta visiškai, nes į laisvę buvo paleistas 2011-03-10, panaikinus suėmimą. Buvo suimtas už telefoninius sukčiavimus, nes vaikščiojo įvairiais adresais atsiimti pinigų. Išėjęs į laisvę niekada nebuvo nuėjęs jokiu adresu ir jokių pinigų neėmė. Ką tiksliai veikė 2011-04-11 pasakyti negali. Greičiausiai buvo su draugais A. F. ir A. J.. Susitikę gerdavo alų, sėdėdavo kieme ir pan. Todėl tą dieną nebuvo nuvykęs adresu Taikos g. 40-14, ir 1000 Lt nepaėmė. Jam niekas neskambino ir neliepė eiti pasiimti pinigų. Be to, išėjęs į laisvę neturėjo jokio mobilaus ryšio telefono ir jokios SIM kortelės. Kokiais SIM kortelių numeriais naudojosi, kai turėjo telefono aparatą, pasakyti negali (t. 3, b.l. 6-7, 27-28, 67-68). Pažymėtina, jog duodamas parodymus dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, V. B. paaiškino, kad jis išėjęs į laisvę, sukčiavimais neužsiiminėjo, nes neturėjo mobiliojo ryšio telefono, o tik 2011 m. gegužės viduryje, jis įsigijo mobilųjį telefoną „Nokia“, be to tik 2011 m. gegužės viduryje jam į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė vėl užsiimti sukčiavimu (t. 3, b.l. 27-29, 67-68). Tuo tarpu L. M. buvo skambinta 2011-04-11, veikos, kuriomis jis kaltinamas ir dėl kurių padarymo V. B. kaltę pripažino, buvo padarytos 2011 m. gegužės – liepos mėnesiais. Iš duotų L. M. parodymų seka, jog kaltinime nurodytą dieną pas ją buvo atėjęs vaikinas, kuris pasakė vardą ir pavardę, bet ji neprisimena, apibūdindama atėjusį vaikiną, nukentėjusioji nurodė bendrus asmens bruožus, t.y. nurodė, jog atėjęs vaikinas buvo maždaug 18-19 m. amžiaus, stambaus veido, veidas pailgas, ovalus, kalbėjo lietuviškai, be akcento, priekinis viršutinis dantis buvo ar nuskilęs, ar nudaužtas, nes šnekant viršutinė lūpa jam trukdė, tačiau šie kaltinamojo požymiai dėl nuskilusių (ar nudaužtų) dantų nėra nustatyti, taip pat nėra nustatyti ir galimi liudytojai, kurie galėtų patvirtinti nukentėjusiosios parodymus, jog būtent V. B. nusiklatimo padarymo dieną buvo atėjęs pas nukentėjusiąją. Aplinkybės, jog buvo užfiksuota, kad nukentėjusiajai L. M. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-11 18.45 val., iš bokštų veikimo zonos – MAR01 (Marijampolė, Kauno g. 60), į kuri patenka Marijampolės pataisos namai, esantys adresu Sporto g. 7, Marijampolė, grįstos iš emės tik prielaidomis, jog galbūt V. B. atėjo pas nukentėjusiąją ir išviliojo jos pinigus, o V. B. parodymai šiame epizode nėra paneigti. Be to kaip matyti iš Swedbank pateiktų atliktų operacijų sąrašo (t.3, b.l. 60,61), laikotarpiu nuo 2011-04-11 iki 2011-07-29, grynuosius pinigus V. B. pervedė Marijampolės pataisos namams tik 2011-05-24, t.y. nuo galimai padarytos nusikalstamos veikos L. M. atžvilgiu, praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismų išvados turi būti pagrįstos patikimais, neprieštaringais, pagal įstatymų reikalavimus surinktais įrodymais, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, mano, kad šie įrodymai nėra pakankami pripažinti kaltinamąjį dalyvavus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodyta, kad V. B. įvykdė sukčiavimą L. M. atžvilgiu, todėl šiame epizode V. B. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), o pareikštas nukentėjusiosios L. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nevertina V. B. išreikšto pilno savo kaltės pripažinimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi V. B. atsisakė duoti teisme parodymus, dėl ko teismas neturi pagrindo patvirtinti, kad V. B. nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikaltimų padarymo.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, V. B. padarė 9 sunkius tyčinius nusikaltimus, kuriuos įvykdė prieš garbaus amžiaus patiklius asmenis bei mažamečius vaikus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, V. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas, Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitoje neįrašytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, iki nusikaltimų darymo nedirbo, lėšas pragyvenimui įgydavo nusikalstamu būdu, mokosi laisvės atėmimo vietos Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų konsultaciniame bendrojo lavinimo centre. Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad V. B. atžvilgiu 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir šiuo nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2012-01-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme nustatant V. B. galutinę subendrintą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuosprendis yra dar neįsiteisėję, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nėra bendrintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina paskelbus nuosprendį, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktiniai įrodymai – nukentėjusios B. Z. ir nukentėjusios V. K. rašyti rašteliai, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos 2 tomo medžiagos, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (9 veikos) ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas B. Z. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas S. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas T. I. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas V. C. ir E. C. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas L. V. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas M. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas R. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas A. R. ir A. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti V. B. paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-30.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas L. M. atžvilgiu) V. B. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiosios B. Z. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. B. Z. naudai 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios S. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. B. S. S. naudai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. V. K. naudai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios T. I. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. T. I. A. naudai 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. C. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. V. C. naudai 3500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios L. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. L. V. naudai 38139,88 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. M. G. naudai 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. B. R. A. naudai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos talyginimo tenkinti pilniai priteisti iš V. B. A. R. naudai 7854,4 Lt.

Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. B. A. R. naudai 2000 Lt.

Nukentėjusiosios L. M. pareikštą 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – nukentėjusios B. Z. ir nukentėjusios V. K. rašytus raštelius, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos 2 tomo medžiagos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.