Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam J. J., nukentėjusiajam A. S., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J. (J. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (iš jo žodžių), vidurinio išsilavinimo, teistas 2016-05-04 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. liepos 7 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės 141,99 eurų bendros vertės svetimą, A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-I90601“ su telefone buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele bei telefono pakrovėją.

Kaltinamasis J. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tikslios datos nepamenantis, tai galėjo būti ir 2016-07-07, buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ten atvykęs buvo apgyvendintas viename kambaryje su nukentėjusiuoju šioje byloje asmeniu- A. ir dar kitu asmeniu. Matė, kad kambaryje yra telefonas. Naktį, apie 03.00 val., jis buvo abstinencijos būsenoje, nemiegojo. Sugalvojo paimti ir paėmė telefoną su pakrovėju, kuris gulėjo prie lovos ir išėjo link Kėdainių. Ten telefoną pardavė už 20 ar 25 eurus, nusipirko bilietą iki Vilniaus ir išvažiavo. A. sutikimo paimti telefono jam nedavė. Telefone esančią SIM kortelę išmetė katilinėje į kibirą su pelenais. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, šiuo metu tai padaryti galimybės neturi. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, stengsis kad tai ateityje tai daugiau nepasikartotų.

Kaltinamojo, prokuroro ir nukentėjusiojo sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, t. y. A. S. 2016-07-07 protokolu- pareiškimu (t. 1, b. l. 11- 12), iš kurio matyti, kad 2016-07-07, 5.00 val. jam atsikėlus (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), jis pasigedo palikto krautis telefono Samsung GT-190601, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir pakrovėju. Telefoną galėjo pavogti kambaryje gyvenęs J., kurio ryte jau nebuvo; liudytojo A. S. apklausos protokolais (t. 1, b. l. 22- 23, 25- 26), iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje su A. S. buvo apgyvendintas ir J. J., kuris atvyko dieną prieš tai. Telefonas Samsung GT-190601 buvo įsigytas iš Senukų prekybos centro, į jį buvo įdėta SIM kortelė. Iš vakaro šį telefoną buvo palikęs šalia savo lovos pakrauti, tačiau ryte jo neberado, su juo dingo ir pakrovėjas. Namuose J. J. nebebuvo, mano kad jis pavogė telefoną ir pabėgo; Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 29- 32), iš kurio matyti, kad A. S. pateikė telefono Samsung GT-190601, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimą patvirtinančius dokumentus, telefono kaina 139,99 Eur; parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 , b. l. 108- 114), iš kurio matyti, kad J. J. parodė vietą, iš kur 2016-07-07 pavogė mobilaus ryšio telefoną su pakrovėju, vėliau iš jo išėmė SIM kortelę ir ją išmetė.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. J. 2016 m. liepos 7 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės 141,99 eurų bendros vertės svetimą, A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-I90601“ su telefone buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele bei telefono pakrovėją. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (BK 190 str.), todėl padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai.

J. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į J. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (baudžiamasis nusižengimas), į savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat vertinama J. J. asmenybė. Jis nedirba (t. 2, b. l. 114), registruotas darbo biržoje (iš jo žodžių). J. J. yra registruotas psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitoje (t. 2, b. l. 75), konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 71), nesigydęs VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (t. 2, b. l. 73). Nukentėjęs A. S. pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio atsisakė. J. J. 2016-05-04 teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str., 178 str. 4 d., padarymą, bausmės neatlikęs, ir šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keliems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo. Ankstesnis J. J. teistumas 2015-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi sutrumpintas, nustatant, kad teistumo laikas sueis ir teistumas išnyks 2015-10-20 (LITEKO duomenys, b. Nr. T-180-506/2015). J. J. sistemingai baudžiamas administracine tvarka (vien 2016 m. baustas 35 kartus, didžioji dalis už smulkų svetimo turto grobimą ir narkotinių medžiagų vartojimą). Taigi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, išvadų nei iš jam skirtos bausmės, nei administracinių nuobaudų jis nepadarė, o vagystės yra vienas iš jo pragyvenimo šaltinių.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti J. J. paskyrus straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę- areštą, kurio dydis nustatytinas atsižvelgus į BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d., 3 d., nes toks kaltinamojo elgesys negali būti toleruojamas. Viešieji darbai, bauda, ar laisvės apribojimas išvados dėl praeityje padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei nepadariusiam J. J. laikytini per švelniomis bausmės rūšimis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai. J. J. dar kartą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, pastaroji nesulaikys jo nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, neapribos jam galimybių vėl vagiliauti ir sudarys pernelyg švelnios bausmės įvaizdį bei nebaudžiamumo efektą. Taigi, teismo įsitikinimu, teisingo nubaudimo principas šioje byloje gali būti pasiektas J. J. paskyrus arešto bausmę. Pažymėtina, kad bausmės- baudos skyrimas nedirbančiam ir savarankiškų pajamų neturinčiam asmeniui nėra tikslingas.

Kadangi naują nusikalstamą veiką J. J. padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (į bausmės laiką įskaitytas 2 parų sulaikymo laikas) (2 t., b. l. 12, 38- 39)- nuosprendis pradėtas vykdyti 2016-05-30, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu, bendrintina su bausme, paskirta minėtu nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, pagal BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles. Nors šios nuosprendžio priėmimo dieną Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl J. J. 2016-05-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės pakeitimo į areštą, tačiau teismo nutartis šiuo klausimu nėra paskelbta, todėl tai teismui nekliudo subendrinti nuosprendžių BK 64 str. pagrindu.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, J. J. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

J. J. sulaikytas nebuvo.

Byloje nukentėjusysis buvo pareiškęs civilinį ieškinį, 141,99 Eur sumai (t. 1, b. l. 35). Teisiamajame posėdyje nukentėjęs realizavo savo procesinę teisę ir atsisakė civilinio ieškinio (BPK 112 str. 3 d.). Civiliniam ieškovui A. S. atsisakius pareikšto civilinio ieškinio, procesas dėl jo priteisimo nutrauktinas.

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 115- 116, 119- 120). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pap., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo J. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civiliniam ieškovui A. S. atsisakius pareikšto ieškinio dėl 141,99 Eur turtinės žalos priteisimo, procesą dėl jo priteisimo, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.