Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Liner Agency LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-13661-911/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Liner Agency LT“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Mann Lines“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. išdavė teismo įsakymą dėl 253 877 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 720 Eur žyminio mokesčio ir 290 Eur atstovavimo išlaidų kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Greencarrier Liner Agency LT“ naudai išieškojimo iš skolininkės UAB „Mann Lines“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė kreditorei iki 2020 m. sausio 11 d. įskaitytinai pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus –patikslinti skolininkės UAB „Mann Lines“ adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą.

3. Teismas nustatė, kad išsiuntus procesinius dokumentus kreditorės nurodytu skolininkės buveinės adresu – Nemuno g. 2A, Klaipėda, procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui iš pašto įstaigos neįteikti. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės buveinės adresas – Nemuno g. 2A, Klaipėda. Skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas Estijoje. Kitas korespondencijos įteikimo skolininkei adresas nežinomas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Greencarrier Liner Agency LT“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį.

5. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo skolininkui tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje, todėl teismui priimti skundžiamos nutarties nebuvo pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Šiame skyriuje reglamentuotas civilinis procesas yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neišklausius priešingos šalies pozicijos ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo skolininkui nepareiškus prieštaravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. išdavė teismo įsakymą dėl 253 877 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 720 Eur žyminio mokesčio ir 290 Eur atstovavimo išlaidų kreditorės naudai išieškojimo iš skolininkės UAB „Mann Lines“. Teismas procesinius dokumentus išsiuntė kreditorės nurodytu skolininkės buveinės adresu – Nemuno g. 2A, Klaipėda, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti. Kitas korespondencijos įteikimo skolininkui adresas pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomas, todėl skundžiama nutartimi buvo nustatytas terminas kreditorei patikslinti skolininkės gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą.

9. Kreditorė nesutinka su skundžiama nutartimi iš esmės teigdama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytu procesinių dokumentų įteikimo būdu, taip pažeisdamas CPK nustatytą įteikimo tvarką ir be pagrindo nustatydamas jai terminą patikslinti skolininkės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

10. CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 3 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Dėl nutarties 7 punkte išvardintų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per įstatyme nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus (pažymėtina, kad CPK 438 straipsnyje įtvirtintas draudimas skolininkui įteikti procesinius dokumentus per kuratorių ir viešo paskelbimo būdu). Priešingu atveju susidarytų situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, šiam įsiteisėjus neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybą – pateikti atsikirtimus į nepagrįstą pareiškimą.

11. Remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas nustato kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Nustatytu terminu kreditoriui nepatikslinus skolininko gyvenamosios vietos arba neatlikus veiksmų, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju nepavykus įteikti procesinių dokumentų kreditoriaus nurodytu adresu ir nežinant kito korespondencijos įteikimo skolininkui adreso, pirmosios instancijos teismas, laikymasis CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagrįstai nustatė apeliantui terminą patikslinti skolininko gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą.

12. Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (EŽTT 2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieš Gruziją, peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

13. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (EŽTT 2017 m. vasario 16 d. sprendimas byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Bogonos prieš Rusiją, peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją laiku, negali būti vertinamas kaip tinkamas pranešimas (EŽTT 2017 m. sausio 24 d. sprendimo byloje Fridman prieš Lietuvą, peticijos Nr.40947/11, par. 26).

14. Nors kreditorė atskirajame skunde nurodo, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka jau ne kartą pasisakyta teismų praktikoje, ir kartu nurodo 2016-2017 m. kelias apygardų teismų nutartis, tačiau nagrinėjamu atveju aktualiausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).

15. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė kreditorei terminą patikslinti skolininkės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Konstatavus, kad apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo taikytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, tačiau teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, kreditorei atnaujintinas terminas teismo įpareigojimui įvykdyti ir nustatytinas 7 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos patikslinti skolininkės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 431 straipsnio 3 dalis). Teismo įpareigojimo neįvykdymo pasekmės išaiškintos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Greencarrier Liner Agency LT“ 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos patikslinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Mann Lines“ adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą.