Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.17.3.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. lapkričio 20 d.

Civilinio ieškovo ? Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) įgaliotai atstovei Orintai Samavičiūtei-Andrulevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., pažeisdamas nustatytą tvarką ? Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais ? banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2025 m. sausio 13 d. ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavęs pasiūlymą iš tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „P.“, už ne mažesnį kaip 1000 Eur atlygį laikyti ? sandėliuoti akcizais apmokestinamas prekes ? cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, sutiko su pasiūlymu ir nurodė, kad cigaretės būtų atvežtos ir sudėtos į A. D. nurodytą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo žmonai A. D. 2025 m. sausio 13 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytas asmuo „P.“ kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvežė ir sudėjo į A. D. nurodytą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamas prekes – 48 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršija 900 MGL bei sudaro 216 398 Eur. Įgijęs 48 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, jis jas laikė šiame garaže iki tol, kol 2025 m. sausio 13 d., 17.10 val. kraunant dalį akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių iš garažo į automobilį „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu jas pervežti į kitą vietą, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę. 2025 m. sausio 13 d. paryčiais atėjo jo pažįstamas P., jį pažįsta seniai, tačiau jo pavardės nežino, su juo susitiko adresu (duomenys neskelbtini), ir P. su savo draugu dviem automobiliais per kelis reisus atvežė tą kontrabandą, kuri buvo rasta jo garaže. Kai pakrovė, jam pažadėjo pinigus už sandėliavimą. Taip pat buvo pažadėję, kad jei jis padės realizuoti, tai irgi dar sumokės, bet kadangi jis nieko nepažinojo, jam pažadėjo atsiskaityti tik už sandėliavimą. Iš anksto pinigų nemokėjo, žadėjo, kad sumokės kai darbas bus padarytas. Susitarė, kad jie vakare turi atvažiuoti pas jį, jis tam ruošėsi, bet atvažiavo pasienio tarnyba ir jį sulaikė. Buvo cigaretės, jis jų neišpakavo, bet kiek suprato iš dokumentų ? tai buvo „NZ Gold“. Buvo 97 dėžės. P. nesakė kiek tiksliai bus dėžių. Jis pasakė, kad kai jis paims tas dėžes, tada pasakys kiek ko konkrečiai yra, nes kai kurios buvo ne pilnos, ne standartinės dėžės. Jis galvojo, kad bus apie 100 dėžių, nesvarbu kokios rūšies, bet vizualiai atrodė mažiau. Jam buvo pažadėta 1 000 Eur. P. pažadėjo, kad greitai paims dėžes iš jo, gal per kokias 2 ar 3 dienas. Pirmą kartą susidūrė su cigarečių saugojimu. Praeityje, 2007 m., buvo teistas už disponavimą kanapėmis, už tai yra sumokėjęs baudą. Šiuo metu nedirba, nes nustatytas neįgalumas, jam padeda motina ir brolis. Gyvena kartu su sutuoktine, per mėnesį, jeigu labai kukliai gyvenant, tai užtenka 500 – 600 Eur. Jis dirbo pagal patentą, daugiausia pas draugus. Dirbo surinkimo, išrinkimo darbus, ten nereikia didelės fizinės jėgos, gali dirbti 2 - 3 val., bet daugiausia jis vadovavo, buvo nedidelė brigada. Dėl šios situacijos jis prarado objektą ir dabar nedirba. Neturi jokio turto, gyvena tėvų bute su žmona ir vaikais, iš kurių vienam 4 metai, o kitam – beveik 4 mėn. Žmona nedirba, prižiūri vaikus. Jis gauna neįgalumo išmoką – 435 Eur. Žmona gauna už vaikus po 70 Eur. Žmona iki nėštumo buvo nedirbanti, buvo sunkumai su žmonos sveikata, ji buvo praradusi kūdikį. Dėl civilinio ieškinio ? pripažįsta, bet nėra pajėgus tiek atlyginti, kažką reiks galvoti, dėl pinigų trūkumo ir atsidūrė šioje situacijoje. Jokio atlygio negavo. Pasakė pareigūnams P. vardą, nurodė telefonus, kitų P. duomenų nežino, nors šį pažįsta 3 metus, tačiau šis niekada nepalieka jokių kitų savo duomenų. Kai kartu su P. užsiėmė automobilių prekyba (parvairuodavo jas iš užsienio valstybių), jis suprato, kad P. yra baltarusis, nes turėjo 3 telefonus ir baltarusišką pasą. Nežino ar cigaretės buvo su banderolėmis, jis jų neišpakavo, jos buvo dėžėse ir buvo apsuktos lipnia juosta. Suprato, kad jos baltarusiškos, bet nematė jų vizualiai. Sklypas, kur buvo rastos cigaretės, priklauso žmonai. Ten taip pat yra ir garažas, kuris visas su sklypu priklauso žmonai A. D. Žmona negalėjo nieko žinoti, nes ji laukėsi, negalėjo jai tokių dalykų sakyti. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, jo šeimą užgulė našta. Dėl to nukentėjo ne tik jis, bet ir jo artimieji. Automobilis ,,Škoda“ yra jo uošvio, jis turi pirmos grupės neįgalumą. Jis uošvį vežioja į medicinos įstaigas ir pats važinėja. Apie cigaretes uošvis nieko nežinojo. Automobilis 2013 m. gamybos, šiuo metu jis nebrangus, jo vertė ? gal koks 1 500 Eur, jo labai žema komplektacija, nes nėra net kondicionieriaus, automobilis pažeistas rūdžių. Anksčiau gal buvo brangesnis. P. mašinos numerių neatsimena, buvo dvi skirtingos mašinos.

Civilinio ieškovo atstovė O. Samavičiūtė-Andrulevičienė teisme parodė, kad byloje iš pradžių buvo pateiktas vienas civilinis ieškinys, bet pastebėjus techninę spausdinimo klaidą, ta klaida buvo ištaisyta ir 2025 m. gegužės 22 d. buvo pateiktas ištaisytas, patikslintas civilinis ieškinys. Patikslintas civilinis ieškinys yra paskaičiuotas nurodant visus teises aktus, kurių pagrindu buvo paskaičiuota žala. Mano, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas. Suma yra 145 209 Eur. Civilinį ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau ? AĮ) 30 straipsniu, kur yra numatyta kaip apskaičiuojamas akcizų tarifas, kad jį sudaro specifinis ir vertybinis elementai. Be to, Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2002 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 280, kur yra patvirtinta formulė, pagal kurią yra apskaičiuojamas akcizo mokestis. Taip pat finansų ministro 2024 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1K-71, kuris pavirtinta vidutinės mažmeninę cigarečių pardavimo kainą, kai mokesčių administratorius neturi duomenų apie sulaikytų cigarečių didžiausią mažmeninę kainą. Šiuo atveju, įvertinus byloje surinktus duomenis ir įrodymus, nėra pagrindo taikyti AĮ 9 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi kaltinamajam nėra inkriminuojamas kontrabandos vykdymas. Antra, nėra jokių duomenų, kurie galėtų būti laikomi įrodymais, kad būtent kaltinamasis dalyvavo ir prisidėjo prie kontrabandos vykdymo. Sulaikytos prekės buvo rastos Lietuvos Respublikos teritorijoje, jas asmuo laikė netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo. Neturėjo jokių dokumentų pagrindžiančių tiek įsigijimą, tiek gabenimą, tiek akcizų sumokėjimą, todėl turėtų būti taikomos AĮ 9 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos, pagal kurias asmuo, kuris laiko privalomas paženklinti akcizais apmokestinamas prekes be banderolių ir už kurias akcizai nėra sumokėti tiek vadovaujantis muitinės Sąjungos teisės aktais, tiek nacionalinės teisės aktais, todėl akcizai privalomai turėtų būti mokomi to asmens, pas kurį rasta. Asmeniui atsiranda prievolė mokėti akcizus ne vėliau kaip kitą darbo dieną, po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruotiną mokėtiną sumą. Jis tą pačią dieną atvežė, tą pačią dieną prekės buvo sulaikytos ir jis pats buvo sulaikytas. Asmeniui bet kokiu atveju yra užtikrinama teisė į gynybą ir tą galėjo padaryti jo atstovas. Nesvarbu, kad kitą darbo dieną pas jį prekių nebuvo, pagal teismų praktiką ir pagal galiojantį įstatymą, prievolė kyla nuo laikymo pradžios momento ir ji niekur nedingsta. Kol baudžiamojoje byloje nėra patvirtinta įsiteisėjusiu sprendimu, nuosprendžiu, kad tas asmuo darė nusikalstamą veiką, iš kurios kyla prievolė mokėti mokestį ir kitos esminę reikšmę mokesčių apskaičiavimui pagal mokesčio administravimo įstatymus, visos aplinkybės betarpiškai priklauso nuo baudžiamosios bylos baigties. Kol nėra įsiteisėjusio sprendimo, mokesčio administratorius neturi jokio juridinio ir faktinio pagrindo skaičiuoti kitaip negu, kad ginti savo pažeistas teises. Įstatyminė prievolė niekur nedingsta. Įvykdyti galima ir vėliau, nurodant priežastis. VMI skaičiuoja nuo sulaikymo, nes yra tokia įstatyminė nuostata ir jos negalime nevykdyti.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamojo gynėjui advokatui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas N. B. parodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Kriminalinės žvalgybos skyrius tikrino informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir jis kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu T. P., 2024 m. sausio 13 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo vyrą, stovintį prie automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vyro arčiau, jie su kolega prisistatė ir pastebėjo, kad automobilio durelės yra atidarytos ir jose matėsi kartoninės dėžės. Taip pat žemės sklype esančiame garaže matė kartonines dėžes. Vyras, kuris prisistatė ir pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą A. D. vardu, paaiškino, kad dėžėse yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais. Buvo priimtas sprendimas asmenį laikinai sulaikyti ir atlikti kratas, minėtu adresu ir A. D. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta 49 kartoninės dėžės cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais. Kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta 770 Eur grynųjų pinigų (1 t., b. l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas T. P. parodė, kad 2024 m. sausio 13 d. tikrinant informaciją dėl galimo neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, jis kartu su N. B., apie 17 val., tarnybine transporto priemone nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu pastebėjo vyrą, kuris stovėjo prie automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su N. B. priėjo prie vyro, kuris stovėjo prie automobilio, prisistatė ir pastebėjo, kad automobilio durelės yra atidarytos ir jose matėsi kartoninės dėžės. Paklausus asmens kas yra dėžėse, jis nurodė, kad jie patys puikiai mato ir supranta kas jose yra, turėdamas omenyje, kad dėžėse yra kontrabandinės cigaretės. Taip pat pro atidarytus garažo vartus matėsi, kad viduje dar yra tokių pat kartoninių dėžių, kaip ir automobilyje. Iš pateiktų asmens dokumentų nustatė, kad asmuo yra A. D. Nustačius, kad asmuo disponuoja cigaretėmis, jis buvo sulaikytas. Automobilyje „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso buvo rasta ir paimta 7500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, o garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 41 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos akcizo ženklais. Asmuo nieko neaiškino iš kur įgijo cigaretes (1 t., b. l. 30-33).

2025 m. sausio 13 d. Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikrinant informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos pareigūnai kartu su Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnais, 2025 m. sausio 13 d., apie 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš minėtu adresu esančio namo garažo į automobilį „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovė ryšulius su akcizais apmokestinamomis prekėmis ? cigaretėmis. Sulaikytų cigarečių kiekis viršija 900 MGL sumą (1 t., b. l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dviaukštis namas su garažu. Šalia garažo stovi automobilis „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinės keleivio pusės durelės, kartu su bagažine, yra atidarytos. Ant automobilio galinės keleivio pusės sėdynės yra matyti 3 ryšuliai bei bagažinėje yra 5 ryšuliai, kurie yra kartoninės dėžės apvyniotos permatoma skaidria plėvele, kurių viduje yra cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso ryšuliuose buvo 7500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įėjus pro atidarytus garažo vartus yra matomas ant žemės esantis 1 ryšulys bei šalio jo atidarytos durys, kur yra matomi ryšuliai. Įėjus pro atidarytas duris į garažo pagalbinę patalpą matomi sukrauti 40 ryšulių. Atidarius 40 ryšulių, viduje yra cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, viso 41 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 15-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 48 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios rastos ir paimtos 2025 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini). Cigaretės supakuotos į stačiakampio formos kartonines dėžes. Dėžes yra apvyniotos permatoma plėvele. Iš viso yra 97 stačiakampio formos kartoninės dėžės su cigaretėmis „NZ Gold“. Kiekvienoje dėžėje yra po 500 pakelių cigarečių. Dauguma dėžių sujungtos po dvi su permatoma plėvele. Tarp sujungimų yra baltos spalvos virvės su užtraukėjais. Ant kiekvienos dėžės matomas gamyklinis žymėjimas rusų kalba ?Gardino tabako fabrikas „Neman“. Visi cigarečių blokai apvilkti celofanu. Viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Visi cigarečių pakeliai yra vienodi, dryžuoti, baltos ir aukso spalvų vingiuotomis juostelėmis, kurių centre atspausdintos didelės raidės „NZ“, o virš raidžių „NZ“ atspausdintas smulkiomis raidėmis pavadinimas „Gold“. Visi cigarečių pakeliai apvilkti skaidriu celofanu. Pakelio matmenys yra 12x102x56 mm. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. Ant kiekvieno pakelio yra įspėjamasis paveiksliukas. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „NZ Gold“ (1 t., b. l. 75-84).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (1.10Mr)2VE-548 nurodyta, kad 48 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius yra 216 398 Eur (1 t., b. l. 93-95).

2025 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu 48 499 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais sunaikinti, 1 pakelį paliekant saugoti kaip pavyzdį (1 t., b. l. 99-101). Cigaretės sunaikintos 2025 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 104-109).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis penkių durų, baltos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini), ant kėbulo matomi korozijos požymiai, smulkūs įbrėžimai. Automobilio salonas juodos spalvos, nešvarus (1 t., b. l. 110-118).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra H. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125).

UAB EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio „Škoda Rapid“, 2013 m., vidutinė rinkos vertė yra 4 660 Eur (1 t., b. l. 126).

Turto vertintojo E. L. pateiktoje individualaus turto vertinimo pažymoje nurodyta, jog transporto priemonės „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1370 Eur (4 t., b. l. 51-93).

2025 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu automobilis „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui H. Č. (1 t., b. l. 138-140).

2025 m. kovo 6 d. Telefono apžiūros protokole užfiksuota A. D. kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Google Pixel 6“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefonas juodos spalvos, be kodo, telefone įdėta PILDYK SIM kortelė, numeris: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini). Pilnai atlikti telefono apžiūros turima įranga nepavyko. Atlikus dalinę mobiliojo telefono užfiksuotas skambutis 2024 m. rugsėjo 18 d., (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas „Convesattions“ programa su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ (susirašinėjimo nuotraukos pridedamos prie protokolo) (1 t., b. l. 152-159). Apžiūrėjus gautus „Google Pixel 6“ telefono duomenis, įrašytus apžiūros metu į skaitmeninę laikmeną, tyrimui reikšmingų duomenų negauta (1 t., b. l. 160-161).

2025 m. kovo 5 d. Telefono apžiūros protokole užfiksuota A. D. kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „OnePlus 10 Pro 5G“, su dviem IMEI numeriais ? IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, numeris: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini). Telefone buvusių SIM numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), SIM tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo telefono „OnePlus 10 Pro 5G“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta: el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Whatsapp vardas: (duomenys neskelbtini), vartotojo ID: (duomenys neskelbtini); Telegram ID: (duomenys neskelbtini); Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: ?. ?. Paskutiniai skambučiai 2025 m. sausio 16 d. Facebook (duomenys neskelbtini), Viber O. K., Viber M. N, Viber V. T., Viber A., 2024 m. sausio 15 d. Facebook (duomenys neskelbtini) R. R., Facebook (duomenys neskelbtini) E. (1 t., b. l. 167-170). Apžiūrėjus „OnePlus 10 Pro 5G“ gautus duomenis, įrašytus skaitmeninėje laikmenoje, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 171-173).

Dėl nusikalstamos veikos.

BK 199² straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Pažymėtina, jog kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas padaromas alternatyviais veiksmais, kas reiškia, kad nurodytų nusikaltimų objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių straipsnių dispozicijoje numatytų veiksmų.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. Tai yra, pripažino kaltinime nurodytų akcizais apmokestinamų prekių laikymo garaže aplinkybes iki kol 2025 m. sausio 13 d. jis buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų. Kaltinamasis atskleidė išankstinį susitarimą kontrabanda atgabentas cigaretes priimti laikyti pas save garaže, kuris nuosavybės teise priklauso jo žmonai, iki kol bus išgabentos realizavimui, jog už leidimą laikyti jam buvo pažadėtas 1 000 Eur atlygis, jog tokiu būdu siekė užsidirbti lėšų pragyvenimui, nes materialinė padėtis nėra gera. Kaltinamasis atskleidė akcizais apmokestinamų prekių perėmimo aplinkybes, jog jo pažįstamas, kurio žino tik vardą P., su dar vienu asmeniu dviem automobiliais, jo leidimu į jo žmonai priklausantį garažą, atvežė pasaugojimui kratos metu rastas kontrabandines cigaretes anksti ryte ir tą pačią dieną vakare, jis buvo sulaikytas pareigūnų, kraunantis cigaretes į automobilį, kuris priklauso jo uošviui.

A. D. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia namo esantis garažas, prie kurio stovi automobilis „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinės keleivio pusės sėdynės rasti 3 ryšuliai bei bagažinėje 5 ryšuliai su cigaretėmis „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, pro atidarytus garažo vartus ant žemės rastas 1 ryšulys bei garažo pagalbinėje patalpoje rasta 40 ryšulių su cigaretėmis „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; iš viso rasta 48 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 15-21); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota rastų cigarečių apžiūra bei nustatyta, jog iš viso rasta 97 stačiakampio formos kartoninės dėžės su cigaretėmis „NZ Gold“, kiekvienoje dėžėje yra po 500 pakelių cigarečių, dauguma dėžių sujungtos po dvi su permatoma plėvele; ant kiekvienos dėžės matomas gamyklinis žymėjimas rusų kalba ? Gardino tabako fabrikas „Neman“, visi cigarečių blokai apvilkti celofanu. Viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Visi cigarečių pakeliai yra vienodi, dryžuoti, baltos ir aukso spalvų vingiuotomis juostelėmis, kurių centre atspausdintos didelės raidės „NZ“, o virš raidžių „NZ“ atspausdintas smulkiomis raidėmis pavadinimas „Gold“, at kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės, kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „NZ Gold“ (1 t., b. l. 75-84); Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (1.10Mr)2VE-548, kuriame nurodyta, kad 48 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius yra 216 398 Eur (1 t., b. l. 93-95). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais asmeninės nuosavybės teise priklauso A. D. (1 t., b. l. 57), be to bylos nagrinėjimo metu ši aplinkybė nurodyta ir A. D. ir A. D. pateiktoje (duomenys neskelbtini) Vedybų sutartyje (4 t., b. l. 33-35). Šiuose rašytiniuose įrodymuose nustatytos aplinkybės yra sutampančios su ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojais apklaustų pareigūnų N. B., T. P. apklausos protokoluose užfiksuotais jų parodymais bei su pareigūno M. L. 2025 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis.

T. y., visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek A. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Bylos duomenimis nustatyti A. D. veiksmai, įgyvendinant išankstinį susitarimą, šiam veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei priimant privalomus pateikti muitinei daiktus – akcizais apmokestinamas prekes ir jas laikyti, kurių vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, atgabentas iš Baltarusijos Respublikos, teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suvokė, jog cigaretės – gaminiai – apdorotas tabakas – nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, išvengiant muitinės kontrolės bei pažeidžiant nustatyta tvarką bus atgabentos į jo naudojamą garažą, kuriame jis sutiko cigaretes pasaugoti už atlygį, ir norėjo taip veikti, siekdamas pasipelnyti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas patikslina byloje kaltinime nurodytas aplinkybes, jog A. D. nurodė cigaretes atvežti ne į jam, o į jo žmonai A. D. nuosavybės teise priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi tokios aplinkybės nustatytos išnagrinėjus baudžiamąją bylą (1 t., b. l. 57; 4 t., 33-36). Šių aplinkybių patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54, 57, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. D. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių ? cigarečių, vertė ženkliai viršija 900 MGL ribą. A. D. neteistas (teistumas išnykęs, 2 t., b. l. 35-41), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 42-44), šiuo metu nedirbantis, dėl ligos jam nustatytas 40 procentų darbingumas iki (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 31, 32), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 37), augina du mažamečius vaikus (4 t., b. l. 29, 30), duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė, artima minimaliam bausmės dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas), šiuo konkrečiu atveju yra optimali ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis A. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinant aptartas aplinkybes, jog A. D. nustatytas neįgalumas, jog turi išlaikomų asmenų, registruotas Užimtumo tarnyboje, bei tai, kad byloje taikytinas turto konfiskavimas, taip pat atsižvelgus į skirtos baudos dydį, konstatuotina, kad baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą laikotarpį A. D. būtų didelė finansinė našta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, jam nustatytinas ilgesnis, tai yra 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į A. D. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 13 d. 17.10 val. iki 2025 m. sausio 14 d. 12.23 val. (2 t., b. l. 50-57), (1 diena), prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną 6 MGL dydžio baudai (65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis). Nors A. D. veikos padarymo metu galiojusi BK 65 straipsnio redakcija numatė, kad 1 arešto para yra prilyginama 2 MGL, tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti šio straipsnio redakcija numato, kad 1 arešto para prilyginama 6 MGL, ir tai BPK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis laikytina A. D. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 59-63), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Prokurorė prašė A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos, vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal pateiktą vertinimą yra 1370 Eur. Kaltinamojo gynėja prašė netaikyti turto konfiskavimo, nes šiuo atveju A. D. nėra inkriminuojamas cigarečių gabenimas, o tik laikymas.

Visgi teismas sutinka su prokurorės pozicija ir daro išvadą, jog A. D. taikytinas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. D. laikė cigaretes su tikslu jas pergabenti į kitą vietą, ką ir pasikėsino padaryti, nes dalis cigarečių buvo pakrauta į automobilį. Tai, kad A. D. nėra inkriminuojamas pasikėsinimas gabenti cigaretes, įvertinant kaltinimo apimtį, nėra teisinė kliūtis taikyti turto konfiskavimą. Nustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo panaudotas palengvinant jos padarymą, t. y. transporto priemonėje „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikoma dalis cigarečių bei rengiamasi gabenti cigarečių krovinį, tokiu būdu juo buvo pasinaudota nusikalstamai veikai palengvinti, nes be minėto automobilio akcizais apmokestinamos prekių ? cigarečių, A. D. nebūtų galėjęs išgabenti iš garažo. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtas automobilis pripažintinas konfiskuotinu turtu.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra H. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125), kaltinamojo žmonos A. D. tėvas. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis buvo grąžintas savininkui H. Č., nustačius jog jis nieko nežinojo apie su jo automobiliu daromą nusikalstamą veiką, jo žentas A. D. ir dukra A. D. buvo atsakingi už jo vežiojimą į polikliniką su jo automobiliu (1 t., b. l. 131; 138-140).

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir į tai, kad nenustatyta, jog tikrasis transporto priemonės savininkas būtų žinojęs apie jo automobilio panaudojimą nusikalstamai veikai daryti, todėl iš A. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ? 1 370 Eur, kuri nustatyta individualaus turto vertinimo pažymoje (4 t., b. l. 51-93).

Dėl civilinio ieškinio.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, pripažinta civiliniu ieškovu. Pareikštas civilinis ieškinys 145 209 Eur (1 t., b. l. 180-199).

Teisminio nagrinėjimo metu VMI atstovė palaikė civilinį ieškinį, prašė jį tenkinti.

Prokurorė ir kaltinamojo A. D. gynėja prašė civilinį ieškinį atmesti arba palikti nenagrinėtą, nes ieškinys kildinamas ne iš nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o iš mokestinės prievolės, kuri turėtų būti sprendžiama Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Be to, pastebėta, jog taikant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatas bei Europos sąjungos muitinės kodekso atitinkamas nuostatas skola muitinei turi būti laikoma išnykusia ir akcizo mokestis šiuo atveju neturi būti skaičiuojamas, tokiu atveju civilinis ieškinys turėtų būti atmetamas.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinio ieškinio baudžiamajame procese pareiškimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuoja BPK X skyrius (BPK 109–118 straipsniai). Jame nustatyta, kad civilinį ieškinį turi teisę paduoti asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, civilinis ieškinys yra reiškiamas įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, jis nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis). Ieškinyje nurodyta, jog dėl nuteistojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje (neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis), Lietuvos Respublika patyrė žalą, t. y. valstybei nebuvo sumokėtas akcizų mokestis. Todėl, vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo (šiuo atveju VMI), dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas, nesutikdamas su VMI atstovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais, pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo svarbu atskirti mokestinės prievolės ir civilinės atsakomybės institutus. Mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 2 straipsnio 20 dalis). Mokestis – mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei (MAĮ 2 straipsnio 25 dalis). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalis). Šios turtinės prievolės turinys yra specifinis ir ši prievolė atsiranda esant specifiniams pagrindams – civilinės teisės pažeidimui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) savo esme reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole. Mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir panašiai, tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį. Skirtingai nei civilinės atsakomybės prievolė, mokestinė prievolė negalėtų būti mažinama atsižvelgiant į nukentėjusio asmens (t. y. šiuo atveju valstybės) kaltę ar į žalą padariusio asmens turtinę padėtį (CK 6.282 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023). Taip pat kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys ? civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, baudžiamosiose bylose ? Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018). Taigi, kol mokesčių išieškojimas Mokesčio administravimo įstatymo nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo. Kadangi baudžiamajame procese galimybė sustabdyti bylą, kol paaiškės mokesčių išieškojimo procedūros MAĮ nustatyta tvarka rezultatas, nenurodyta, tokiai situacijai susiklosčius nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo metu, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023, Nr.2K-78-891/2025).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą teismų praktiką bei į šioje byloje nustatytas aplinkybes, atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju yra nustatyta, jog A. D. iš anksto susitaręs su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 13 d. ryto, tiksliau nenustatyto laiko iki 2025 m. sausio 13 d. 17.10 val., prie garažo laikė automobilyje bei garaže privalomus pateikti muitinei daiktus – akcizais apmokestinamas prekes 48 500 cigarečių NZ GOLD, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 900 MGL dydžio sumą. Taigi, byloje nustatyti nusikalstami (neteisėti) nuteistojo veiksmai ir jo kaltė, kas leidžia daryti išvadą, kad viena iš sąlygų, jog mokestinė prievolė galėjo kilti iš padarytos nusikalstamos veikos, egzistuoja.

Spendžiant, ar šiuo konkrečiu atveju egzistuoja antra sąlyga, svarbu įvertinti, ar nėra galimybės mokestinės prievolės įvykdyti mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. Tais atvejais, kai mokestis gali būti apskaičiuotas mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, nepraėję mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, ir nėra nustatyta mokestinės prievolės pabaigos pagrindų, valstybės institucija, administruojanti mokestį, privalo apskaičiuoti tokį mokestį ir reikalauti jį sumokėti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip anksčiau paminėta, nusikalstama veika buvo baigta 2025 m. sausio 13 d., t. y. mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję. Be to, iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad nesumokėtą akcizų mokestį VMI jau yra apskaičiavusi, todėl mokestinės prievolės sumokėjimo galima būtų reikalauti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. MAĮ 107 straipsnis reglamentuoja mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra penkeri metai. Nustatyto termino pasibaigimas reiškia, kad pasibaigia mokesčių administratoriaus teisė priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką iš asmens MAĮ tvarka. Kaip jau paminėta, kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, jog antra sąlyga neegzistuoja.

Teismo posėdžio metu apeliaciniame teisme VMI atstovė teigė, kad gali susiklostyti situacijos, kai mokesčių administratorius negalės apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokesčių, nepažeisdamas MAĮ 68 straipsnyje nurodytų mokesčių apskaičiavimo ar perskaičiavimo senaties terminų dėl neteisėtų mokesčių mokėtojo veiksmų konstatavimo ir nesumokėtų mokesčių apskaičiavimo tiesioginio priklausymo nuo baudžiamosios bylos baigties ir joje teismo konstatuotų faktų dėl nusikalstamos veikos trukmės, jos tęstinio pobūdžio ir kitų aplinkybių. Tokios aplinkybės gali būti vertinamos kaip objektyvios priežastys, sudarančios pagrindą civiliniam ieškiniui. Teismas sutinka su tokia VMI atstovės pozicija, tačiau dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius, jog mokestinę prievolę lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais, ši galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, t. y. baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui nėra užkertama galimybė spręsti klausimą dėl valstybei padarytos žalos, nesumokant akcizų mokesčio, tačiau tam turi būti nustatytos abi anksčiau nurodytos sąlygos.

Baigiamųjų kalbų metu Civilinio ieškovo atstovė paminėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-42-976/2025 ir 2025 m. gegužės 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-697/2025, kurioje buvo priteistas VMI civilinis ieškinys dėl nesumokėtų mokesčių. Teismas pažymi, jog nurodoma nutartis Nr. 2K-P-42-976/2025 nei savo faktinėmis aplinkybėmis, nei nagrinėtais klausimais negali būti taikoma, kaip precedentu šioje byloje, nes nurodomu atveju buvo sprendžiamas visai kitomis nusikalstamomis veikomis (BK 202, 220 straipsnių sudėtys) padarytos žalos atlyginimo klausimas. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-697/2025 paminėtos bylos aplinkybės taip pat buvo kitokios (laikomos prekės buvo be banderolių, nebuvo duomenų apie galimą kontrabandą) nei nagrinėjamu atveju, t. y. šiuo konkrečiu atveju matyti, jog akcizais apmokestinamos prekės įvežtos į ES teritoriją galimai kontrabandos būdu (2025 m. sausio 13 d., anksti ryte, kai cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis buvo atvežtos į A. D. nurodytą garažą ir tą pačią dieną apie 17.10 val. sulaikytos), neišleidžiant į apyvartą Lietuvos valstybės teritorijoje bei atlikus tyrimus 2025 m. vasario 14 d. nutarimu sunaikintos (1 t., b. l. 99-100). Paprastai tokiais atvejais „skola muitinei“, išties, išnyksta, nes nelieka ką apmokestinti, tačiau, kaip jau paminėta, šios aplinkybės turi būti sprendžiamos MAĮ nustatyta tvarka. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VMI civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-677/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-46-699/2018, 2K-165-648/2020, 2K-255-976/2024, 2K-78-891/2025).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė konfiskuoti iš A. D. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Google Pixel 6“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad mobilusis telefonas „Google Pixel 6“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B010584) (1 t., b. l. 163-166), apžiūrėtas ir ištirtas, jame reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta, kaip ir nenustatyta, jog jis buvo naudojamas išskirtinai šioje byloje inkriminuotam nusikaltimui daryti, todėl jis grąžintinas teisėtam savininkui A. D.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ? 1 pakelis cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B009819) (1 t., b. l. 85-87), vadovaujantis BPK sunaikintinas kaip menkavertis.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau ? VGTPT) pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ? 235,42 Eur (4 t., b. l. 17) priteisimo už advokato teisinę pagalbą A. D. Baudžiamojoje byloje A. D. bylos nagrinėjimo metu iki jam pasirenkant gynėją advokatę S. Uždanavičienę, būtiną teisinę pagalbą teikė VGTPT parinktas gynėjas R. Prėskienis, patirtas išlaidas patvirtina jau paminėta pateikta pažyma. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. yra nedirbantis, materialinė padėtis nėra gera, jam nustatytas ilgalaikis 40 procentų darbingumo lygis, išlaiko du mažamečius vaikus, be to byloje skirtina bauda ir turto konfiskavimas, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL (15 000 Eur ? penkiolika tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 200 MGL dydžio (10 000 Eur – dešimt tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 13 d. 17.10 val. iki 2025 m. sausio 14 d. 12.23 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. D. yra sumokėjęs 300 Eur (tris šimtus eurų) baudos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ? turto konfiskavimą ir iš A. D. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų suma ? 1 370 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, A. D. nustatyti 1 (vienerių) metų paskirtos baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Mobilųjį telefoną „Google Pixel 6“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B010584) (1 t., b. l. 163-166), grąžinti teisėtam savininkui A. D.;

2. Vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B009819) (1 t., b. l. 85-87), sunaikinti kaip menkavertį.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.