Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. teikimas dėl nuteistajam A. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog A. K. 2016 m. kovo 21 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, išaiškintos sąlygos bei paskirtos bausmės nevykdymo pasekmės, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas bei numatytos priemonės. A. K. išklausė smurtinio elgesio keitimo programą, tačiau nevykdo paskirto įpareigojimo būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2016 m. rugpjūčio 24 d. 1.24 val. patikrinimo metu nerastas namuose, į telefono skambutį neatsakė. Pagal bausmės vykdymo priežiūros plane numatytas priemones, nuteistasis į Kauno probacijos skyrių turėjo atvykti 2 kartus per mėnesį ir atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. Paskutinį kartą atvykęs buvo 2016 m. liepos 29 d. Kitą kartą nebeatvyko. 2016 m. birželio 23 d. buvo kalbėta telefonu su A. K., kuris informavo, jog dirba ir negali atvykti. 2016 m. rugpjūčio 23 d. 14.23 val. apsilankyta gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau namuose nieko nerasta. Kaimynės teigimu, A. K. šiuo adresu pastaruoju metu nebūna. Gauta informacija, kad asmuo nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apskrities VPK Centro PK yra paieškomas, kaip vengiantis administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis nurodė, kad susipyko su sugyventine, todėl pakeitė gyvenamąją vietą. Nepranešė probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jis dirbdavo Vilniuje, būdavo, kad negrįždavo į Kauną. Nuo rugpjūčio pradžios nebegyvena tuo adresu. Sekmadienį jam paskambino sugyventinė, sakė, kad vaikai pasiilgo. Jis grįžo į Kauną ir atvažiavo jos meilužis, todėl susinervino ir sudavė porą smūgių jai. Yra suimtas nuo 2016 m. spalio 6 d. Jo atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis pats prisipažino, kad nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-946/2016 A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam laisvės apribojimo bausmė 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Be to, jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (2015-12-25) epizodas, ir paskirta jam laisvės apribojimo bausmė 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Be to, jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (2015-12-27) epizodas, ir paskirta jam laisvės apribojimo bausmė 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta A. K. galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. skirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad A. K. buvo išaiškintos paskirtos bausmės sąlygos ir tvarka, tačiau jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kviečiamas neatvyko į Probacijos skyrių.

Pažymėtina, kad kaip nurodyta Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2016 m. spalio 7 d. rašte, A. K. nuo 2016 m. spalio 4 d. yra patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės sąlygomis ir tvarka, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, jis nerandamas savo gyvenamosiose vietoje, jo nepavyko atvesdinti ir į teismo posėdį. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina areštu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į areštą minėtu santykiu tai atitiktų 90 dienų arešto bausmės.

Kadangi A. K. padarė nusikaltimus, o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą gali būti nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, tai jam pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę nustatytina 90 dienų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-946/2016 paskirtą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams pakeisti į arešto 90 (devyniasdešimčiai) parų bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties pagrindu, kai ji įsiteisės ir bus pradėta vykdyti, A. K. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.