- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 1-788-946/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-70713-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- BK
Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Deltuvos sen., Kauno r., teistas: 1) 1991-09-05 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; 2) 1997-11-10 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 278 str. 1 d. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 2001-04-11 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ str. 1 d., paskirta bausmė – 13125 Lt bauda ir atėmimas teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą, teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 m. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones; 4) 2001-07-23 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. Vadovaujantis BK 35 str. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 272 str. 3 d. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2001-07-23 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 2 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2004-03-18 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.; 7) 2005-04-26 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 8) 2005-10-14 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2005-04-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.; 9) 2008-06-27 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2005-10-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn.; 10)2008-11-04 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2008-06-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m.; 11)2008-12-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; bausmę atlikęs,
kaltinamas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2015-12-13, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nukentėjusiajai Ž. K. – R. vairuojant automobilį Chewrolet AVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitkelyje Vilnius – Kaunas, ties Elektrėnais rankos delnu ne mažiau kaip 10 kartų sudavė sugyventinei nukentėjusiajai Ž. K. – R. į veido sritį, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą.
Be to, jis 2015-12-25 apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, buto durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spardydamas buto duris ir rankos kumščiu smūgiuodamas į buto langus, grasino nužudyti sugyventinę Ž. K. – R., nurodydamas ruoštis kviesti katafalką, sakydamas, kad vaikai liks našlaičiais, taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, duodamas pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Be to, jis 2015-12-27 apie 19.30 val. būdamas prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, durų, rankos kumščiu smūgiavo į buto langus bei įvairiais grasinančiais žodžiais, tokiais kaip: „aš vienas iš šio pasaulio neišeisiu, išeisi ir tu“, baugino nukentėjusią Ž. K. – R., taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-13 vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su savo sugyventine Ž. K. – R. važiavo iš savo tėvų namų, esančių Vievyje. Tuo metu jis buvo neblaivus, nes pas tėvus išgėrė alkoholinių gėrimų. Vykstant namo, tiksliai laiko neprisimena, tačiau tą pačią dieną, ties Elektrėnais jie su Ž. susipyko, tiksliai neprisimena dėl kokių priežasčių, bet kiek prisimena, dėl to, kad ji važiavo dideliu greičiu. Jis jai liepė sumažinti greitį, o ji jo nepaklausė ir jis iš automobilio spynelės ištraukė raktelius, turbūt dėl to Ž. nuvažiavo nuo kelio, nes išsigando. Jis dėl to labai supyko, mano, kad tai įtakojo ir jo girtumas, todėl rankos delnu sudavė Ž. į veido sritį. Kiek kartų sudavė, neprisimena, bet žino, kad smūgiavo į veido sritį kelis kartus. Po to įvykio Ž. į policiją nesikreipė, jie praėjus kuriam laikui susitaikė. 2015-12-24 jie su Ž. susipyko ir ji išėjo pas savo tėvus su mažamečiais vaikais. Tą patį vakarą ji su vaikais grįžo, tačiau jie miegojo atskiruose kambariuose ir nesusitaikė. 2015-12-25 Ž. su vaikais vėl išėjo pas savo tėvus, o jį paliko vieną namuose. Jis dėl to labai susinervino ir būdamas vienas namuose ėmė gerti brendį. Išgėręs visą butelį ir jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo pas Ž. tėvus. Susitiko su Ž. lauke, prie Ž. tėvų namų, jie dar labiau susipyko. Jis iš karto po pokalbio išvažiavo į lošimų namus. Būdamas ten išlošė pinigų, todėl nusprendė Ž. vaikams nupirkti dovanų ir galbūt taip susitaikyti su Ž. Tą patį vakarą namo grįžo apie 17.00 val. Tuo metu namuose buvo ir Ž. mama A. K. V. Ž. išvydo, kad jis grįžo su dovanomis, iš karto pradėjo rėkti, kad jai jokių dovanų nereikia, kad ji sudegins jas. Jį tai labai įžeidė ir sunervino, todėl jis išėjo į lauką parūkyti. Tuo metu Ž. užrakino buto duris. Jį tai supykdė dar labiau ir jis pradėjo rėkti, kad Ž.atidarytų duris ir jį įleistų į namus. Ji durų neatidarė, todėl jis, būdamas supykęs, rankos kumščiu smūgiavo į buto langus, spardė buto duris, o kai ji jam durų neatidarė, pradėjo rėkti, kad ją užmuš, sakė, kad kviestų katafalką, kad jos vaikai liks našlaičiai, kitų savo žodžių nepamena. Jis buvo labai supykęs, todėl taip ir elgėsi. Nužudyti jos neketino, tačiau jei ji būtų atidariusi buto duris, tikrai būtų prieš ją smurtavęs. Po kelių minučių atvyko policija ir jį sulaikė. 2015-12-26 išėjęs iš Kauno areštinės apie 22 val. nuvyko pas savo tėvus į Vievį. Būdamas ten, viską apgalvojo, todėl tą patį vakarą paskambino Ž. ir jos atsiprašė. 2015-12-27 apie 20.00 val. nuvyko pas Ž. į namus. Ž. nenorėjo jo įsileisti, nes buvo viena namuose, todėl atėjo jos mama A. K. ir jie visi trys Ž. bute kalbėjosi. Jis prašė Ž. atleidimo, žadėjo, kad tai paskutinis kartas. Ž. gal ir būtų iš kartojam atleidusi, bet jos mama vis rėkė, kad rinktųsi daiktus ir važiuotų iš Ž. namų. Nuėjo į kambarį ir pradėjo dėti daiktus į savo lagaminą, tačiau jame niekas netilpo, todėl susinervino, iškratė viską iš lagamino, susinervinęs nuėjo į virtuvę ir pasiėmė peilį iš stalčiaus. Visa tai pamatė Ž. mama, todėl eidamas į lauką, jis jai pasakė, kad susižalos ir pasipjaus. Ž. mama bandė jį sulaikyti, bet jis ištrūko į lauką ir beldė į buto langus, kiek kartų beldė, neprisimena, prašė, kad Ž jam atleistų. Neprisimena tiksliai, ką jai sakė, tačiau neneigia, kad galėjo jai sakyti, kad „aš vienas iš pasaulio neišeisiu, išeisi ir tu.|“ Tuo metu buvo susinervinęs, bet tikrai Ž. nužudyti nenorėjo. Jis jai sakė, kad pats nusižudys, jei ji jo neįleis į namus. Ž. jo neįsileido, todėl po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Po visų šių įvykių suprato, kad nori susitaikyti su Ž., todėl pasikalbėjo su ja, Ž. atleido, ir nuo 2016 01 16 jis gyvena Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pasižada jai daugiau negrasinti ir prieš ją nesmurtauti (b. 1. 58, 59-60, 65-67, 71-72).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusiosios Ž. K. – R.s parodymais, kuri parodė, kad A. K. 2015-12-13 jiems grįžtant namo į Kauną, maždaug prie Elektrėnų, greitkelyje ir kelyje susipykus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jam sustojus, A. K. trenkė delnu maždaug 10 kartų, smūgiai buvo labai stiprūs. Jis jai sutrenkė nosį, ko pasėkoje jai pamėlo akys ir paakiai, ištino antakis, taip pat buvo prakirsta lūpa. Iš karto po šio įvykio ji paliko automobilį Chewrolet AVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patį A. K., nes jis buvo labai agresyvus ir ji jo bijojo, o pati tuo metu sumušta išbėgo į kelią. Jai išbėgus į kelią, sustojo automobilis, tačiau koks jis buvo, neprisimena. Jame buvo vyras ir trys moterys. Ji šiems žmonėms paaiškino, kad ją sumušė vyras ir ji labai išsigandusi, todėl jie nusprendė ją parvežti į Kauną. Po šio įvykio nei į policiją, nei med. pagalbos nesikreipė, tačiau iš karto po to grįžusi namo nusifotografavo ir šias skaitmenines 3 nuotraukas pridėjo prie apklausos. Po 2015-12-25 ir 2015-12-27 dienų įvykių, kai A. K. grasino ją nužudyti, ji buvo tvirtai apsisprendusi su juo nebesitaikyti ir kartu nebegyventi, nes jo bijojo ir žinojo, kad jo grasinimai yra realūs. Šiandien taip pat yra tikra, kad A. K. gali savo grasinimus įvykdyti, tačiau nusprendė, kad vis tiek nori su juo gyventi ir jam atleisti, todėl nuo 2016-01-17 pasikvietė A. K. gyventi į namus ir jis nuo tos dienos gyvena jos namuose. Ji parodė, kad puikiai supranta, kad A. K. gali būti agresyvus ir vėl panaudoti smurtą jos atžvilgiu, bet jam atleido ir niekieno neverčiama bei nebauginama nusprendė su juo gyventi kartu, prisiimdama pilną asmeninę atsakomybę už jos poelgius (b. 1. 35-36, 38-39).
Liudytojos A. K. parodymais, kuri parodė, kad dukra Ž. su A. K. pradėjo gyventi maždaug birželio mėnesio pabaigoje, jos bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Pradžioje jie gyveno taikiai, nieko blogo jų santykiuose nepastebėjo. Maždaug rugsėjo mėnesį Ž. su A. pradėjo pyktis. Pykosi dėl įvairių priežasčių, tačiau labiausiai dėl to, kad Ž. išeidavo iš namų ir ateidavo pas ją į namus arba su vaikais išvažiuodavo į parduotuvę. Jis visada norėjo, kad Ž. būtų namuose kartu su juo. Pirmą kartą A. ranką prieš Ž. pakėlė maždaug lapkričio mėnesį. Jis tada vieną kartą trenkė rankos delnu į kaktą, tačiau šito įvykio ji nematė, tai sužinojo iš dukros. Nuo šio pirmo karto, kai jis trenkė Ž., A. vis labiau pradėjo konfliktuoti su jos dukra. Ji žino tik tiek, kad A. su Ž. labai pykosi, jis ją vadino necenzūriniais žodžiais. Ž. Ž. buvo sumušta 2015-12-13, kai jie važiavo namo iš A. tėvų, kurie gyvena Vievyje. Ji to įvykio nematė, tačiau tą pačią dieną apie 18 val. ji paskambino dukrai, Ž. visa išsigandusi jai rėkė, kad A. ją muša. Po 20 min. jai paskambino Ž. ir pasakė, kad mašiną paliko greitkelyje prie Elektrėnų kartu su A., o ją pačią nepažįstami žmonės sustojo ir parvežė iki Kauno. Tą patį vakarą Ž. atvažiavo pas kaimynę E. P. Kai ji pamatė Ž., labai išsigando, nes jos veidas buvo ištinęs, lupa prakirsta, iš nosies bėgo kraujas. Ji jai siūlė kviesti greitąją med. pagalbą, tačiau ji buvo šoke ir atsisakė pagalbos, o policijai nepranešė, nežino, dėl kokių priežasčių. Po šio įvykio Ž. susitaikė su A. Visi nesutarimai prasidėjo 2015-12-24, nes pas ją švęsti Kūčių atėjo tik Ž. su vaikais, o A. liko namie. Jis tą vakarą Ž. skambino ne kartą ir klausė, kada Ž. grįš. Maždaug 21 val. Ž. su vaikais išvažiavo namo. Tą patį vakarą jai Ž. parašė žinutę, kad A. ją vadina necenzūriniais žodžiais. 2015-12-25, apie 14 val. Ž. .su vaikais atvažiavo pas ją, o A. liko namie. Ž. paaiškino, kad A. rėkauja namie, pyksta dėl to, kad Ž. nėjo vaikams pirkti dovanų. Apie 17.30 val. Ž. išėjo į savo namus, o vaikai liko pas ją. Ž. grįžo namo ir jai paskambinusi pasakė, kad neranda raktų, todėl ji už kelių minučių pas Ž. atėjo. A. tuo metu namuose nebuvo. Maždaug už 10-15 min. grįžo neblaivus A. su dovanėlėmis. Jie visi trys buvo Ž. namuose. Ž. A. pasakė, kad nereikia tų dovanų, liepė eiti iš namų. Tuo metu koridoriuje A. trenkė vieną kartą rankos delnu Ž. į nugarą. Ji tai pamačiusi liepė A. eiti iš namų ir jį išstūmė lauk. Iš karto po to užrakino duris. A., būdamas lauke, rėkė necenzūriniais žodžiais. Jis jai rėkė, kad ruoštų katafalką Ž. laidotuvėms, taip pat rėkė „ruoškis auginti našlaičius vaikus.“ Tuo metu jis trankė rankos kumščiu langus ir spardė duris. Jos labai išsigando, todėl Ž. iškvietė policiją. Atvykusi policija sulaikė A. 2015-12-27 apie 19.30 val. vedžiojo šunį ir sutiko A. šalia Ž. namų. Jis jai pasakė, kad atėjo pasiimti iš Ž. rūbų. Jie kartu nuėjo pas Ž. ir ji juos įleido. A. iš karto Ž. prašė taikytis, tačiau Ž. liepė pasiimti rūbus ir eiti iš namų. A. prašė Ž. pasikalbėti dviese, kad ji negirdėtų. Ji bijojo juos palikti vienus, todėl liko pas Ž. namie. Tuo metu Ž. namuose buvo ir mažamečiai vaikai. Vaikai buvo kitame kambaryje, todėl nieko nematė. Ž. pasakė A. pasiimti daiktus ir eiti, o jis pasakė, kad jam nereikia tų daiktų ir iš lagamino iškratė daiktus. Ž. liepė jam išeiti, ir tuo metu ji su Ž. liko kambaryje, o A. nuėjo į virtuvę, atsidarė stalčių ir pasiėmė peilį. Ji nubėgo į koridorių ir paklausė, ką jis pasiėmė, o jis atsakė, kad „kraujus palei jūsų namus paleis, persipjaus.“ A. to peilio rankose neturėjo, nebuvo jo nukreipęs į jos ar Ž. pusę. Taip kalbėdamas jis išbėgo į lauką, o ji užrakino duris. A., būdamas lauke rėkė „atidaryk duris, reikia pasikalbėti“, kadangi Ž. durų neatidarė, A. pradėjo rėkti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir rėkė Ž. „tave nužudysiu, o paskui pats nusižudysiu“, o jai rėkė „ruoškis dukros laidotuvėms.“ Rėkdamas taip pat beldė į buto langus. Kadangi A. vis labiau pradėjo grasinti, kelis kartus kartojo Ž., „kad tau gyvenimo nebus“, jos išsigando ir ji iškvietė policiją, kuri atvykusi sulaikė A. Jai nepadaryta nei turtinė, nei fizinė žala (b. 1. 44-45).
Liudytojos E. P. parodymais, kuri parodė, kad ji – A. K. draugė, tačiau puikiai pažįsta ir jos dukrą Ž. K. – R. Kiek jai žinoma, Ž. su savo mažametėmis dukromis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kiek žino, pas ją namuose nuo vasaros pradžios gyvena ir jos draugas A. Jos draugė A. K. pasakojo, kad A. labai myli Ž. ir prižiūri Ž. mergaites. Maždaug nuo rudens, A. K. pradėjo pasakoti, kad A. su Ž. nesutaria, kad kelia ranką prieš Ž. Ji to nematė, tai žino tik iš A. K. pasakojimų. 2015-12-13 A. K. jai paskambino ir pranešė, kad Ž. važiavo su A. iš A. tėvų, ir kiek žino, jai vairuojant automobilį, A. ją pradėjo mušti. A. K. jai paaiškino, kad būtent dėl tokių A. veiksmų Ž. netoli Elektrėnų nuvažiavo nuo kelio. Po šio pokalbio su A. K. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), Kaune, po kelių minučių atėjo ir pati A. K.. Ji jai paaiškino, kad Ž. paskambino ir pasakė, kad parvažiuoja į Kauną ir atvyks pas A. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Maždaug po 20 minučių, tiksliai negali pasakyti, kuriuo laiku, į jos namus atvažiavo Ž., kuri buvo labai susijaudinusi. Jos kalba buvo nerišli, drebėjo, ant jos veido matėsi paraudusi akis, sumušta nosis, praskelta lupa. Ž. jai ir A. K. papasakojo, kad A. ant jos supyko ir ją pradėjo mušti dėl to, kad Ž. nesustojo parduotuvėje. Kai ji pamatė tokią Ž., pasiūlė jai nuvykti pas teismo medikus išvadai gauti. Greitosios medicinos pagalbos Ž. neprireikė. Ž. su A. K. jos namuose pabuvo neilgai. Kai jos sužinojo, kad Ž. mašina jau yra kieme pas Ž., A. K. kartu su Ž. išėjo į A. K. namus, nes į savus Ž. bijojo sugrįžti. Kiek žino, Ž. su A. po šio įvykio, po dienos ar dviejų susitaikė ir vėl gyveno kartu. 2015-12-25 jai paskambino A. K., kuri buvo be galo išsigandusi ir paaiškino, kad ji su Ž. yra Ž. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, o A. įsiutęs lauke daužo buto langus, rėkia, kad užmuš. A. K. taip pat paaiškino, kad labai bijo A. ir iškvietė policiją, bet policija užtruko, todėl ji išėjo į lauką ir būdama lauke dar kartą paskambino į policiją ir pranešė apie minėtą įvykį. Bendrosios pagalbos centras paaiškino, kad policija jau važiuoja, o ji tuo metu būdama lauke girdėjo, nes gyvena netoliese, kaip A. rėkauja, daužo buto langus, tačiau pati šito nematė. Ėjo link Ž. namų ir tuo metu matė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė A. 2015-12-27 19.30 val., ji su A. K. vedžiojo šunį šalia Ž. namų, šalia Ž. namo kampo sutiko A., kuris joms paaiškino, kad jis nori pasikalbėti su Ž. Ji nenorėjo kištis ir išėjo namo, o A. K. su A. nuėjo pas Ž. į namus. Maždaug po pusvalandžio, apie 20 val, gal vėliau, tiksliai neprisimena, paskambino A. K. ir ji jai pasakė, kad jos pas Ž. namuose vėl užsirakinusios, nes A. su peiliu lauke grasina nužudyti. Ar jis grasina su peiliu, ar be peilio ir kuriai grasina, pasakyti negali, nes nežino, žino tik tiek, jis turėjo peilį ir elgėsi agresyviai. A. K. jai paaiškino, kad vėl iškvietė policiją, o kas vyko toliau, nieko nebežino (b. 1. 47-48).
2015-12-25 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjęs sugyventinis braunasi į namus, nori išdaužyti langus, grasina. Įvykio vietoje nustatyta, kad į Ž. K. – R. namus atėjo sugyventinis A. K., tačiau ji bijojo jį įsileisti į vidų, todėl neįsileido. Tada per langą A. K. pradėjo grasinti, kad išdaužys langus, o įėjęs ją užmuš, sumuš, nužudys, keikė necenzūriniais žodžiais. Anot nukentėjusiosios, neseniai ji jau buvo stipriai sumušta, todėl dabar bijo. Ji atrodė tikrai išsigandusi, sutrikusi, tačiau iš išvaizdos blaivi, tikrintis nenorėjo. Medikų pagalbos atsisakė. Anksčiau buvo vienas smurto artimoje aplinkoje atvejis (b. 1. 8-9).
2015-12-25 Ž. K. – R. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-25 apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ją įžeidinėjo, grasino susidoroti A. K. (b. l. 11, 12).
2015-12-25 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta, fotolentelėmis (b. 1. 16-18, 19-22).
2015-12-27 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog 2015-12-27 apie 19.30 val. būdamas prie buto, esančio Julijanavos g. 33-3, Kaune, durų, rankos kumščiu smūgiavo į buto langus bei įvairiais grasinančiais žodžiais, tokiais kaip: „aš vienas iš šio pasaulio neišeisiu, išeisi ir tu“, baugino nukentėjusią Ž. K. – R. Taip pat buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, fiksuoti duomenys, kad pirmo nuo durų lango palangės dešinėje nubrauktas sniegas, po langais ištryptas sniegas, fotolentelėmis (b. 1. 25-26, 27-28).
2015-12-27 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame fiksuoti duomenys, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, sugyventinis tranko namo langus, grasina smurtu, turi peilį. Įvykio vietoje nustatyta, kad buvęs sugyventinis A. K. atėjo pas Ž. K. – R. pasiimti savo daiktų. Supratęs, kad nukentėjusioji jį įsileido tik pasiimti daiktų, o ne susitaikyti, A. K. pasiėmė virtuvinį peilį ir pasakė nukentėjusiajai, kad: „jei aš negyvensiu, tu irgi negyvensi“, „mama augins vaikus.“ Taip grasino susidoroti, nužudyti, naudojamas psichologinis smurtas. Fizinio smurto požymių nebuvo. Įtariamasis neblaivus, nukentėjusioji iš pažiūros buvo blaivi. Prieš kelias dienas A. K. buvo pristatytas į PK dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. 1. 29-30).
2016-01-20 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame fiksuoti duomenys, kad nukentėjusioji Ž. K. – R. pateikė tris skaitmenines nuotraukas, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo įrašytos į kompiuterinę laikmeną ir pridėtos prie ikiteisminio tyrimo bylos. Apžiūrint nuotraukas matyti bendras sumuštos nukentėjusiosios veido vaizdas (b. 1. 40-42).
2016-01-07 apžiūrus protokolu, kuriame fiksuoti duomenys, kad buvo apžiūrėtas savanoriškai 2015-12-27 pateiktas peilis, fotolentele (b. 1. 50, 51, 52).
2015-12-25 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9053, kuriame nurodyta, kad A. K. nustatytas 1,44 promilių girtumas (b. 1. 54).
2015-12-27 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9074, kuriame nurodyta, kad A. K. nustatytas 0,78 promilių girtumas (b. 1. 63)
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. 2015-12-13, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nukentėjusiajai Ž. K. – Radžiūnei vairuojant automobilį Chewrolet AVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitkelyje Vilnius – Kaunas, ties Elektrėnais rankos delnu ne mažiau kaip 10 kartų sudavė sugyventinei nukentėjusiajai į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sugyventinei fizinį skausmą sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė 10 smūgių sudavimu į veido sritį, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.
Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį A. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.
BK 145 str. 1 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.
Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis 2015-12-25 apie 17.30 val. prie Julijanavos g. 33-3, Kaune, buto durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spardydamas buto duris ir rankos kumščiu smūgiuodamas į buto langus, grasino nužudyti sugyventinę Ž. K. – R., nurodydamas ruoštis kviesti katafalką, sakydamas, kad vaikai liks našlaičiais, taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, duodamas pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 145 str. 1 d.
Be to, jis 2015-12-27 apie 19.30 val. būdamas prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, durų, rankos kumščiu smūgiavo į buto langus bei įvairiais grasinančiais žodžiais, tokiais kaip: „aš vienas iš šio pasaulio neišeisiu, išeisi ir tu“, baugino nukentėjusią Ž. K. – R., taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, todėl Ž. K. – R. buvo pagrindas manyti, kad šis grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybes galėjo būti realiai įgyvendintas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 145 str. 1 d.
Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį A. K. pripažinti kaltu, padarius BK 145 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (2015-12-25 epizodas) ir paskirti bausmę. Taip pat būtų pagrindas kaltinamąjį A. K. pripažinti kaltu, padarius BK 145 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (2015-12-27 epizodas) ir paskirti bausmę.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 112).
Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas (b. l. 83-92), administracine tvarka baustas (b. l. 102-103), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 105), Ukmergės pirmines sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 107).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų skirtina savo rūšimi viena švelnesnių iš BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių – laisvės apribojimas. Bausmės (laisvės apribojimo) dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio vidurkiui.
Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jų dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina A. K. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-25 18.20 val. iki 2015-12-26 17.45 val. ir nuo 2015-12-27 21.35 val. iki 2015-12-29 14.40 val. (b. 1. 73, 75, 77, 79). Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas laikotarpis nuo 2015-12-25 iki 2015-12-26 ir nuo 2015-12-27 iki 2015-12-29, kai A. K. buvo sulaikytas, prilyginant 3 sulaikymo dienas 6 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76, 80) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. (2015-12-25) epizodas, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. (2015-12-27) epizodas, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-12-25 iki 2015-12-26 ir nuo 2015-12-27 iki 2015-12-29, kai A. K. buvo sulaikytas, prilyginant 3 (tris) sulaikymo dienas 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ikiteisminio tyrimo metu paskirtą A. K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.