Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo M. A. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį – 30 Eur bauda,

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šios nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda M. A. paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinės nuobaudos – 868 Eur – mokėjimas išdėstytas dvylikos mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) priklausantį atraminį stulpą ir jį apgadino. Pasišalino iš eismo įvykio nepranešęs policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šiais veiksmais M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. A. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 289 iki 579 eurų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 aštuonių iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos akivaizdu, kad yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas – baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Galimybės už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti areštą ar viešuosius darbus įstatymas nenumato. Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą įstatymas numato galimybę skirti baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. A. nuobaudas, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. A. yra baustas administracine tvarka, taip pat įvertino ir M. A. sunkią turtinę padėtį, tai, kad jis nedirba ir dėl to neturėtų galimybės iš karto sumokėti visą baudą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nuobaudos tikslai M. A. bus pasiekti paskyrus jam už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą baudą, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Be to, teismas, įvertinęs sunkią M. A. turtinę padėtį, jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstė dvylikos mėnesių laikotarpiui. Tenkinti apelianto skundą ir skirti tokią nuobaudą, kokios pastarasis pageidauja, nėra pagrindo. Be kita ko, kaip teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo apylinkės teismas, įstatymas nenumato pažeidėjui galimybės pačiam pasirinkti nuobaudos rūšį. Kartu pažymima, kad pagal ATPK 313 straipsnio 5 dalies nuostatas asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231 euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad M. A. paskirta nuobauda atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.