Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-668-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00622-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.; 2.7.4.6.; 2.14.3.

2015 m. spalio 6 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015-09-27 d. apie 19.00 val. Akmenės r. sav., Vegerių k., Klevų g. vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į AB LESTO priklausantį atraminį stulpą ir jį apgadino. Pasišalino iš eismo įvykio nepranešęs policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas blaivus vairavo transporto priemonę, tačiau jos nesuvaldė. Nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą. Kadangi vos prieš kelis mėnesius buvo įgijęs teisę vairuoti, labai išsigando. Jo manymu, žala elektros stulpui nebuvo padaryta, todėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Prašė jam skirti administracinį areštą, nes neturi galimybės sumokėti baudos, kadangi niekur nesimoko, nedirba.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R249830; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-09-27 d. tarnybinį pranešimą dėl eismo įvykio; eismo įvykio schemą; M. A. paaiškinimą; transporto priemonės „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolą; AB LESTO raštą, kuriame nurodoma, kad 2015-09-27 d. eismo įvykio metu padarytą žalą preliminariai vertina 431,24 EUR be PVM, tačiau žalos dydis bus patikslintas po atstatymo darbų; nuotraukas, kuriose užfiksuota apgadinta transporto priemonė „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir elektros stulpas. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. K.. Iš M. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad M. A. 2015-09-27 d. apie 19.00 val. Akmenės r. sav., Vegerių k., Klevų g. vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į AB LESTO priklausantį atraminį stulpą ir jį apgadino, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito asmens turtui, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn M. A. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotai ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Nepaisant to, kad M. A. prašė jam skirti administracinį areštą, tačiau įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių M. A. atžvilgiu nenustatyta.

Skiriant nuobaudą M. A. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio administracines nuobaudas - baudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje. Vien ta aplinkybė, kad pažeidėjas M. A., būdamas darbingo amžiaus, bylos nagrinėjimo teismo metu nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo neskirti jam baudos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. yra nedirbantis, teismas sprendžia, kad jis dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per dvylikos mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra žinomas tikslus žalos dydis, kurį dėl apgadinto stulpo patyrė AB LESTO, žala nepriteistina, nurodant, jog žalą patyręs asmuo turi teisę pateikti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 EUR (trisdešimties eurų) baudą.

Pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Skirti M. A. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Išdėstyti M. A. administracinės nuobaudos – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą mokėjimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 15051963427).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.