Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Legal Balance prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims skolininkui R. J., skolininko sutuoktinei E. J., antstolei Vaivai Šimkienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Prašymui išnagrinėti iš antstolės Vaivos Šimkienės gauta vykdomoji byla 0071/17/03857.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/03857 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdo priverstinį skolos išieškojimą dėl 54 800,00 Eur skolos iš skolininko R. J. išieškotojo UAB Legal Balance naudai. Iš Gyventojų registro duomenų apie skolininką matyti, kad R. J. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su E. J.. Vedybų sutarčių registro duomenys patvirtina, kad skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad R. J. ir E. J. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas R. J. nuo 2009 m. kovo 23 d. dirba (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinė E. J. nuo 2009 m. birželio 17 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jos vidutinės pajamos per mėnesį yra 1 972,33 Eur, neatskaičius mokesčių. Antstolė 2019 m. balandžio 23 d. turto arešto aktu Nr. S-19-71-24801 areštavo E. J. darbo užmokestį ir sutuoktinių nekilnojamąjį turtą bei 2019 m. balandžio 23 d. pranešimu Nr. S-19-71-24808 pasiūlė sudaryti susitarimą dėl turto padalijimo. Skolininkas ir jo sutuoktinė kreipėsi į antstolę, prašydami panaikinti turto areštą ir nesikreipti į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, skolininkui įsipareigojus vykdyti mokėjimus iš jo gaunamo darbo užmokesčio. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai patvirtina, kad skolininkas 2019 m. gegužės, birželio ir liepos mėn. sumokėjo 115,00 Eur, 115,00 Eur ir 61,00 Eur, tačiau skolos geruoju vėl nebemoka. Antstolė 2019 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-19-71-62122 pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB Legal Balance, skolininkui antstolei nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys sutuoktiniai J. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai). Suinteresuoto asmens E. J. nurodyta aplinkybė, kad sutuoktinis be jos sutikimo ir žinios sudarė sandorį, nesusijusį su šeimos poreikių tenkinimu, nekeičia turto teisinio režimo, nes sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie J. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Suinteresuoto asmens E. J. nurodyta aplinkybė, kad sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, kuriuos išlaiko, taip pat nesudaro pagrindo teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių J. bendro turto dalys yra lygios ir skolininkui R. J. priklauso 1/2 dalis turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. J..

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Be to, išieškojimas iš nustatytos skolininko turto dalies galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininko R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/2 dalį turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąją bylą 0071/17/03857.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.