- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- 2-5152-803/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01518-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarųjų akcinių bendrovių „Ardena“, „Valvėsta“, „IKFA IR KO“, „Agrivana“, Tegra
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Statybinių medžiagų mažmena“, Estijos Respublikos
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Ardena“, „Valvėsta“, „IKFA IR KO“, „Agrivana“, Tegra state“, „Laivira“, „COMFORT HEAT“ ieškinį dėl padarytos žalos bendrovės kreditoriams atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statybinių medžiagų mažmena“ ir Estijos Respublikos juridiniam asmeniui BAUHOF GROUP AS,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovai pareiškė ieškinį, prašydami jų naudai subsidiariai iš atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybinių medžiagų mažmena“ ir BAUHOF GROUP AS priteisti: žalos atlyginimą, atitinkamai: UAB „Ardena” – 100 739,30 Lt, UAB „Valvėsta” – 123 908,18 Lt, UAB “IKFA IR CO” – 64 003,69 Lt, UAB „Argivana“ – 114 731,48 Lt, UAB „Tegra state“ – 13 262,97 Lt, UAB „Laivira“ – 102 530,37 Lt, UAB „COMFORT HEAT“ – 50 327,20 Lt, 6 procentus dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai iki atsakovo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ veiklos sustabdymo sudarė prekių ar paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias jam teikė prekes ar paslaugas, tačiau nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio už suteiktas prekes ar paslaugas atsakovas pradėjo neatsiskaitinėti, pakeitė juridinio asmens pavadinimą, vėliau uždarė savo mažmeninės prekybos parduotuves ir galiausiai UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ buvo iškelta bankroto byla. Iki šio ieškinio pareiškimo atsakovas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ liko skolingas ieškovams atitinkamas pinigines sumas. Įrodinėja, jog UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ nemokumą sukėlė ir dėl to žalą ieškovams padarė vienintelis šios įmonės akcininkas Estijos Respublikos juridinis asmuo BAUHOF GROUP AS. Mano, kad ieškovų nuostolius, susijusius su UAB „Statybinių medžiagų mažmenų“ negalėjimu vykdyti prievolių sukėlė tyčiniai, nesąžiningi bei piktybiški vienintelio akcininko BAUHOF GROUP AS veiksmai.
Ieškovai 2014-08-04 pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, nenurodydami naujų faktinių aplinkybių, tačiau atskirai suformuluodami savo reikalavimą atsakovui bankrutuojančiai įmonei UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ ir atskirai atsakovui BAUHOF GROUP AS pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalį, „Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui“. Taigi įstatymas numato, kad kreipęsis į teismą asmuo privalo pašalinti procesinio dokumento trūkumus pagal teismo nurodymus. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014-07-21 nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai ir išaiškinta reikalavimų pateikimo tvarka bankrutuojančiai įmonei. Ieškovai minėtos nutarties neskundė, tačiau nepašalino procesinio dokumento trūkumų pagal teismo nurodymus, tuo pažeisdami ne tik CPK 115 straipsnio 3 dalį, bet ir CPK 5 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnį. Kaip minėta, civilinėje byloje Nr. B2-3275-803/2014 UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ iškelta bankroto byla. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnis nustato, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o to paties Įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Taigi kreditorių teisė kreiptis į teismą, reiškiant reikalavimą atsakovui UAB „Statybinių medžiagų mažmena“, realizuojama pagal šio įstatymo reikalavimus, todėl ieškovų UAB „Valvėsta“, UAB „IKFA IR KO“, UAB „Argivana“, UAB „Tegra state“, UAB „Laivira“ ir UAB „COMFORT HEAT“ reikalavimas šiam atsakovui turi būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. B2-3275-803/2014. Inter alia ieškovai, pateikdami patikslintą procesinį dokumentą, ne tik nesivadovavo 2014-07-21 nutartimi, bet ir nenurodė atsakovui UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ keliamo reikalavimo faktinio pagrindo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Patikslintame procesiniame dokumente ieškovai UAB „Ardena“ prašo priteisti 100 739,30 Lt, UAB „Valvėsta“ – 123 908,18 Lt, UAB „IKFA IR CO“ – 64 003,69 Lt, UAB „Argivana“ – 114 731,48 Lt, UAB „Tegra state“ – 13 262,97 Lt, UAB „Laivira“ – 102 530,37 Lt, UAB „COMFORT HEAT“ – 50 327,20 Lt subsidiariai iš atsakovo Estijos Respublikos juridinio asmens BAUHOF GROUP. Kaip minėta, teismas 2014-07-21 nutartimi įpareigojo ieškovus atitinkamai dėl šio reikalavimo patikslinti ieškinio dalyką, nes įrodinėjami kaip neteisėti juridinio asmens dalyvio veiksmai (įsipareigojimo remti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ nevykdymas, jo turto pasisavinimas, paskolos sudarymas su Greenstar OU, nesąžiningumas susitariant dėl šių paskolos teisinių santykių, laiku bankroto bylos neiškėlimas), pareiškiant savarankišką reikalavimą pagal aksesorinę prievolę, kurie padaryti kitoje valstybėje. CPK 29 straipsnis numato, kad „juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre“. Taigi sistemiškai aiškinant materialiosios ir procesinės teisės normas ieškinys atsakovui BAUHOF GROUP turi būti pareiškiamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t.y. juridinio asmens Estijos Respublikoje buveinę.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodo, kad nagrinėtinoje byloje turėtų būti taikomas Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 2 skirsnio 5 straipsnio 3 punktas, t.y. byla kyla dėl delikto, todėl ji teisminga Lietuvos teismams. Pagal minėto reglamento nuostatą ieškinys gali būti pareiškiamas ir teisme tos valstybės narės, kurioje buvo atlikti veiksmai, sukėlę žalą. Bankroto bylos iškėlimas Lietuvoje įsteigtam juridiniam asmeniui – UAB „Statybinių medžiagų mažmena“, nėra veiksmas pats savaime sukėlęs žalą ieškovams. Kaip minėta, ieškovų įrodinėjami kaip sukėlę jiems žalą BAUHOF GROUP veiksmai yra atlikti kitoje valstybėje narėje. Atsakomybė dėl deliktu padarytos žalos pagal reglamento 5 straipsnio 3 punktą yra taikoma tik jei konstatuojamas tiesioginis priežastinis konkretaus delikto ir atsiradusios žalos ryšys, tuo tarpu ieškovai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovo BAUHOF GROUP veiksmai paveikė UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ mokumą, dėl ko jis negalėjo atsiskaityti su ieškovais, todėl jam kyla subsidiariai atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, t.y. nėra šios sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai procesinių dokumentų 3.1, 3.2 punktuose įrodinėja atsakovo BAUHOF GROUP nesąžiningus veiksmus jam 2013 m. sausio 23 d. sudarius paskolos sutartį su Greenstar OU, tačiau ir pauliano ieškiniai nepatenka į reglamento 5 straipsnio 3 punkto reguliavimo sritį. Taigi ieškovų nurodytoms faktinėms aplinkybėms tiek dėl ieškovams atsiradusios žalos vietos, tiek dėl atliktų veiksmų netaikomas reglamento 5 straipsnio 3 punktas.
Taip pat ieškovai nurodo, kad nagrinėtinoje byloje turėtų būti taikomas Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 2 skirsnio 5 straipsnio 5 punktas, t.y. byla kyla dėl filialo veiklos, todėl ji teisminga Lietuvos teismams. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ nėra atsakovo BAUHOF GROUP padalinys, filialas ar atstovybė, o ieškinys iš esmės reiškiamas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ dalyviui dėl jo nesąžiningų veiksmų, t.y. ieškinio dalykas nesiejamas su UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ veikla, todėl minėtas reglamento punktas netaikytinas. Pažymėtina, kad ieškovų reikalavimas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ atlyginti žalą už nesumokėtas prekes ir suteiktas paslaugas kyla iš sutartinių santykių, o reikalavimas atsakovui BAUHOF GROUP atlyginti žalą kyla iš delikto, t.y. kitu tiek teisiniu, tiek faktiniu pagrindu, todėl nėra pagrindo konstatuoti reiškiamų reikalavimų glaudaus ryšio ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 6 straipsnio 1 punkto taikymo.
Ieškovai įrodinėja, kad nagrinėtinoje byloje taikytina CPK 33 straipsnio 1 dalis. Įvertinant, kad tarp atsakovų nėra procesinio bendrininkavimo (CPK 43 straipsnio 1 dalis), neegzistuoja solidarios atsakomybės atvejis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui bankrutuojančiai UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ gali būti pareikštas reikalavimas tik pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo11 straipsnio 3 dalies 10 punktą, 21, 26 straipsnius, nėra pagrindo taikyti CPK 33 straipsnio 1 dalies.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai turėtų pareikšti reikalavimus atsakovui UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje Nr. B2-3275-803/2014, o atsakovui BAUHOF GROUP – pagal CPK 29 straipsnį, ieškovų ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovų UAB „Ardena“, UAB „Valvėsta“, UAB „IKFA IR KO“, UAB „Agrivana“, UAB Tegra state“, UAB „Laivira“, UAB „COMFORT HEAT“ ieškinį ir procesinį dokumentą dėl ieškinio patikslinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.