Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, bausmę atliko,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos esmė

A. L., apklausiamas teisme kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, o būtent:

2024 m. lapkričio 25 d. nuo 13⁴⁰ val. iki 15⁰⁰ val. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje adresu Vytauto Didžiojo g. 60, Kelmė, nuotoliniu būdu teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1565-471/2024, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2024 m. birželio 30 d. prieš 3⁵⁶ val. jis vairavo automobilį „Volvo XC90“, norvegiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors 2024 m. birželio 30 d. prieš 3⁵⁶ val. kelio (duomenys neskelbtini), automobilį „Volvo XC90", norvegiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus F. J., kuriam nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

II. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamojo (įtariamojo) A. L. paaiškinimais, užfiksuotais 2025 m. gegužės 5 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltę pripažįsta. Kaltinamasis (įtariamasis) norėjo padėti draugui F. J. išsisukti nuo atsakomybės už tai, kad pastarasis 2024 m. vasarą (neblaivus) vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl norėjo prisiimti atsakomybę už draugą. Niekas neprašė to daryti. Kaltinamojo (įtariamojo) teigimu, pirminiai jo parodymai teisingi, tačiau būdamas Švedijoje ir apklausiamas teismo posėdyje nuotoliniu būdu, melavo, esą automobilį vairavo jis, nors iš tikrųjų vairavo F. J.. Prieš apklausą buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Volvo“ (2024 m. birželio 30 d.), kaltinamasis (įtariamasis) sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia jo sėdėjo G. (R.), vairuotojo vietoje – F. (J.). Nežino, kur jie važiavo. Pasak kaltinamojo (įtariamojo), jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti. Apgailestauja dėl savo elgesio. Prašo skirti baudą.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24754-24 2024 m. birželio 30 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2024 m. birželio 30 d., tikslaus laiko neprisimena, automobilį „Volvo“ vairavo neblaivus F. J.. Jis ir G. sėdėjo automobilio gale.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24754-24 2024 m. rugpjūčio 2 d. papildomai liudytoju apklaustas A. L. patvirtino pirmoje apklausoje duotus parodymus, kad nei jis, nei G. automobilio „Volvo“ nevairavo.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24754-24 2024 m. rugsėjo 4 d. papildomai liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad miegojo ant galinės sėdynės ir nežino, kas vairavo automobilį „Volvo“, prieš jį sustabdant policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24754-24 2024 m. birželio 30 d. liudytoja G. R. parodė, kad 2024 m. birželio 29 d. ji, A. L. ir jo draugas (F. J.) vartojo alkoholį. 2024 m. birželio 30 d. apie 4⁵⁰ val. trise važiavo automobiliu „Volvo“, vairavo A. L. draugas (F. J.). Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, šalia sėdėjo A. L..

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24754-24 2024 m. liepos 3 d. papildomai apklausta liudytoja G. R. patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus ir prašė jais vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24754-24 2024 m. liepos 11 d. papildomai apklausta liudytoja G. R. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir prašė jais vadovautis.

2024 m. liepos 11 d. atliktos akistatos tarp įtariamojo F. J. ir liudytojos G. R., tarp įtariamojo F. J. ir liudytojo A. L..

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. vykusiame teisiamajame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1565-471/2024 kaltinamasis F. J. nurodė, kad jis neblaivus miegojo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo A. L..

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. vykusiame teisiamajame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1565-471/2024 liudytojas A. L. parodė, kad prieš įvykį vartojo alkoholį. F. nuėjo į automobilį miegoti, o jis sėdo už vairo ir išvažiavo pasivažinėti po miestą. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, F. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jis – už vairo, paskui per tarpą peršoko ant galinės sėdynės. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad automobilį vairavo F. J., neteisingi.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. vykusiame teisiamajame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1565-471/2024 liudytoja G. R. parodė, kad kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, ji sėdėjo galinėje sėdynėje. Automobilį vairavo asmuo, sėdintis posėdžių salėje, kurio vardo nepamena. Asmuo, sėdintis teismo posėdžių salėje, jos prašė sakyti, kad jis nevairavo automobilio.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. sausio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-471/2025 F. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 80 parų arešto, taip pat skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir automobilio „Volvo“ konfiskavimas.

Šiaulių apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu nuteistojo F. J. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. sausio 2 d. nuosprendį: F. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skyrė 150 MGL (7 500 €) baudą.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, davus melagingus parodymus teisme, kai buvo apklausiamas liudytoju, esą jis, o ne draugas F. J. 2024 m. birželio 30 d. vairavo automobilį, įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas [...] arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 235 str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį skirti kaltinamajam 54 MGL (2 700 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 54 MGL (2 700 €) baudą sumažinti trečdaliu iki 36 MGL (1 800 €). Įpareigoti sumokėti baudą per 9 mėnesius. Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). 2021 m. rugsėjo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) konsultuotas psichiatro. Nustatyti (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. sausio 15 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Nuo 2024 m. sausio 16 d. iki šiol vykdo individualią veiklą. 2020 m. 7 kartus baustas administracine tvarka. Dalį baudų sumokėjo. 2020 m. kaip nepilnametis teistas du kartus, tačiau teistumo faktas nesukelia tokios pasekmės kaip recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Nuo 2020 m. spalio 30 d. kaip pilnametis teistas 2 kartus. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (kvalifikuotos vagystės, pasikėsinimas įvykdyti kvalifikuotą vagystę). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma (BK 46 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis turi didelių skolų ir jų nemoka, skolų išieškojimas perduotas antstoliams (antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendra išieškoma suma viršija 13 000 €), egzistuoja didelė rizika, jog jis nesumokėtų ir kriminalinės baudos, jeigu tokia bausmės rūšis būtų skirta, todėl bauda kaip neefektyvi irgi neskiriama.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį (trukmę) parinkdamas dvigubai didesnį už minimalų (BK 48 str. 2 d.). Kaltinamasis įpareigojamas neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo trukmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas A. L. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė; vėliau panaikinti.

Išaiškinti A. L., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.